2rc-707/14 — Încasarea sumei şi cererea reconvenţională privind declararea nulă a tranzacţiei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-707/14 Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de avocatul Ana Leşan în interesele SRL „Aleno- Met”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA împotriva SRL „Aleno-Met”, intervenient accesoriu Guţanu Andrei, privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a SRL „Aleno-Met” împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind declararea nulă a tranzacţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 02.04.2012, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aleno-Met”, intervenient accesoriu Guţanu Andrei, privind încasarea sumei de 43 032 lei.

La 11.06.2013, SRL „Aleno-Met” a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind declararea nulă a tranzacţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, acţiunea iniţială depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională înaintată de SRL „Aleno-Met”, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09.12.2013, avocatul Ana Leşan în interesele SRL „Aleno-Met” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială depusă de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea sa reconvenţională să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost restituită apelantei cererea de apel cu toate anexele, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, menţionînd că apelul a fost depus de avocatul Leşan Ana, care acţionează în baza mandatului eliberat la 05.09.2012, fără a conţine elementele obligatorii: împuternicirile avocatului. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 24.06.2014, avocatul Ana Leşan în interesele SRL „Aleno-Met” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.06.2014 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, prin prisma art. 1030 alin. (1) CC, mandatul anexat la materialele dosarului este legal şi valabil, care acordă avocatului Ana Leşan împuterniciri depline de reprezentare în instanţa de judecată a SRL „Aleno-Met”, deoarece pe 1 verso conţine menţiuni privind acordarea tuturor împuternicirilor stabilite de art. 81 CPC. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la împuternicirile reprezentantului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 03.06.2014 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei SRL „Aleno-Met”, or, cererea de apel a fost înaintată în interesele acesteia de avocatul Leşan Ana, care a acţionat în baza mandatului din 05 septembrie 2014, care însă nu conţinea împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească, menţionată expres. Astfel, avocatul Leşan Ana nu era în drept de a înainta apel în interesele SRL „Aleno-Met”. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea volumului de împuterniciri acordat avocatului Leşan Ana.

În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Potrivit art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin madat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Colegiul menţionează că, potrivit Hotărîrii Guvernului RM cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21.12.2010, formularul mandatului avocatului conţine, pe verso, împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Potrivit articolului 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de 2 a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul cnchide că, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei, concluzionînd că avocatul Leşan Ana nu este în drept de a înainta apel în interesele SRL „Aleno-Met”. Or, împuternicirile acesteia nu au fost certificate în modul corespunzător. Astfel, la materialele cauzei este anexat mandatul nr. 0231615 din 05.09.2012 (f.d. 46). Potrivit acestuia, reprezentantul a fost împuternicit în conformitate cu art. 81 CPC. Însă, anume această normă de drept, menţionează expres că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia cîtorva drepturi, între care şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, care trebuia menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că neindicarea expres pe verso-ul mandatului a dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească, decade avocatul de dreptul de a uza de această cale de atac, iar exercitarea ei de către avocat echivalează cu depunerea apelului de o persoană neîmputernicită în modul corespunzător. Mai mult ca atît, contrar afirmaţiei recurentei, în cazul reprezentării de către avocat împuternicit prin madat, nu sunt aplicabile prevederile art. 1030 din Codul civil, normă care reglementează contractul de mandat. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Ana Leşan în interesele SRL „Aleno-Met”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA împotriva SRL „Aleno-Met”, intervenient accesoriu Guţanu Andrei, privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a SRL „Aleno-Met” împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind declararea nulă a tranzacţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 3