2rc-760/14 — Rivind recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rc-760/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. B. Bîrcă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Colesnic Nina împotriva încheierii din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Colesnic Nina împotriva SRL ”Aviatusplus”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din complexul locativ ”Terra Nova”, încasarea forțată a clauzei penale și a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă: Colesnic Nina a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL ”Aviatusplus”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din complexul locativ ”Tera Nova” și încasarea forțată a clauzei penale și a dobînzii de întârziere.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanta a încheiat cu SRL ”Aviatusplus” contractul nr. 336 din 28 iulie 2008 de participare prin cotă la construcția obiectului imobil din Complexul Locativ ”Terra Nova”, amplasat în mun. Chișinău, sector Botanica, str. Burebista. Susține că conform pct. 2.3 din contract, pîrîtul s-a obligat să organizeze și să efectueze lucrările de construcție a blocului locativ și să transmită reclamantei în proprietate obiectul imobil după achitarea completă de către reclamantă a costului obiectului imobil – 32559 euro. Menționează că în termenul stabilit în contract, reclamanta a achitat suma totală prevăzută în contract, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 130 din 28.08.2008.

Afirmă că pîrîtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul dat și anume prin faptul că lucrările de construcție au fost întrerupte încă în anul 2009 și, pînă în prezent, blocul locativ nu este primit în exploatare de Comisia de stat pentru recepție finală, precum nu este întocmit nici actul de primire-predare a construcției finisate în litigiu. Astfel, din această cauză, apartamentul achitat nu este în transmis în proprietatea sa. Solicită reclamanta determinarea cotei ideale din construcția nefinalizată și atribuirea cotei ideale din construcția nefinalizată în proprietatea sa, precum și încasarea penalității în sumă de 5098739,4 euro și a dobînzii de întîrziere în mărime de 115810,9 lei.

Prin încheierea din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de Colesnic Nina a fost restituită. La 19 noiembrie 2014, Colesnic Nina a declarat recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii recurate. În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță incorect a restituit cererea de chemare în judecată, deoarece pct. 2.8 din Hotărîrea Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea în practica judiciară a legii insolvabilității prevede că se va avea în vedere că toate litigiile ce țin de masa debitoare, menționate la punctele 2.2 – 2.4 din hotărîre, ce se referă la un singur proces de insolvabilitate se vor judeca de același complet (judecător) al instanței de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost emisă în lipsa părţilor (f.d.16-17).

La 10 octombrie 2014, conform recipisei anexate la materialele cauzei, Colesnic Nina a primit încheierea din 29.09.2014 a Curții de Apel Chișinău, împreună cu toate materialele restituite (f.d.18). Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 11 octombrie 2014 şi a încetat la 25 octombrie 2014, însă ținînd cont de prevederile art. 112 alin. (2) CPC, care prevede că dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Astfel, termenul de declarare a recursului a încetat la 27 octombrie 2014. Prin urmare, Colesnic Nina, contrar prevederilor art. 425 CPC, a declarat cerere de recurs la 19 noiembrie 2014, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei prevăzut art.427 lit. a) CPC, de a respinge recursul.

Conform jurisprudenței Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, 2 după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă.

În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Cu toate acestea, Colesnic Nina a declarat recurs la 19 noiembrie 2014, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Colesnic Nina și de a menține încheierea din 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Colesnic Nina. Se menţine încheierea din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Colesnic Nina împotriva SRL ”Aviatusplus”, în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din complexul locativ ”Terra Nova” încasarea forțată a clauzei penale și a dobînzii de întîrziere, Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3