2rc-311/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecător Ana Panov) Dosar nr. 2rc-311/14 DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Onica Ivan împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Onica Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei în mărime de 25750 euro, a penalităţii de întîrziere în mărime de 5000 euro, a prejudiciului moral în mărime de 5000 euro şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 05 martie 2014, Onica Ivan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei derivată din contractul de investiţii nr.24/07-A1 din 24 iulie 2009 în mărime de 25750 euro, a penalităţii de întîrziere a executării contractului de investiţii în mărime de 5000 euro, a prejudiciului moral în mărime de 5000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

In motivaţia ei a reiterat că la 24 iulie 2009 a încheiat contractul de investiţii nr.24/07-A1 cu societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service” potrivit căruia societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service” s-a obligat să construiască complexul locativ „Victoria Premium” amplasat în mun. Chişinău com. Coloniţa, însă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. La 12 iulie 2013 a fost intentată procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service”. După convocarea şedinţei de validare a creanţelor şi adunarea creditorilor de audiere a raportului administratorului insolvabilităţii a înaintat cerere de validare a creanţelor în mărime de 25750 euro, însă după verificarea creanţelor s-a constat că nu sunt înregistrate chitanţele care ar confirma aportul introdus pentru achitarea contractului de investiţii.

Nu a fost acceptată şi validată creanţa în mărime de 7110 euro de către administratorul insolvabilităţii, fiind validată în tabelul de creanţe numai suma de 18640 euro. Prin încheierea Curţii Apel Chişinău din 10 martie 2014 cererea de chemare în judecată a lui Onica Ivan împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei a fost restituită. 1 Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că competenţa pricinii la caz este a instanţei de drept comun, pentru examinarea acesteia în procedură contencioasă, iar pricina a fost restituită din motivul lipsei competenţei jurisdicţionale. La data de 01 aprilie 2014 recurentul Onica Ivan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 10 martie 2014, solicitînd casarea acesteia, pronunţarea unei noi decizii, cu restituire spre rejudecare în instanţa de apel în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 01 aprilie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 10 martie 2014 şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la stadia primirii cererii de chemare în judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar potrivit dispozițiilor art. 2 al legii masă debitoare reprezintă totalitatea de bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Reieşind dispozițiilor art. 355 Codul de procedură civilă, în materie de insolvabilitate este competentă curtea de apel de drept comun. Creditori ai masei sunt creditorii ale căror creanţe faţă de debitor au apărut după intentarea procesului de insolvabilitate şi se execută în prealabil, în mod curent, pe măsura apariţiei lor conform art. 2 al Legii insolvabilităţii. În situația concretă, debitorul este în proces de insolvabilitate din 12 iulie 2013, iar procesul din speță este intentat la 05 martie 2014, respectiv creanţa invocată a apărut după intentarea procesului de insolvabilitate şi înaintarea creanţei respective se înscrie în circumstanţele ce urmează se fie elucidate de instanţa de insolvabilitate, astfel, examinarea chestiunii legate de valorificare creanţei unui pretins creditor al masei urmează să se facă în cadrul procedurii de insolvabilitate aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de drept comun.

În privinţa competenţei instanţei de insolvabilitate urmează de menţionat că aceasta dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul 2 procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Competenţe instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din Lege. Prin urmare instanța de recurs atestă că recurentul se consideră creditor a masei debitoare, creanțele sale vizează masa debitoare, respectiv competentă să examineze pricina este instanţa de insolvabilitate ca instanță de drept comun. Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014 este neîntemeiată, se impune necesitatea admiterii recursului, casării încheierii recurate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la stadia primirii cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Onica Ivan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, şi se restituie pricina în Curtea de Apel Chişinău la stadia primirii cererii de chemare în judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3