2rc-324-14 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: M. Anton Dosarul nr.2rc-324/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Târchila Ion, în pricină la cererea de chemare în judecată înaintată de către Târchila Ion împotriva SC „Management Consulting Service” SRL în proces de insolvabilitate privind încasarea sumei de 9.868 euro, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Târchila Ion, c o n s t a t ă: La 05 martie 2014 Târchila Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Management Consulting Service” SRL în proces de insolvabilitate privind încasarea sumei de 9.868 euro.

În motivarea acţiunii, Târchila Ion a menţionat, că la 20 iunie 2012 a încheiat cu SC „Management Consulting Service” SRL în proces de insolvabilitate contract de investiţie nr. 12/06-A potrivit căruia, ultimul s-a obligat să construiască în complexul Victoria Premium, amplasat în s. Coloniţa, str. Tohatin, 28, apartamentul nr. 123 cu suprafaţa de 37,05 m.p., la costul de 550 euro pentru 1 m.p. Menţionează, că potrivit contractului a achitat costul integral al contractului de investiţii şi anume suma de 13.400 euro, fapt confirmat prin eliberarea de către SC „Management Consulting Service” SRL a bonurilor fiscale. Târchila Ion a invocat, că la 18 mai 2013, SC „Management Consulting Service” SRL a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate.

În rezultatul examinării cererii, instanţa de insolvabilitate la 12 iulie 2013 a constatat existenţa temeiurilor şi a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Management Consulting Service” SRL. Prin aceiaşi hotărîre a fost dispusă convocarea şedinţei de validare a creanţei în mărime de 13.400 euro. Însă instanţa de insolvabilitate a validat parţial creanţa înaintată şi anume în mărime de 3.352 euro, motivându-şi decizia prin faptul lipsei documentelor ce ar confirma achitarea celeilalte sume. Consideră Târchila Ion că potrivit art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, în cazul existenţei unui litigiu de drept, creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze un proces separat de confirmare a creanţei şi competent de examinare a acestui proces fiind instanţa de insolvabilitate.

Târchila Ion solicită încasarea sumei de 9.869 euro din contul SC „Management Consulting Service” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Târchila Ion s-a restituit, motivînd prin faptul că instanţa de insolvabilitate nu este competentă să judece cererea de chemare în judecată. La 03 aprilie 2014, Târchila Ion a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2014, cu restituirea dosarului pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru judecarea pricinii.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 martie 2014 a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Târchila Ion, motivînd prin faptul că instanţa de insolvabilitate nu este competentă să judece cererea de chemare în judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază, că Curtea de Apel Chişinău în mod întemeiat a restituit lui Târchila Ion cererea de chemare în judecată, dat fiind faptul că, art. 170 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă prevede, că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Astfel, după cum atestă actele cauzei, recurentul Târchila Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Management Consulting Service” SRL, în cadrul procesului de insolvabilitate faţă de SC „Management Consulting Service” SRL, ceia ce contravine prevederilor Legii insolvabilităţii.

Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu 2 de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de chemare în judecată înaintată de Târchila Ion, deoarece procesul de insolvabilitate nu este un proces de contencios (nu se examinează litigiu între părţi), ci un proces specific aparte.

Aici nu există reclamant şi pârât, ci debitor şi creditori. Instanţa de insolvabilitate soluţionează doar divergenţele ce apar între creditori. Iar toate litigiile ce apar din momentul adresării cu cererea introductivă şi pînă la etapa finală a procesului de insolvabilitate nu se judecă în cadrul aceluiaşi proces de insolvabilitate, ci în cadrul altui proces civil separat de către instanţa competentă conform regulilor generale prevăzute de Codul de procedură civilă. Ţinând cont de prevederile art. 355 şi 38 din Codul de procedură civilă, competenţa de judecare în primă instanţă a cererilor de declarare a insolvabilităţii aparţine Curţilor de apel şi circumscripţia căreia îşi are sediul debitorul insolvabil.

Iar, în privinţa competenţei instanţei de insolvabilitate urmează de menţionat, că aceasta dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţine nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din Legea insolvabilităţii. Cu atît mai mult, conform art. 144 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte.

Astfel, existenţa unui litigiu de drept se constată de instanţa de insolvabilitate în fiecare caz aparte pe baza probelor şi dovezilor prezentate, ţinînd cont de faptul că însuşi examinarea contestaţiei presupune în sine un litigiu de drept şi care este definitivată prin admiterea sau respingerea contestaţiei. În asemenea situaţii, creditorul a cărui creanţă nu a fost validată prin admiterea contestaţiei, este în drept de a intenta un proces separat, după regulile generale, în instanţa competentă şi nu în instanţa de insolvabilitate. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău.

3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Târchila Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Târchila Ion, în pricină la cererea de chemare în judecată înaintată de către Târchila Ion împotriva SC „Management Consulting Service” SRL în proces de insolvabilitate privind încasarea sumei de 9.868 euro. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4