2rc-400/14 — Încasarea datoriei

Instanţa de apel: B. Bîrca Dosar nr. 2rc-400/14 DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Guţu Galina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Guţu Galina împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei în mărime de 7370 euro, a penalităţii de întîrziere în mărime de 15000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 06 mai 2014, Guţu Galina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei derivată din contractul de investiţii nr.19/10-A din 19 octombrie 2009 în mărime de 7030 euro, a penalităţii de întîrziere a executării contractului de investiţii în mărime de 15000 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată.

In motivaţia ei a reiterat că la 19 octombrie 2009 a încheiat contractul de investiţii nr.19/10-A cu societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service” potrivit căruia societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service” s-a obligat să construiască complexul locativ „Victoria Premium” amplasat în mun. Chişinău com. Coloniţa, însă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. La 12 iulie 2013 a fost intentată procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Management Consulting Service”. După convocarea şedinţei de validare a creanţelor şi adunarea creditorilor de audiere a raportului administratorului insolvabilităţii a înaintat cerere de validare a creanţelor în mărime de 14050 euro, însă după verificarea creanţelor s-a constat că nu sunt înregistrate chitanţele care ar confirma aportul introdus pentru achitarea contractului de investiţii.

Nu a fost acceptată şi validată creanţa în mărime de 7370 euro de către administratorul insolvabilităţii, fiind validată în tabelul de creanţe numai suma de 6680 euro. Prin închierea Curţii Apel Chişinău din 08 mai 2014 cererea de chemare în judecată a Galinei Guţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Management Consulting Service” în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei a fost restituită şi explicat dreptul de a înainta cererea de chemare în judecată în judecătoria Botanica mun. Chişinău. Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că competenţa pricinii la caz este a instanţei de drept comun, pentru examinarea acesteia în procedură contencioasă conform codul lui procedură civilă, iar pricina a fost restituită din motivul lipsei competenţei jurisdicţionale.

La 17 mai 2014 recurentul Guţu Galina a declarat recurs împotriva încheierii 1 Curţii Apel Chişinău din 08 mai 2014, solicitînd casarea acesteia, pronunţarea unei noi decizii, cu restituire spre rejudecare în instanţa de apel în acelaşi complet de judecată. În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 mai 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 10 martie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în acelaşi complet de judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare; Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar potrivit dispozițiilor art. 2 al legii masă debitoare reprezintă totalitatea de bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Reieşind dispozițiilor art. 355 Codul de procedură civilă, în materie de insolvabilitate este competentă curtea de apel de drept comun. Creditori ai masei sunt creditorii ale căror creanţe faţă de debitor au apărut după intentarea procesului de insolvabilitate şi se execută în prealabil, în mod curent, pe măsura apariţiei lor conform art. 2 al Legii insolvabilităţii. În situația concretă, debitorul este în proces de insolvabilitate din 12 iulie 2013, iar procesul din speță este intentat la 06 mai 2014, respectiv creanţa invocată a apărut după intentarea procesului de insolvabilitate şi înaintarea creanţei respective se înscrie în circumstanţele ce urmează se fie elucidate de instanţa de insolvabilitate, astfel, examinarea chestiunii legate de valorificare creanţei unui pretins creditor al masei urmează să se facă în cadrul procedurii de insolvabilitate aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

În privinţa competenţei instanţei de insolvabilitate urmează de menţionat că aceasta dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei. Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate sunt prevăzute la art. 5 alin. (5) din lege. Prin urmare instanța de recurs atestă că chiar dacă recurenta se consideră creditoare a masei, creanțele sale vizează masa debitoare, respectiv competența exclusivă în pricina dată aparține Curții de Apel Chișinău și nici de cum instanței de drept comun.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 este neîntemeiată, se impune necesitatea admiterii 2 recursului, casării încheierii recurate şi remiterii pricinii pentru judecare în fond în instanţa de apel în procedură contencioasă, în acelaşi complet de judecată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civlă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Guţu Galina. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, şi se remite pricina în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în fond în procedură contencioasă în acelaşi complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3