2ra-2242/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-2242/13 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: B. Bîrca M. Ciugureanu M. Moraru DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Creţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) cu privire la rezoluţiunea contractului şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 noiembrie 2011 constată La 31 mai 2011 Elena Creţu sa depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) cu privire la rezoluţiunea contractului şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta Elena Creţu a invocat că, la 30 iunie 2008 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni un contract investiţional de participaţie prin cota la construcţia bunului imobil, cu nr. 294, prin care ultimii s-au obligat să construiască din sursele primite de la investitori bunul imobil ce constituie un apartament cu 2 odăi, cu o suprafaţă totală de 70,57 m2, situat la etajul 11 (locativ etajul 9), blocul B, scara nr. 2, al Complexului locativ Terra Nova din str. Burebista municipiul Chişinău, cu transmiterea în proprietate conform actului de predare- primire în trimestrul III al anului 2011. Reclamanta a mai menţionat că, din momentul încheierii contractului investiţional şi pînă în prezent careva lucrări la blocul locativ nu s-au efectuat.

La 24 august 2009 s-a adresat directorului societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” cu o cerere privind amînarea următoarei plăţi pînă la preluarea lucrărilor de construcţie. La 13 septembrie 2010, prin intermediul reprezentantului său, pîrîtul societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” a fost notificat cu solicitarea de a fi informat despre nivelul de executare a lucrărilor de construcţie a bunului imobil conform contractului, cînd şi din ce motive au fost stopate lucrările de construcţie a imobilului, care este perspectiva de îndeplinire de către executor a obligaţiilor contractuale în termenul stabilit, însă careva răspuns la cerere nu a primit, ceea ce a determinat-o să înainteze o astfel de cerere în instanţa de judecată pentru a-şi apăra dreptul său.

Solicită reclamanta rezoluţiunea contractului investiţional nr. 294 din 30 iunie 2008 privind construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei de 23.288 EURO, sumă achitată la încheierea contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă,s-a dispus a rezolvi contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ, sub nr. 294 din 30 iunie 2008 încheiat între Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Elena Creţu; a fost perceput în mod solidar de la Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” în beneficiul Elenei Creţu suma achitată în mărime de 23.288 EURO şi taxa de stat în mărime de 4000 lei.

De asemenea, de la Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” a fost încasat în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7.387lei 83 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 noiembrie 2011. Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), în motivarea recursului a invocat că nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat, concluziile instanţelor de judecată fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că, la 30 iunie 2008 Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Elena Creţu au încheiat un contract de participare prin cotă la construcţia bunului imobil complex locativ „Terra Nova”,amplasat în municipiul Chişinău, str. Burebista. Conform punctului 3.2 din contractul menţionat, 50% din preţul contractual al bunului imobil ce constituie 23.288 EURO urma a fi achitat de beneficiarul Elena Creţu în ziua semnării contractului menţionat.

S-a constatat că Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni i-a acordat Elenei Creţu un credit în sumă de 150.000 lei în scopul rambursării ratei de 50 %, iar suma totală transferată de Elena Creţu constituie 360.500 lei (f.d. 18). Examinînd litigiul, instanţa de apel nu a constatat cu certitudine cine este beneficiarul sumei solicitate de Elena Creţu, societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” sau Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni. Or, suma solicitată de 23.288 EURO a parvenit pe contul societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” prin intermediul Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni sau este depozitată la Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni.

De asemenea, instanţa de apel nu a constatat dacă Elena Creţu figurează sau nu în tabelul creditorilor societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” în proces de insolvabilitate şi dacă a fost validată creanţa ei şi care este mărimea creanţei validate. Aceste circumstanţe au importanţă deosebită pentru soluţionarea corectă a litigiului.

De asemenea, Elena Creţu pretinde la restituirea sumei de 150.000 lei alocată de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni conform contractului de credit nr. 103-PF-08 din 02 iulie 2008. Ambele instanţe nu au constatat cu certitudine dacă suma creditară menţionată a fost rambursată de Elena Creţu şi care este soldul la zi, luînd în consideraţie termenul limită de rambursare a creditului – 02 iulie 2013. De asemenea,ambele instanţe au dispus rezolvirea contractului nr. 294 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil,fără a lua în consideraţie că acesta este de fapt un contract de antrepriză,ultimul putînd fi reziliat.

Deci, instanţele urmau să stabilească dacă intimata are dreptul de a solicita rezolvirea contractului în cauză în baza art. 735 Cod civil, luînd în consideraţie faptul că atît societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus”, cît şi Elena Creţu 3 nu au executat în mod corespunzător obligaţiile contractuale, Elena Creţu nu a achitat integral suma contractului, iar societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus” nu a finalizat construcţia blocului locativ. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare). Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Creţu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aviatusplus” şi Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) cu privire la rezoluţiunea contractului şi încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 4