2r-1142/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-1142/14 : Instanţa de fond judecătoria Orhei (judecător: V. Varaniță) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Strișca Galina împotriva încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țugulischi Fiodor împotriva lui Strișca Galina și Strișca Veaceslav privind încasarea avansului, c o n s t a t ă : La data de 13 noiembrie 2013 Țugulschi Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Strişca Galina şi Strişca Veaceslav cu privire la încasarea avansului. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 03 august 2011 a încheiat cu Strişca Veaceslav şi Strişca Galina un antecontract în baza căruia urma să procure casa lor de locuit situată în s. Ciocîlteni, r-nul Orhei la prețul de 8000 euro.

Conform condițiilor antecontractului suma totală urma să o achite la data de 01.04.2012. Pînă la data de 10.04.2012 a achitat pîrîţilor suma de 5000 euro, banii fiind transmiși în prezența martorilor Ploşniţa Maria și Buhnaci Dina. Ulterior, pîrîţii au fost de acord să-i mai acorde un termen suplimentar de achitare a prețului convenit pînă la data de 10.10.2012. La data menționată, reclamantul deplasîndu-se la domiciliul pîrîților pentru a le achita banii pentru perfectarea contractului de vînzare- cumpărare asupra casei, ultimii i-au declarat că s-au grăbit cu vînzarea bunului și prețul convenit pentru vînzarea casei pentru ei este dezavantajos, declarând că prețul casei s-a majorat pînă la 10000 euro.

Țugulischi Fiodor a refuzat să procure casa la prețul de 10000 euro, solicitînd să i se restituie avansul, însă ultimii au refuzat. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a avansului primit pentru înstrăinarea casei de locuit situată în s. Ciocîlteni, r-nul Orhei în sumă de 5000 euro. La data de 28 ianuarie 2014 reclamantul a depus o cerere de modificare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la Strişca Galina și Strişca Veaceslav în mod solidar a sumei de 3450 euro, deoarece în cererea inițială s-a comis o eroare tehnică indicîndu-se suma de 5000 euro, pe cînd conform recipisei el a transmis pîrîţilor suma de 3450 euro.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Judecătoriei Orhei a fost încetat procesul în privința încasării de la Strişca Veaceslav a avansului, din motivul decesului pîrîtului – Strișcă V. 1 Prin hotărîrea din 28 mai 2014 a judecătoriei Orhei, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral: s-a încasat de la Strișca Galina în beneficiul lui Țugulischi Fiodor suma de 3450 (trei mii patru sute cincizeci) Euro, convertiți în lei moldovenești la data executării hotărîrii și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 1200 lei; s-a încasat de la Strișca Galina diferența taxei de stat în sumă de 589 lei.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea apelantei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs apelului depus de către Strișca Galina, acordându-i termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1341 lei pînă la data de 10 decembrie 2014. La data de 26 noiembrie 2014 Strișca Galina a depus recurs împotriva încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău . În motivarea recursului a indicat că încheierea este ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța de apel nu a apreciat corect probele, a aplicat eronat prevederile dreptului material. Susține recurenta că are la întreținere 3 copii, dintre care 2 minori, salariul mediu este de 2800 lei, este pedagog și alte venituri nu are, venitul mediu lunar pentru fiecare membru de familie este aproximativ de 700 lei.

Astfel, consideră că ar putea beneficia de scutirea de la plata taxe de stat în baza acestor probe confirmative. La fel, a menționat că, prin faptul impunerii achitării taxei de stat, instanța de apel a îngrădit apelantei accesul liber la justiție. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul întemeiat și pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond. Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, o condiție indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel.

În același timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine și în ce condiții sunt scutiți de la achitarea taxei de stat. În continuare se relevă faptul că potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pot fi stabilite prin lege și alte cazuri de scutire a părților de plata taxei de stat, potrivit alin. (4) în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. Astfel legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în funcţie de starea materială a unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC.

În speță, apelanta a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a solicitat, în urma prezentări unor înscrisuri necesare scutirea de la plata taxei de stat din 2 considerentul imposibilității achitării acesteia ca consecință a stării financiare precare. Instanța a constatat situația invocată, dar a respins cererea, impunând achitarea integrală a taxei de stat în sumă de 1341 lei. Instanța de recurs consideră concluzia instanței de apel ca neîntemeiată, avînd în vedere faptul că apelanta a justificat prin probe cerința de scutire de la plata taxei de stat.

La caz, Strișca Galina a prezentat instanței de apel certificatul privind mărimea salariului mediu lunar în sumă de 2753,33 lei, certificatul de componență a familiei, certificat prin care se adeverește că Strișca Galina are la întreținere 3 copii dintre care 2 minori, certificat privind lipsa sau existența restanțelor față de bugetul Primăriei s. Ciocîlteni și adeverința eliberată fiicei Strișca Victoria precum că este studentă a Colegiului Național de Comerț la buget anul II și beneficiază de o bursă în sumă de 420 lei. Or, aceste înscrisuri probează cu certitudine circumstanțele invocate de recurentă. Mai mult ca atît, instanța de apel a constatat împrejurările menționate supra, dar a conchis că acestea nu reflectă posibilitatea materială reală a solicitantei.

Totodată, în justificarea soluției adoptate, instanța de apel s-a axat prioritar pe concluzia că apelanta Strișca Galina nu a prezentat careva probe concludente și pertinente cu privire la imposibilitatea achitării taxei de stat. Or, o asemenea abordare a cerinței înaintate este inadmisibilă, atîta timp cît se bazează doar pe presupuneri și nu pe probe pertinente. În context instanța amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy -Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricție se impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează accesul la justiție. Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală, și situația contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat - ar restricționa nejustificat accesul la justiție, și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile fundamentale consfințite în Convenție.

Pornind de la circumstanțele menționate supra, Colegiul conchide asupra necesității casării încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și emiterii unei încheieri noi de admitere a cerinței de scutire de la plata taxei de stat, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului depus de Strișca Galina în fond. În contextul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, DECIDE: 3 Se admite cererea de recurs declarată de Strișca Galina.

Se casează încheierea din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țugulischi Fiodor împotriva lui Strișca Galina și Strișca Veaceslav privind încasarea avansului. Se pronunță o nouă încheiere prin care se scutește Strișca Galina de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Se remite cauza pentru judecarea la Curtea de Apel Chișinău a cererii de apel depuse de Strișca Galina. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4