2ra-2101/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2101/14 Prima instanţă: Judecătoria Drochia (jud. V. Ghedreuţan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. G. Polivenco, N. Matveeva, A. Rotaru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Sidoi Vera împotriva deciziei din data de 18 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Melnic Ala împotriva lui Sidoi Vera privind încasarea datoriei, a constatat: La data de 02 septembrie 2013 Melnic Ala a depus în instanţa de judecată cerere împotriva Verei Sidoi cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, pe parcursul anilor 2012-2013 a realizat cu pîrîta o înţelegere, conform căreia au convenit ca reclamanta să cumpere de la pîrîtă casa de locuit a părinţilor acesteia din sat.Moara de Piatră, r-nul.

Drochia. La data de 05.06.2012 pîrîta a încasat de la reclamantă o arvună în sumă de 1000 lei, pentru care fapt a perfectat un înscris, pe care l-a semnat ea şi doi martori: Copacinschi Andrei şi Stah Valentina. La data de 14 aprilie 2013 pîrîta a mai încasat de la reclamantă suma de 6000 lei, pentru care fapt a mai perfectat un înscris, pe care l-a semnat ea şi trei martori: Stah Valentina, Bejenari Nina, Sazim Aliona. În total pîrîta a încasat suma de 7000 lei, suma care a fost convenită drept preţul total al bunului supus vînzării. În cele din urmă pîrîta a refuzat vînzarea casei de locuit. La data de 06.08.2013 printr-o notificare prealabilă, reclamanta a solicitat pîrîtei restituirea sumelor încasate.

Deoarece pînă în prezent suma nu a fost restituită, reclamanta solicită încasarea de la pîrîtă a sumei de 7000 lei. Prin hotărîrea din 13 noiembrie 2013 a judecătoriei Drochia cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la Sidoi Vera în beneficiul Alei Melnic suma de 7000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1761,75 lei. 1 La data de 26 noiembrie 2013 Sidoi Vera a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii, cu restituirea cauzei la rejudecare. Prin decizia din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Sidoi Vera a fost admis şi casată hotărîrea din 13 noiembrie 2013 a judecătoriei Drochia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: s-a încasat de la Sidoi Vera în beneficiul Alei Melnic suma 7000 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică – 1600 lei, cheltuieli legate de judecarea cauzei – 161,75 lei.

La data de 20 mai 2014 Sidoi Vera a depus recurs împotriva deciziei din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţele inferioare nu au atras atenţia la aceea că recurenta a primit banii conform recipisei de la o altă persoană, şi nu de la reclamantă. De asemenea mai consideră recurenta că instanţa de fond şi cea de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentele recurentei privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept material şi procedural Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material, procedural şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă un caracter 2 declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Sidoi Vera, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Sidoi Vera împotriva deciziei din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 3