2ra-2815/13 — Încasarea avansului şi a pagubei morale

prima instanţă: M. Chiperi dosarul nr. 2ra-2815/13 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, I. Guzun ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrovici Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Gotca Vadim împotriva Mariei Petrovici cu privire la încasarea avansului şi a pagubei morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Petrovici Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 17.02.2012, reclamantul Gotca Vadim a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Petrovici cu privire la încasarea avansului şi a pagubei morale.

În motivarea acţiunii, reclamantul Gotca Vadim a indicat că, a convenit cu pîrîta să cumpere de la aceasta din urmă apartamentul nr. 4 din casa nr. 48 din str. Soarelui, oraşul Anenii Noi, la preţul de 16000 euro. În scopul asigurării executării contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, reclamantul a achitat pîrîtei un avans în sumă de 1000 euro, fapt care este confirmat prin recipisa din 10.01.2012, întocmită de către pîrîtă. După eliberarea recipisei, pîrîta i-a permis să locuiască cu familia în apartamentul său. Locuind în apartament o lună şi jumătate, pîrîta, prin invocarea unor motivaţii neîntemeiate, n-a dorit să vîndă apartamentul în cauză, şi el, împreună cu familia sa a fost nevoit să părăsească apartamentul.

La toate adresările către pîrîta Petrovici Maria de a-i restitui avansul în mărime de 1000 euro, n-a reacţionat şi pînă în prezent nu doreşte să-i restituie banii achitaţi pentru procurarea apartamentului. 1 Din aceste considerente a fost nevoit să se adreseze cu prezenta cerere în instanţa de judecată. Reclamantul Gotca Vadim a solicitat încasarea din contul pîrîtei Petrovici Maria a avansului în mărime de 1000 euro şi a pagubei morale în mărime de 16000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10.10.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Petrovici Maria în beneficiul lui Gotca Vadim suma de 1000 de euro. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18.04.2013 a fost respins apelul declarat de către Petrovici Maria, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10.10.2012.

În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Petrovici Maria, la data de 17.06.2013, în termen legal, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material. Menţionează că, instanţele unilateral au examinat materialul probant în raport cu materialele cauzei cît şi cu circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, totodată, prin hotărîrile adoptate au dat o apreciere arbitrară a probelor prezentate de către recurentă.

În acest context a indicat că, intimatul Gotca Vadim nu a prezentat suficiente probe, care ar confirma transmiterea sumei de 1000 euro cu titlu de avans şi nu ca arvună. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că, aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă, în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Petrovici Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd, în recursul declarat de către Petrovici Maria, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrovici Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Petrovici Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 3