2ra-3414/14 — Restituirea avansului

Prima instanță: Judecătoria Leova Dosarul nr. 2ra-3414/14 Judecător: I. Polișciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tiurin Natalia și Mihuţă Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciubaciuc Daria către Tiurin Natalia și Mihuţă Elena cu privire la restituirea avansului, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 10 aprilie 2014, prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Leova din 24 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 05 ianuarie 2012, Ciubaciuc Daria a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Tiurin Natalia şi Mihuţă Elena, solicitând încasarea avansul plătit în sumă de 2700 euro, echivalentul a 44391,85 lei moldovenești, şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 01.10.2007 a convenit cu pârâtele Tiurin Natalia și Mihuţă Elena să cumpere de la ele casa de locuit, situată în satul Sîrma raionul Leova, cu suma de 7 000 euro, cu un termenul de achitare a bunului de 2 ani. La cerința pârâtelor a achitat în calitate de avans suma de 1 000 euro la 10 februarie 2008, 1 000 euro la 14.02.2008, 300 euro la 27.06.2008, 200 euro la 03.08.2008 din prețul total de cumpărare, indicând aceste sume în recipise. În total a achitat în calitate de avans pentru cumpărarea casei nominalizate 2700 euro. La cerințele înaintate de ea privind perfectarea documentelor de vânzare-cumpărare a casei, pârâtele au rugat-o să mai aștepte până vor perfecta documentele de proprietate după decesul părinților.

Ele i-au permis să treacă cu traiul în casă până la perfectarea documentelor de vânzare- cumpărare şi dânsa împreună cu familia a început să locuiască în bucătăria de 1 vară din luna octombrie anul 2007, iar în casă din luna decembrie 2007. La 15 august 2008 Mihuţă Elena a propus să fie achitați urgent încă 2800 euro, în caz contrar să le elibereze casa, deoarece au găsit alți cumpărători şi vor întoarce banii achitați ca avans. Indică reclamantul că, nu avea suma de 2 800 euro, fiindcă și înțelegerea le-a fost să achite banii pentru casă timp de 2 ani, de aceia dânsa cu familia a fost nevoită să elibereze casa. Casa a dat-o în primire lui Tiurin Natalii și s-au despărțit fără pretenții reciproce.

La momentul când elibera casa într-adevăr a venit şi un cumpărător. Dânsa cunoștea despre faptul că Mihuţă Elena are nevoie bani pentru tratamentul fiicei, motiv pentru care nu era supărată pe aceasta şi nu le grăbea pe pârâte cu întoarcerea avansului. Considerând că a trecut destul timp, a fost nevoită să le amintească despre avansul plătit. A fost rugată de pârâta Tiurin Natalia să mai aștepte pe motiv că casa nu a fost vândută, iar în luna martie 2010 la ea a venit Mihuţă Elena şi i-a declarat că nu-i vor întoarce avansul deoarece acesta nu se restituie.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 24 iulie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a încasat în mod solidar de la Tiurin Natalia şi Mihuţă Elena în beneficiul lui Ciubaciuc Daria suma avansului în mărime de 2700 Euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii, s-a încasat de la Tiur Natalia şi Mihuţă Elena în beneficiul lui Ciubaciuc Daria taxa de stat achitată în mărime de 1331,76 lei, şi cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de Tiurin Natalia şi Mihuţă Elena și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Leova din 24 iulie 2013. S-a încasat în mod solidar de la Tiurin Natalia şi Mihuţă Elena în beneficiul lui Ciubaciuc Daria cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 iulie 2014, Tiurin Natalia și Mihuţă Elena, au declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 10 aprilie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Leova din 24 iulie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de Ciubaciuc Daria ca fiind neîntemeiată, depusă tardiv. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentele au indicat că instanța de apel este ilegală și neîntemeiată, adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27.05.2014 (f.d. 129-133), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 2 Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tiurin Natalia și Mihuţă Elena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Tiurin Natalia și Mihuţă Elena ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Tiurin Natalia și Mihuţă Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă 4