2r-1153/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-1153/14 prima instanţă N.Simciuc instanţa de apel L.Popova, A.Panov, M. Moraru DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi Nicolaescu Rodica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria privind încasarea datoriei derivată din contractele de credit nr. 845-423 din 07 iunie 2007 şi nr.423-424 din 07 iunie 2007 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, constată: La 17 februarie 2012 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria în care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei bancare în mărime de 1396196,81 lei din contul societăţii cu răspundere limitată FPC „Zimbru”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria, încasarea datoriei bancare în sumă de 526694,11 lei din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria.

La 30 mai 2012 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii solicitînd încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 1981794,71 lei şi cheltuieli de executare în vederea asigurării acţiunii în sumă de 8480 lei.

La 02 august 2014 Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a depus cerere de modificare a pretenţiilor din motivul intentării procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată FPC „Zimbru” şi neavînd posibilitatea satisfacerii creanţei sale în mărime de 151384,11 lei rezultată din contractele de credit nr.845-423 din 07 iunie 2007 din bunurile societăţii cu răspundere limitată FPC „Zimbru”, susţine cerinţele derivate din contractul de credit faţă de fidejusorii Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria solicitînd încasarea datoriei în mărime de 597530,48 lei, formată din datoria 1 restantă la credit în mărime de 340000lei, datoria la dobînda aferentă în mărime de 150736,09 lei, datoria la dobîndă majorată 39294,39 lei şi penalitatea în mărime de 67500 lei.

Astfel, în final Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei derivată din contractul de credit nr. 845-423 din 07 iunie 2007 în sumă de 150348,50 lei din contul lui Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria şi încasarea în mod solidar a datoriei derivată din contractul de credit nr. 845-424 din 07 iunie 2007 în sumă de 597530,48 lei din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria, şi încasarea în mod solidar a cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 50 000 lei şi a cheltuielilor de executare în vederea asigurării acţiunii în mărime de 8480 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 iunie 2014 acţiunea înaintată de Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni, s-a admis. S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica, Nicolaescu Maria în beneficiul Băncii Comerciale „Energbank” societate pe acţiuni datoria bancară derivată din contractul de credit nr. 845-423 din 07 iunie 2007 în sumă de 1510348,50 lei. S-a încasat în mod solidar din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica, Nicolaescu Maria în beneficiul Băncii Comerciale „Energbank” societate pe acţiuni datoria bancară derivată din contractul de credit nr.845-424 din 07 iunie 2007 în mărime de 597530,48 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria în beneficiul Băncii Comerciale „Energbank” societate pe acţiuni cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 50 000 lei şi cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare a acţiunii în mărime de 8480 lei. Pîrţii nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond părţile au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată FPC „Zimbru”, Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria.

S-a acordat apelanţilor termen pînă la 13 octombrie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plata taxei de stat în sumă de 37750 lei. S-a stabilit şedinţa de judecată pentru data de 15 octombrie 2014, orele 11.00. La 10 noiembrie 2014 Nicolaescu Rodica ca proprietar cota parte 51% a societăţii cu răspundere limitată FPC „Zimbru” prin cerere a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pentru societatea cu răspundere limitată FPC „Zimbru” în proces de insolvabilitate, pe o durată de 6 luni. La 10 noiembrie 2014 Nicolaescu Constantin şi Nicolaescu Maria prin cerere au solicitat scutirea de la plata taxei de stat invocînd vîrstă înaintată şi situaţia financiară ce nu le permite achitarea ei.

La 10 noiembrie 2014 Nicolaescu Rodica şi Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” prin cerere au solicitat scutirea parţială de la achitarea plăţii taxei de stat. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, s-a admis parţial cererea apelanţilor Nicolaescu Rodica şi Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” privind scutirea de la achitarea taxei de stat în sumă de 18750 lei. S-a amînat plata taxei de stat pentru societatea cu răspundere limitată FPC „Zimbru” pînă la examinarea cauzei în ordine de apel în fond. Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Nicolascu Rodica şi Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi le-a fost acordat termen pentru achitării taxei de stat în sumă de 18750 lei, la examinarea apelului, şi li s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat pînă la data şedinţei 03 decembrie 2014, ora 10.00.

La 26 noiembrie 2014 Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi Nicolaescu Rodica au depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 noiembrie 2014 solicitînd constatarea ca suficientă pentru examinarea cauzei în apel, taxa de stat achitată în mărime de 150 lei de către Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi 150 lei de către Nicolaescu Rodica. Recurentul Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” a indicat că Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” este în insuficienţă financiară fapt care se confirmă printr-o hotărîre judecătorească prin care s-a dispus transferarea răspunderii materiale de la debitorul bancrut către fidejusori.

Susţine că nici Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi nici el Nicolaescu Constantin ca persoană fizică nu dispune de alte surse financiare decît pensia lunară, totodată din cauza embargoului impus de către Federaţia Rusă Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” înregistrează pierderi anuale enorme, iar careva venituri suplimentare nu are. Mai susţine că este în imposibilitatea de a achita şi taxa de stat parţial în mărime de 18750 lei, din motivul lipsei surselor financiare. Recurenta Nicolaescu Rodica a reiterat că a fost înlăturată de la administrarea societăţii cu răspundere limitată FPC „Zimbru” care se află în procedură de insolvabilitate şi nu mai dispune de salariu.

Fiind mamă a doi copii, pe care îi creşte şi educă singură nu are posibilităţi materiale de achitare a plăţii taxei de stat. Nu posedă careva bunuri materiale care ar pute fi comercializate pentru dobîndirea sumei de 18750 lei. Indică, ca drept confirmare a incapacităţii de plată, precum că bijuteriile personale au fost depuse la o casă de amanet. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost emisă cu participarea părţilor. La 26 noiembrie 2014 recurenţii au depus recurs împotriva încheierii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, s-a constatat că la depunerea cererii de apel apelanţii Nicolaescu Rodica şi Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” au achitat taxa de stat în mărime a cîte 150 lei, în rest au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 37350 lei. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, apelaţii Nicolaescu Constantin şi Nicolaescu Maria au fost scutiţi parţial de la plata taxei de stat, şi le-a fost acordat termen pentru achitării taxei de stat în sumă de 18750 lei pentru examinarea apelului, acordîndu-le termen pînă la data şedinţei 03 decembrie 2014, ora 10.00.

În conformitate cu art. 364 al. (1) Cod de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) Code de Procedură Civlă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei urmează că Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea prejudiciului datoriei. Reclamanta achitînd taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin urmare, litigiul în cauză este unul patrimonial. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Potrivit art. 85 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens.

Astfel, conform Hotărîrii Plenului CSJ nr. 25 din 28 iunie 2004, urmează de reţinut, că examinând cererile reclamanţilor instanţa „pentru stabilirea situaţiei materiale va aprecia: situaţia în baza actelor confirmative ale acestor circumstanţe (avizul Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane etc.)”, cu luarea în considerare: a valorii patrimoniului disponibil al persoanei, a valorii acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate. Deci, instanţa de apel întemeiat a concluzionat de a nu da curs cererilor de apel depusă de Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica şi Nicolaescu Maria, acordîndu-le termen pentru achitarea parţială a taxei de stat în mărime de 18750 lei.

4 Mai mult ca atît recurenţii nu au anexat nici o probă concludentă şi pertinentă pentru a confirma că situaţia financiară nu le permite achitarea taxei de stat, anexînd doar două bilete de amanet datate cu anul 2011 (f.d.66-67 V-II). La caz invocarea declarativă a situaţiei financiare nesatisfăcătoare nu permite recurenţilor scutirea integrală de la plata taxei de stat, întrucât nu au prezentat probe care ar confirma imposibilitatea achitării acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenţii nu sunt degrevaţi de dreptul de a solicita in instanţa de apel în conformitate cu art. art. 86 al. (1) Cod de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul reclamantului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ). - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordîdu-le apelanţilor termen pentru lichidarea neajunsurilor. 5 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se resping recursurile declarate de către Gospodăria Ţărănească „Nicolaescu Constantin Nicolae” şi Nicolaescu Rodica.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Energbank” societate pe acţiuni împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Nicolaescu Constantin Nicolae”, Nicolaescu Constantin, Nicolaescu Rodica, Nicolaescu Maria privind încasarea datoriei bancare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6