2ra-114/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-114/15 Instanţa de fond: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (judE.Silivestru ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:L.Popova, M.Moraru, A.Panov )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Solomon Constantin împotriva deciziei din 01.10.2014 a Curţii de Apel Chişinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Solomon Constantin împotriva lui Nicolaescu Nicolae, intervenient accesoriu SA”Banca de Economii” privind încasarea prejudiciului material și moral constată La data de 17.11.2013 Solomon Constantin a depus în instanța de judecată cerere împotriva executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae, intervenient accesoriu SA”Banca de Economii” privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că prin încheierea nr.018 - 555/12 din 28 martie 2012, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a primit spre executare documentul executoriu nr. 2 -33/11 din 08 iunie 2011 emis de judecătoria Centru, mun.Chișinău privind încasarea de la Solomon Constantin şi Solomon Janeta în beneficiul lui Moraru Nicolae şi Moraru Nona a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei. Totodată a dispus încasarea de la Solomon Constantin în beneficiul lui Moraru Nicolae a sumei de 4000 lei. Prin încheierea nr.018- 555/12 din 17 aprilie 2012, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale debitorului corespunzător sumei urmărite în mărime de 4000 lei, iar prin scrisoarea nr. 13 - 34/C8701/3875 din 30 mai 2012, emisă de către intervenientul accesoriu ”Banca de Economii” S.A.

i s-a comunicat pârâtului că la data de 9 aprilie 2012 a fost aplicat sechestru pe mijloacele băneşti aflate la contul salarial ce aparţine lui Solomon Constantin, iar soldul cardului la data de 10 mai 2012 constituia suma de 2386,11 lei. Menţionează Solomon Constantin că la data de 08 mai 2012 a solicitat de pe contul salarial să-şi ridice mijloacele financiare - salariu primit, însă i-а fost refuzat, 1 iar în bon i s-a indicat suma disponibilă. Mai indică Solomon Constantin că prin încheierea nr. 018 - 555/12 din 29 iunie 2012, de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae, s-a dispus încasarea de la Solomon Constantin a cheltuielilor de executare în sumă totală de 970,00 lei. În urma demersului la judecătoria Botanica, mun.Chișinău prin hotărârea din 16 august 2012 a fost anulată încheierea nr. 018 - 555/12 din 29 iunie 2012 cu privire la achitarea cheltuielilor de executare.

Mai menționează Constantin Solomon că printr-un demers către Ministerul Justiţiei a solicitat să fie atras la răspundere disciplinară executorul Nicolaescu Nicolae. În urma punerii în executare a documentului executoriu nr. 018 - 555/12 din 17 aprilie 2012 prin care s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare de la contul salarial, executorul i-а încălcat dreptul de proprietate privată inclusiv accesul şi administrarea mijloacelor financiare deţinute la contul salarial la ”Banca de Economii”SA. Mai indică Constantin Solomon că în conformitate cu ordinul incaso nr. 349 din 19 iunie 2012, de la contul salarial ce-i aparţine, a fost transferat la contul executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae suma de 4000 lei, iar în conformitate cu ordinul incaso nr. 401 din 24 iulie 2012 de la contul salarial a fost transferat la contul executorului judecătoresc suma de 970,00 lei - cheltuieli de executare.

Indică Constantin Solomon că sechestrul aplicat prin încheierea nr. 018 - 555/12 din 17 aprilie 2012 urma să fie menţinut până la încasarea conform ordinului incaso nr. 349 din 19 iunie 2012 şi nu pînă la data de 03 august 2012. Mai relatează Constantin Solomon că de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae nu au fost respectate prevederile art. 113 Cod de executare care prevede necesitatea controlului asupra efectuării corecte şi prompte a reţinerilor din salariu şi alte venituri ale debitorului.

Astfel, din perioada 19 aprilie 2012 până la 03 august 2012, când a fost emisă încheierea nr. 018 - 555/12 prin care a fost anulat sechestrul aplicat asupra mijloacelor financiare la contul său, a primit salariul care era şi este unica sursă de existenţă, iar prin acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae, i-au fost pricinuite suferinţe morale şi prejudiciu material, deoarece la data de 14 mai 2012, pentru a-şi putea continua existenţa, pentru a se putea alimenta, pentru a putea achita plăţile pentru serviciile comunale şi alte necesităţi vitale, a fost nevoit de a lua cu împrumut de la Bemic Vladimir suma de 20000 lei pe un termen de 1 an de zile cu 6% dobândă lunară.

A solicitat Solomon Constantin încasarea de la executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 22205,88 lei; încasarea de la executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei; încasarea de la executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. Prin hotărîrea din data de 17.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Solomon Constantin a fost respinsă. Prin decizia din data de 01.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a 2 lui Solomon Constantin a fost respinsă și menținută hotărîrea din data de 17.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La data de 17.11.2014 Solomon Constantin a depus recurs împotriva deciziei din data de 01.10.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea ceea ce a condiţionat calificarea juridică corectă a raportului material litigios, determinarea corectă a normei aplicabile, însă din cauza înţelegerii incorecte a sensului acesteia a fost emisă a concluzie greşită cu privire la drepturile şi obligaţiile părţilor. Instanţa de apel corect a determinat că în conformitate cu prevederile art.105 Cod de executare, salariul şi alte venituri băneşti ale debitorului pot fi urmărite în baza documentelor executorii în cazurile prevăzute de articolul menţionat.

Indică recurentul că instanța de apel incorect a reţinut că Codul de executare nu conţine careva restricţii privind aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti aflate la contul salarial, cât şi urmărirea acestor sume, în baza unui document executoriu. Atât instanța de apel cât şi instanţa de fond au făcut concluzii greşite referitor la procedura de urmărire a salariului de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae. Codul de executare nu prevede careva restricţii privind aplicarea sechestrului pe salariu, însă Codul de executare clar prevede care este cuantumul reţinerilor din salariul debitorului, ceea ce a fost trecut cu vederea atât de către instanţa de fond cât şi cea de apel. Art. 106 alin.l şi alin. 2 Cod de executare prevede că cuantumul reţinerilor din salariu şi alte venituri se calculează din suma pe care debitorul urmează să o primească.

Din salariul şi din alte venituri ale debitorului pot fi reţinute, în baza unui document executoriu, nu mai mult de 20 %, iar în baza câtorva documente executorii, nu mai mult de 50 % din cuantumul lor până la achitarea deplină a sumei urmărite. Art. 149 alin.(1) Codul muncii prevede că la fiecare plată a salariului, cuantumul total al reţinerilor nu poate să depăşească 20 % la sută, iar în cazurile prevăzute de legislaţia în vigoare - 50 % la sută din salariul ce i se cuvine salariatului, norme legale încălcate de către intimat deoarece în perioada de 17.04.2012 - 17.08.2012 a reţinut şi încasat 100 % întreg salariu şi totodată a fost aplicat sechestru pe întreg cont salarial nr. 4073433037612410. Indică recurentul că prin încheierea nr.018-555/12 din 17 aprilie 2012 de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae s-a dispus de a aplica sechestru pe mijloacele financiare ce-i aparţin cu drept de proprietate corespunzător sumei urmărite în mărime de 4000 lei.

La data de 22 iunie 2012 de către ”Banca de Economii”SA a fost executat ordinul incaso nr. 349 din 19 iunie 2012 emis de 3 intimat prin care se atestă că de la contul salarial nr. 4073433037612410 ce-i aparţine, a fost transferată la contul executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae suma de 4000 lei. Prin încheierea nr.018-555/12 din 29 iunie 2012 de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae s-a dispus de a încasa cheltuieli de executare în beneficiul executorului judecătoresc, în sumă totală de 970 lei. Prin încheierea nr. 018-555/12 din 03 august 2012 de către executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae s-a dispus de a anula încheierea nr. 018-555/12 din 17 aprilie 2012 prin care s-a aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare.

Menționează recurentul că la data de 31.07.2012 a făcut un demers către judecătoria Botanica, mun.Chișinău de a anula încheierea nr.018-555/12 din 29 iunie 2012 şi încheierea nr.018-555/12 din 17 aprilie 2012 prin care s-a aplicat sechestru pe mijloacele sale financiare. Prin hotărârea din 16 august 2012 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost anulată încheierea nr.018-555/12 din 29 iunie 2012 cu privire la cheltuielile de executare. Afirmă recurentul că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost una arbitrară. La materialele cauzei a fost anexat extrasul de cont salarial nr. 4073433037612410, cu mijloacele financiare pentru 01.04.2012 - 31.08.2012, prin care se stabileşte clar că în perioada de 05.04.12- 31.05.12 la contul său salarial au parvenit mijloace financiare în sumă de 6731,32 lei, care depăşea mărimea sumei urmărite în baza documentului executoriu.

La data de 22.06.2012 şi 31.07.2012 de către intimat au fost încasate integral suma de 4000 lei şi 970 lei. Respectiv la contul salarial au rămas aproximativ 1 761, 32 lei. Astfel, indică recurentul că în perioada de 17 aprilie 2012 - 17 august 2012 nu a putut dispune de restul salariului din contul său. Menționează recurentul că atât instanţa de fond cât şi de apel, nu au apreciat probele existente la dosar şi anume bonurile primite de la diferite bancomate, unde a solicitat de pe card ridicarea mijloacele financiare: salariu primit. Bon i-a fost eliberat şi anume: 08.05.2012 -1610,89 lei; 19.06.2012 + 8,67 lei; 22.06.2012 + 7,80 lei; 03.07.2012 - 3984,98 lei; 09.07.2012 - 3984,98 lei; 01.08.2012 - 2414,57 lei; 02.08.2012 - 2414,57 lei; 07.08.2012 + 304,72 lei; 09.08.2012 + 3,94 lei; 13.08.2012 + 2,40 lei; 14.08.2012 + 1,63 lei; 17.08.2012+ 0,87 lei, dar banii nu.

Indică recurentul că principiul care urmează să fie respectat la executarea hotărârilor cu caracter civil este principiul umanismului, care prevede că modul şi condiţiile de punere în executare a documentelor executorii se stabilesc pe principiul 4 drepturilor omului şi nu pot avea ca scop pricinuirea de suferinţe fizice şi morale sau de prejudicii materiale.

În urma punerii în executare a documentului executoriu nr.018-555/12 din 17 aprilie 2012 prin care s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare de la contul salarial nr. 4073433037612410, care este proprietatea sa privată, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae i-a încălcat dreptul său de proprietate privată inclusiv accesul şi administrarea mijloacelor financiare deţinute la contul său salarial la „Banca de Economii„ S. A. Analizând modul în care recurenții și-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererile de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Solomon Constantin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție 5 d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Solomon Constantin împotriva deciziei din 01.10.2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6