2ra-1708-14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1708/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat avocatul lui Mocanu Constantin – Denis Staruş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Constantin împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, c o n s t a t ă La data de 24 mai 2013 Mocanu Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii Mocanu Constantin a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2009 s-a dispus încasarea din contul lui Mocanu Constantin în beneficiul lui Teleaga Mihail suma de 10000 euro cu titlu de datorie şi 5241 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menţionează, că din motivul că este pensionar şi în afară de pensia de vîrstă nu are alte surse de venit, a comunicat executorului judecătoresc şi creditorului despre imposibilitatea de a achita toată suma şi a cerut reeşalonarea executării hotărîrii. Susţine Mocanu Constantin că creditorul şi executorul judecătoresc au refuzat reeşalonarea achitării datoriei, motiv din care a depus la 20 aprilie 2010 la Judecătoria 1 Cahul o cerere de schimbare a modului de executare a hotărîrii judecătoreşti în baza art. 252 CPC prin dispunea încasării sumei de ¼ din pensia sa şi a soţiei.

Astfel Judecătoria Cahul a primit cererea de schimbare a modului de executare la 20 aprilie 2010, care a fost respinsă ulterior prin încheierea din 14 martie 2013. Iar pe toată perioada de examinare a cererii au fost numit doar 3 şedinţe de judecată. Consideră reclamantul, că instanţa de judecată a încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei şi prin urmare art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Mocanu Constantin solicită constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare în mărime de 20000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 august 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Constantin a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Mocanu Constantin, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Mocanu Constantin s-a admis parţial. S-a constatat faptul încălcării de către Judecătoria Cahul a termenului rezonabil de examinare a cauzei civile. S-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Mocanu Constantin a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei.

La data de 24 martie 2014 reprezentantul lui Mocanu Constantin avocatul Denis Staruş a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat din contul statului în folosul recurentului paguba morală în mărime de 20000 lei ca urmare a încălcării termenului rezonabil a cauzei. În motivarea recursului reprezentantul lui Mocanu Constantin avocatul Denis Staruş a invocat, că decizia instanţei de apel în partea ce ţine de acordarea prejudiciului moral este inechitabilă, deoarece acordarea unui prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, nu este echitabil, firesc şi corelat situaţiei economice şi nu va garanta, neadmiterea unor asemenea tărăgănări pe viitor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că decizia instanţei de apel în partea ce ţine de acordarea prejudiciului moral este inechitabilă, deoarece acordarea unui prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, nu este echitabil, firesc şi corelat situaţiei economice şi nu va garanta, neadmiterea unor asemenea tărăgănări pe viitor, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul lui Mocanu Constantin avocatul Denis Staruş nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a 3 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Mocanu Constantin avocatul Denis Staruş ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Mocanu Constantin avocatul Denis Staruş se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4