2rc-734/14 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întârziere şi a penalităţii de întârziere

dosarul nr. 2rc-734/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: E. Fistican, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Fraghelon” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Nidicon-L.M.M.” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Fraghelon” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi a penalităţii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Societatea comercială „Nidicon-L.M.M.” societate cu răspundere limitată, a fost scutită parţial Societatea comercială „Nidicon-L.M.M.” societate cu răspundere limitată şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Societatea comercială „Nidicon-L.M.M.” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 14 februarie 2013, SC „Nidicon-L.M.M.” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Fraghelon” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi a penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 octombrie 2011, între părţi a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 02/11, valabil pînă la 17 decembrie 2012, prin care pârâta, în calitatea sa de beneficiar, a comandat efectuarea lucrărilor de finisare la casa de locuit şi centrul comercial din str. Rădăuţanu,7, 9, mun. Chişinău. Menţionează că conform pct. pct. 4.5 şi 5.2 din contractul enunţat, pârâtul- beneficiar s-a obligat să recepţioneze de la reclamanta-executor lucrările executate şi să efectuieze transferul de bani, conform actelor şi facturile fiscale pentru lucrările executate pe contul acesteia lunar în decursul a 3 zile bancare de la data recepţionării lucrărilor, iar conform pct. 7.1 din contract, în cazul în care beneficiarul nu efectuiază transferul întregii sume pentru lucrările executate, acesta va plăti o penalitate în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.

Susţine că în temeiul contractului şi conform procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate şi facturii fiscale LK 0026960 din 16 mai 2012, semnate de părţi, reclamanta a efectuat lucrări în valoare de 1255613 lei. Afirmă că pînă la moment, pârâta a achitat doar o parte din datorie în sumă de 150000 lei, însă restul sumei – 1105613,13 lei a refuzat să o achite, iar comportamentul acesteia denotă lipsa intenţiei de a restitui benevol datoria. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 1105613,13 lei, a dobânzii de întârziere, a penalităţii de întârziere în sumă de 995051,81 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la SC „Fraghelon” SRL în beneficiul SC „Nidicon-L.M.M.” datoria în sumă de 885717,13 lei şi taxa de stat în sumă de 500 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la SC „Fraghelon” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26071,51 lei şi de la SC „Nidicon-L.M.M.” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26071,51 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2014 a fost corectată greşeala evidentă admisă în dispozitivul hotărârii primei instanţe şi, anume, a fost încasată de la SC „Nidicon-L.M.M.” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 23928,49 lei. La 16 iunie 2014, SC „Nidicon-L.M.M.”SRL a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii, precum şi scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost admisă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SC „Nidicon- L.M.M.” SRL, a fost scutită parţial SC „Nidicon-L.M.M.” SRL de plata taxei de stat, a fost obligată SC „Nidicon-L.M.M.” SRL să achite taxa de stat în sumă de 10000 lei şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SC „Nidicon-L.M.M.” SRL, fiindu-i acordat un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 10000 lei pînă la 16 decembrie 2014. La 11 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Fraghelon” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel şi dispunerea scoaterii cererii de pe rol în conformitate cu art. 267 lit. k) CPC.

Recurenta SC „Fraghelon” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Susţine că conform pct. 4 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 25 din 28 iunie 2004, în cererea de scutire se vor expune circumstanţele care justifică solicitarea şi vor fi anexate actele confirmative ale acestor circumstanţe. În cadrul aprecierii situaţiei materiale se va lua în considerare valoarea patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcându-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate.

Afirmă că intima a solicitat scutirea de plata taxei de stat pe motiv că pe contul de decontare lipsesc mijloace financiare, însă aceste argumente sunt neîntemeiate, deoarece aceasta a avut posibilitatea în perioada de referinţă să achite taxa de stat în primă instanţă, fapt confirmat prin ordinele de plată din 22 martie 2013 şi 09 aprilie 2014, solicitând suma de aproape 5000000 lei, fapt ce nu poate fi apreciat drept situaţie precară. Consideră că instanţa de apel, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, urma să respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la SC „Fraghelon” SRL în beneficiul SC „Nidicon-L.M.M.” datoria în sumă de 885717,13 lei şi taxa de stat în sumă de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la SC „Fraghelon” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26071,51 lei şi de la SC „Nidicon-L.M.M.” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 23928,49 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 iunie 2014, SC „Nidicon-L.M.M.” SRL a depus o cerere de apel.

Odată cu depunerea cererii de apel, SC „Nidicon-L.M.M.” SRL a solicitat scutirea de plata taxei de stat în legătură cu faptul că la moment nu dispune de surse financiare pentru a achita taxa de stat, anexând în acest sens certificatul nr. 1710/392 din 16 iunie 2014, eliberat de către filiala Chişinău, BC „Unibank” SA, din care rezultă că la 16 iunie 2014, SC „Nidicon-L.M.M.” SRL are următoarele solduri pe conturile deţinute în această instituţie: 222468460426 – 0,56 lei moldoveneşti, 222468460426840 – 0,00 dolari SUA şi 222468460426978 – 0,00 Euro (f. d. 142). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 a fost admisă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SC „Nidicon-L.M.M.” SRL, a fost scutită parţial SC „Nidicon-L.M.M.” SRL de plata taxei de stat, a fost obligată SC „Nidicon-L.M.M.” SRL să achite taxa de stat în sumă de 10000 lei şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SC „Nidicon- L.M.M.” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la 16 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 10000 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a admis cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către SC „Nidicon-L.M.M.” SRL, a scutit parţial SC „Nidicon-L.M.M.” SRL de plata taxei de stat, a obligat SC „Nidilcon- L.M.M.” SRL să achite taxa de stat în sumă de 10000 lei şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Nidicon-L.M.M.” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la 16 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 10000 lei, iar argumentele invocate de către recurenta SC „Flaghelon” SRL în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Flaghelon” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Nidicon- L.M.M.” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Fraghelon” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi a penalităţii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi