2ra-3576/14 — Încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-3576/14 prima instanţă - Al. Spoială instanţa de apel D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Naţional Locuinţă „în lichidare”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Selchin Igor, Selchin Vera şi Selchin Svetlana împotriva Serviciul Naţional Locuinţă „în lichidare” şi a intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată „Creatonix Grup” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cît şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Naţional Locuinţă „în lichidare”, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 aprilie 2014, c o n s t a t ă ; La 23 decembrie 2013 Selchin Igor, Selchin Vera şi Selchin Svetlana s-au adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” în care au solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 35160 lei ceea ce constituie contravaloarea ferestrelor apartamentului nr.40 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei în beneficiul Verei Selchin şi a lui Selchin Igor, încasarea prejudiciului material în mărime de 32328 lei ceea ce constituie contravaloarea ferestrelor apartamentului nr.42 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei în beneficiul Svetlanei Selchin şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor înaintate a relevat că, potrivit contractului de cesiune gratuită a drepturilor patrimoniale nr.17091 din 27 noiembrie 2008, rezultat din contractul privind investiţiile în construcţia locuinţei nr.54-MD/A/40 din 22 mai 2006, Selchin Vera şi Selchin Igor au devenit proprietari ai apartamentului nr.40 din str. Maria Drăgan 30/8, mun.Chişinău. 1 Reieşind din prevederile contractului de investiţie Serviciul Naţional Locuinţă s-a obligat să instaleze în apartamentul nominalizat, ferestrele externe Şi uşile din metaloplast. Totodată prevederile contractului 5.2 stipulează că Serviciul Naţional Locuinţă duce răspundere pentru calitatea lucrărilor de construcţie în imobilul locativ din str. Maria Drăgan 30/8 mun.

Chişinău. Se susţine că la 23 decembrie 2008 între părţi a fost semnat actul de predare primire nr. 687 a apartamentului nr.42 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău, iar la 26 decembrie 2008 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, ulterior la 15 decembrie 2008 Selchin Svetlana a devenit proprietara imobilului. Reclamanţii au început să locuiască în apartamentul nr. 40 din str. Maria Drăgan 30/8 începînd cu lunile ianuarie-februarie 2011 după conectarea casei şi a apartamentului la furnizorii de servicii şi după finisarea lucrărilor de reparaţie interioară. Locuind în apartament familia a constatat că geamurile exterioare instalate nu corespund parametrilor calitativi din care motiv permanent toată familia, inclusiv 2 copii minori sufereau de diferite boli ale organelor respiratorii.

Menţionează că, după verificarea ferestrelor de către specialişti s-a constatat că nu este posibil de a le repara, fiind necesară schimbarea acestora. La 30 noiembrie 2011 au înaintat o cerere către Centrul de Expertize Independente în care au solicitat verificarea calităţii ferestrelor externe şi a uşilor instalate în apartamentul nr.40 şi a lucrărilor de іnstalar a acestora. Potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr.136 din 23 februarie 2012 expertul a concluzionat că ferestrele externe şi uşile din metaloplast instalate în apartamentul nr.40 din str. Maria Dragan 30/8, mun.Chişinău, nu corespund caracteristicilor normativelor tehnice cu privire la izolare termică, izolare fonică şi calităţii materialelor folosite.

Pentru înlăturarea deficiențelor, ferestrele externe şi uşile instalate necesită a fi schimbate şi instalate ferestre noi, conform hărţilor proceselor standard şi normativelor. Invocă că, la 30 noiembrie 2011 a încheiat contractul nr.21 cu societatea pe acţiuni „Gheolaris” ce a avut ca obiect schimbarea ferestrelor externe şi a ușii a apartamentului nr. 40 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău, iar ca urmare a suportat cheltuieli suplimentare în mărime de 35160 lei. La fel şi proprietara apartamentului nr.42 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău a efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţific privind calitatea ferestrelor şi a ușii, şi potrivit acestuia s-a concluzionat că ferestrele şi uşa de la intrare nu corespuns caracteristicelor normative tehnice cu privire la izolare tehnică, izolare fornică şi calităţii materialelor folosite.

Reiterează că potrivit comenzii nr.295 din 23 august 2012 societatea pe acţiuni „Gheolaris” a instalat ferestre noi în apartamentul nr.42 din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău, Selchin Svetlana suportînd cheltuieli suplimentare în mărime de 32328 lei. Se mai susţine că calea prealabilă a fost respectată, însă fără careva succese. Mai indică reclamanţii că, ei fiind consumatori li s-a cauzat un prejudiciu prin încălcarea drepturilor prevăzute de Legea privind protecţia consumatorului nr.105-XV din 13 martie 2003. Consideră necesar încasarea unui prejudiciu moral cauzat de către producător, prestator prin încălcarea drepturilor prevăzute de legea nominalizată, în mărime de cîte 20000 lei pentru fiecare apartament.

2 Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” în beneficiul lui Selchin Igor şi Selchin Vera suma de 35160 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 8000 lei cu titlu prejudiciu moral. S-a încasat din contul Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” în beneficiul Svetlanei Selchin suma de 32328 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 aprilie 2014. La 06 noiembrie 2014, Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului s-a menţionat că, soluţia Curţii de Apel Chişinău, este neîntemeiată, ilegală, deoarece a fost emisă fără a lua în seamă clauzele contractuale, cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material, şi, concluziile acesteia sunt în contradicţie cu circumstanţele stabilite şi probele administrate.

Indică că, la momentul cînd intimaţii au preluat apartamentele în anul 2011, geamurile şi uşile erau instalate la blocul locativ încă din 2007, iar în cazul în care geamurile nu corespundeau cerinţelor, urmau să refuze să preia apartamentele date de la cedenţi, iar în cazul în care au dorit să schimbe geamurile de o calitate mai superioară este dreptul lor să o facă, însă pe contul lor. La blocul locativ din str. Maria Drăgan 30/8 mun. Chişinău toate geamurile sunt de aceeaşi calitate, şi din 2007 pînă în prezent ceilalţi locatari din acest bloc locativ nu au înaintat pretenţii referitor la necorespunderea ferestrelor utilizării obişnuite şi nici nimeni nu a invocat că din cauza geamurilor au îngheţat sau s-au îmbolnăvit cineva.

Consideră că instanţele investite cu judecarea fondului urmau să dea o apreciere critică rapoartelor de constatare ştinţifică prezentate de către reclamanţi în cadrul examinării pricinii în fond, deoarece în ele nu sunt precizate care anume defecte au fost depistate, care caracteristici materiale sunt vicioase, care material nu corespunde cerinţelor tehnice, nu s-a indicat căror norme tehnice nu corespund ferestrele.

Mai susţin că, instanţele ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie faptul că contractele cu privire la investiţiile în construcţia locuinţei prevăd că Serviciul Naţional Locuinţă se obligă să înlăture pe cont propriu defectele lucrărilor îndeplenite de către Serviciul Naţional Locuinţă, în cadrul termenului de garanţie prevăzut de standardele în construcţii - 12 luni din momentul dării în exploatare a blocului de locuit în care se află apartamentul, iar în cadrul unor divergenţe referitoare la defectele depistate, răspunderea o va purta partea vinovată, stabilită de către Inspecţia de Stat în Construcţii”. Susţine că, decizia instanţei de apel are un raţionament defectuos, izvorît din formalismul şi superficialitate cercetării cauzei în detrimentul intereselor şi libertăţilor recurentului, concluzia fiind una contradictorie, fără a se constata şi 3 elucida aspectele determinante pentru soluţionarea justă a cauzei.

De către instanţa de apel nu au fost luate în consideraţie nici explicaţiile intervenientului accesoriu care au importanţă în proces, urmau a fi verificate şi evaluate deopotrivă cu celelalte probe, aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor recurentului. Menţionează că, încasarea prejudiciului moral este neîntemeiată, intimaţii nu au adus probe prin care ar demonstra că Serviciul Naţional Locuinţă poartă vina pentru calitatea geamurilor de termopan care nu au convenit locatarilor, doar cu excepţia preţului nu era indicat nimic altceva referitor la caracteristicile lucrărilor comandate, calitatea ferestrelor, parametrii tehnici ai acestora sau trăsăturile distinctive materiale.

Consideră că de către intimaţi nu a fost prezentate probe pertinente şi concludente, care ar demonstra legătura cauzală dintre bolile respiratorii de care au suferit familia Selchin în anul 2011 şi geamurile instalate de către societatea cu răspundere limitată „Creatonix” în baza contractului de antrepriză încheiat cu Serviciul Naţional Locuinţă. Conform prevederilor contratului de investiţii încheiate între părţi au fost stabilite efectele neexecutării obligațiunilor contractuale, dar nu careva condiţii de încasarea daunei morale reieşind neexecutarea obligaţiunilor contractuale. Mai menționează că, instanţa investită cu judecarea fondului în motivarea soluţiei nu a indicat în ce constă dauna morală, de către cine a fost suportată şi în baza căror acţiuni a Serviciului Naţional Locuinţă a fost cauzată dauna.

Mai indică că, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat prevederile Codului Civil, nu a ţinut cont de clauzele contractuale, iar concluziile acesteia sunt în contradicţie cu circumstanţele stabilite şi probele administrate. Aprecierea probelor de către instanţa de judecată a fost una arbitrară, iar erorile comise consideră că încalcă drepturile şi libertăţile recurentului. Prin referinţa depusă la 01 decembrie 2014 intimaţii Selchin Vera, Selchin Sveltala şi Selchin Igor indică că recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Argumentele invocate în recurs nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural.

Susţine că temeiurile recursului sunt pur declarative, nu se invocă norma din codul civil, instanţele investite cu judecarea fondului au aplicat corect legea materială, temeiurile fiind în măsura examinării apelului şi nici de cum pentru examinarea în ordine de recurs. Consideră că instanţele investite cu judecarea fondului corect au aplicat legislaţia în vigoare şi au dat o apreciere la justă valoare probelor anexate de către participanţi la proces, prin prisma pertinenţei şi concludenții. Corect au reţinut că în ambele raporturi este stabilit faptul că blocurile ferestrelor nu corespuns cerinţelor de reglementare pentru ridigitate şi lipseşte armarea profilului. Au pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 06 noiembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de 5 Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Serviciului Naţional Locuinţă „în lichidare” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6