2ra-3519/14 — Repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr.2ra-3519/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Orîndaș Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Bulgac, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Galina Stratulat, Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Individuală ”Nistor Maria”, Nistor Nicolae împotriva lui Patrașca Eduard privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care s-a admis cererea de apel înaintată de către Patrașca Eduard și s-a casat hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 aprilie 2013 în partea încasării parțiale a prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care pretenția privind încasarea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 18 iulie 2012 ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae s-au adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Patrașca Eduard cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea cererii au indicat că la 21 aprilie 2012 Patrașca Eduard fără nici un motiv a deteriorat (prin tăiere) ușa metalică de la intrarea în încăperea semisubsolului amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 74, ce aparține cu drept de proprietate ÎI ”Nistor Maria”. Potrivit răspunsului Comisariatului sec. Centru mun.

Chișinău nr.498/12 din 06 iunie 2012 Patrașcu Eduard a fost sancționat contravențional pentru deterioararea intenționată a bunurilor stăine. Reclamanții au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă care s-a soldat fără succes. Pentru confecționarea unei uși noi metalice în locul celei deteriorate, ÎI ”Nistor Maria” a suportat cheltuieli în mărime de 13343 lei. În acest context, reclamanții solicită repararea prejudiciului material din contul pîrîtului în sumă de 13343 lei suportat de ÎI ”Nistor Maria”, prejudiciului moral 30000 lei suportat de Nistor Nicolae și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 aprilie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Patrașca Eduard în beneficiul ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae suma de 13343 lei cu titlul de prejudiciu material, suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral, 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 400 lei cheltuielile de judecată privind taxa de stat. La 25 aprilie 2014 Patrașca Eduard a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solictînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Eduard Patrașca, s-a casat hotărîrea primei instanțe în partea încasării prejudiciului moral și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acest capăt de cerere a fost respins.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. S-a încasat de la Patrașca Eduard în beneficiul lui Nistor Nicolae cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către ÎI ”Nistor Maria”, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. La 14 mai 2014 Patrașca Eduard a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea parțială a hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 aprilie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Patrașca Eduard, s-a casat hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 aprilie 2013 în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat. În rest hotărîrea primei instanțe s-a menținut. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 07 iulie 2014 ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae au depus cerere de recurs, prin care a solicitat anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 cu menținerea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept și a stabilit circumstanțele cauzei. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 11 iunie 2014 şi a fost expediată în adresa părților prin intermediul oficiului poștal la 19 iunie 2014 (f.d. 121), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 iulie 2014. Astfel, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de către ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Cererea de recurs declarată de către Întreprinderea Individuală ”Nistor Maria” și Nistor Nicolae se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas