2ra-117/14 — Repararea prejudicilui material și moral

Instanţa de fond: V. Orîndaş Dosarul nr. 2ra-117/14 Instanţa de apel: S. Arnăut, I. Cotruţă, A. Minciuna DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală „Nistor Maria”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Nistor Maria” şi Nistor Nicolae împotriva lui Eduard Patraşca, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care apelul declarat de către Patraşca Eduard a fost admis şicasată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 aprilie 2013, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 18 iulie 2012, ÎI „Nistor Maria” şi Nistor Nicolae au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Patraşca, privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, la 21 aprilie 2012, Patraşca Eduard şi cu alte persoane angajate de către acesta, au deteriorat prin tăiere uşa metalică de la încăperea semisubsolului amplasat în mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam 74, ce aparţine cu drept de proprietate ÎI „Nistor Maria”. Acest fapt este confirmat prin răspunsul Comisariatului de Poliţie sect. Centru, mun.

Chişinău nr. 498/12 din 06 iunie 2012. 1 Susţin reclamanţii că în locul uşii deteriorate, au făcut comandă de o uşă metalică nouă, valoarea căreia este de 13.343 lei, fapt confirmat prin factura de plată nr. 3 din 01 iunie 2012. Cer reclamanţii încasarea din contul lui Patraşca Eduard în beneficiul lor a sumei de 13.343 lei cu titlu de prejudiciu material, 30.000 lei – prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul lui Patraşca Eduard în beneficiul reclamanţilor ÎI „Nistor Maria” şi Nistor Nicolae a sumei de 13.343 lei cu titlu de prejudiciu material, 5.000 lei – prejudiciu moral, 3.000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, 400 lei – taxa de stat.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 05 aprilie 2013, Patraşca Eduard a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, cererea de apel nemotivată a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată parţial, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care a fost respinsă cerinţa reclamanţilor privind repararea prejudiciului moral. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. La 17 septembrie 2013, ÎI „Nistor Maria” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 18 iulie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 31 iulie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 17 septembrie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎI „Nistor Maria” urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei atestă că la 21 aprilie 2012, Patraşca Eduard şi cu alte persoane, au deteriorat prin tăiere uşa metalică de la încăperea semisubsolului amplasat în mun. Chişinău, str. Mitropolit Varlaam 74, ce aparţine cu drept de proprietate ÎI „Nistor Maria”. Acest fapt este confirmat prin răspunsul Comisariatului de Poliţie sect. Centru, mun. Chişinău nr. 498/12 din 06 iunie 2012. 2 În locul uşii deteriorate, recurentul a comandat la SA „Stift” o nouă uşă metalică în valoare de 13.343 lei, fapt confirmat prin factura nr. 3 din 01 iunie 2012 (f.d.

8). Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Instanţa de apel a casat hotărîrea instanţei de fond în partea admiterii cerinţei de reparare a prejudiciului moral, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, de respingere a acesteia. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Conform prevederilor art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează.

Colegiul reţine că cuprinsul cererii de apel declarate de către Patraşca Eduard, contravine prevederilor art. 365 CPC, nefiind indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Potrivit prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar conform prevederiloe art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Prin urmare instanţa de recurs notează că în sensul normei de drept sus- enunţate, instanţa de apel urma să verifice dacă cererea de apel se încadrează în prevederile art. 364 şi 365 CPC şi, după caz, să acorde termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor respective, atenţionînd despre consecinţele ce vor surveni în cazul neînlăturării neajunsurilor în termenul acordat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată să respecte procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată să creeze condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi 3 înlăturînd pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care ar face soluţionarea corectă a pricinii date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, restituind cauza la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de întreprinderea individuală „Nistor Maria”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Nistor Maria” şi Nistor Nicolae împotriva lui Eduard Patraşca, privind repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4