2r-1094-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Ţurcan. dosarul nr.2r-1094/14 instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, E. Clim. DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Terleţchi împotriva lui Fiodor şi Nina Palamarciuc cu privire la încasarea datoriei, a dobânzilor de întârziere, şi la cererea reconvenţională a lui Fiodor şi Nina Palamarciuc împotriva lui Vasile Terleţchi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare prin instituirea sechestrului pe casa de locuit individuală din strada Malina Mică 1/15, municipiul Chişinău, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2013 Vasile Terleţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor şi Nina Palamarciuc cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzilor de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza recipisei din 21 februarie 2004 pârâţii au luat cu împrumut de la reclamant suma de 50 000 dolari americani cu o dobândă lunară de 2% . Prin somaţia din 18 martie 2011 în conformitate cu art. 575 alin. 1 Cod Civil, reclamantul a cerut de la pârâţi achitarea imediată şi necondiţionată a datoriei existente, dar nu a primit vreun răspuns la aceasta. Invocă reclamantul că pârâţii refuză neîntemeiat de a restitui suma împrumutată şi din care considerente cere reclamantul încasarea din contul pârâţilor în beneficiul lui a datoriei în mărime de 50 000 dolari americani, dobânda lunară de 290 000 dolari americani şi dobânda de întârziere în mărime de 192 561 lei.

La 28 februarie 2014 Fiodor şi Nina Palamarciuc au depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Terleţchi şi S.R.L. „Basconslux” prin care au cerut recunoaşterea valabilităţii actului juridic. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanţii au indicat că la data de 01 aprilie 2004 în temeiul unui contract de împrumut au transmis suma de 617 580 lei, echivalentul a 50 000 dolari americani în calitate de împrumut S.R.L. „Basconslux” , iar la începutul anului 2008 între S.R.L. „Basconslux” , Vasile Terleţchi şi Fiodor şi Nina Palamarciuc a fost încheiat un acord cu privire la stingerea datoriilor existente între toate părţile, de către S.R.L. „Basconslux”. Ulterior, la 24 iulie 2008, a fost transmis în proprietatea lui Vasile Terleţchi un apartament cu suprafaţa totală de 111 m.p., amplasat în mun.

Chişinău, str. L. Tolstoi 24/1, fapt confirmat de pârât prin semnarea contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare prin instituirea sechestrului pe casa de locuit individuală din strada Malina Mică 1/15, municipiul Chişinău. La 06 noiembrie 2014, reprezentantul recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de asigurare a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Vasile Terleţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor şi Nina Palamarciuc cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzilor de întârziere, iar Fiodor şi Nina Palamarciuc au depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Terleţchi şi S.R.L. „Basconslux” prin care au cerut recunoaşterea contractului de cesiune valabil. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare prin instituirea sechestrului pe casa de locuit individuală din strada Malina Mică 1/15, municipiul Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare prin instituirea sechestrului pe casa de locuit individuală din strada Malina Mică 1/15, municipiul Chişinău din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 174 alin.(1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, la caz, că în cauza civilă în cauză nu se întrunesc temeiurile stabilite de redacţia actuală a art.174 CPC. Or, din conţinutul acestei norme reiese că măsurile de asigurare prevăzute la rt.175 CPC, pot fi aplicate doar în cazul în care neaplicarea acestora va face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Astfel, motivele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, care nu pot fi reţinute, deoarece aplicarea măsurii de asigurarea a acţiunii în cazul dat nu ar limita nici într-un fel dreptul de proprietate al recurentului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Vasile Terleţchi, Viorel Chetruşcă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Terleţchi împotriva lui Fiodor şi Nina Palamarciuc cu privire la încasarea datoriei, a dobânzilor de întârziere, şi la cererea reconvenţională a lui Fiodor şi Nina Palamarciuc împotriva lui Vasile Terleţchi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” cu privire la recunoaşterea valabilităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă