2rac-607-14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: M. Avornic. dosarul nr. 2rac-607/14 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat. ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „SudVinCom”, Ion Cerga, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de vin Vulcăneşti” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „SudVinCom”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Золотои Аист” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Fabrica de vin Vulcăneşti”, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 martie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 06 iunie 2011, reclamantul S.A.

„Fabrica de Vin Vulcăneşti” a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L. „SudVinCom”, intervenient accesoriu S.R.L. „Золотой Аист” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 283 869 lei şi 21 bani, a dobânzii de întârziere în mărime de 5 152 lei şi 42 bani, în total suma de 289 021 lei şi 63 bani, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 9 941 lei (formate din taxa de stat în mărime de 8 671 lei şi cheltuieli de achitare a expertizei în mărime de 1 270 lei). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în conformitate cu contractul nr. 03/06-ZA din 03 iunie 2007 şi a facturilor fiscale, S.A. „Fabrica de Vin Vulcăneşti” a livrat în adresa S.R.L. „Золотой Аист” materiale vinicole în sumă totală de 353 369 lei şi 21 bani.

Astfel, reieşind din prevederile contractului respectiv plata pentru marfa livrată s-a obligat să o achite S.R.L. „SudVinCom” pentru fiecare livrare în parte. Afirmă reclamantul că, S.R.L. „SudVinCom” până în prezent a achitat doar suma de 69 500 lei, indicând că până la momentul actual nu a fost achitată de către ultimul şi suma de 283 869 lei şi 21 bani. Menţionează reclamantul că în conformitate cu art. 585 şi 619 Cod Civil, S.R.L. „SudVinCom” este obligată să plătească o dobândă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei şi o dobândă de întârziere în mărime de 9% peste rata dobânzii prevăzute de art.585 din Codul Civil, ce constituie 227 249 lei şi 70 bani. Cere reclamantul S.A.

„Fabrica de Vin Vulcăneşti” repunerea în termen a cererii, încasarea datoriei în mărime de 283 869 lei şi 21 bani, a dobânzii de întârziere în mărime de 5 152 lei şi 42 bani, în total suma de 289 021 lei şi 63 bani, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 9 941 lei (formate din taxa de stat în mărime de 8 671 lei şi cheltuieli de achitare a expertizei în mărime de 1 270 lei). Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către S.A. „Fabrica de Vin Vulcăneşti”, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2014 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă de admitere a acţiunii.

La 23 octombrie 2014, reprezentantul recurentului S.R.L. „SudVinCom”, Ion Cerga, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L „SudVinCom”, Ion Cerga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului S.R.L „SudVinCom”, Ion Cerga ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „SudVinCom”, Ion Cerga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă