2rac-414/14 — Încasarea dobinzii de intirziere

prima instanță: E. Cojocari dosarul 2rac-414/14 instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Petru Moraru, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni către Societatea pe Acţiuni „Orhei- Vit”, privind încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 martie 2013, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus cerere de chemare în judecată către Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit”, privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 245 652, 60 lei. În motivarea acţiunii reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA a indicat că la 19 august 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Orhei-Vit”, privind încasarea sumei de 5 146 250, 06 lei, a penalităţii în sumă de 130 194, 80 lei şi a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Menţionează reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA că la 19 august 2011, SA „Orhei-Vit” avea faţă de ÎM „ Sudzucker Moldova” SA o datorie scadentă în sumă de 5 146 250, 66 lei, fapt ce se confirmă prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2013. Mai indică reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA că pe cauza menţionată, după depunerea cererii de chemare în judecată, SA „Orhei-Vit” a achitat integral datoria în sumă de 5 146 250, 06 lei, dar pe etape, în perioada de la 25 august 2011- 06 februarie 2012 a fost transferată suma de 3 680 000 lei, iar la 23 mai 2012 a fost transferată de către executorul judecătoresc Sergiu Catanoi, suma de 1 482 502, 81 lei.

Reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA invocă că datoria în sumă de 5 146 250, 06 lei a fost achitată necorespunzător, adică cu încălcarea termenului stabilit în contractul de vînzare-cumpărare nr. 1090-05-Z din 03 iunie 2010 şi specificaţiilor din 09 iunie 2011, 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011. Indică reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA că potrivit pct.4.1 din contractul menţionat, condiţiile şi termenele de achitare a mărfurilor livrate se indică, pentru fiecare partidă, în specificaţiile la contract, iar potrivit specificaţiilor din 09 iunie 2011, 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011, mărfurile(zahăr) se achită în termen de 30 zile calendaristice, din momentul livrării acestora(data indicată în factura fiscală de livrare a mărfii).

Reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA indică că mărfurile în sumă de 5 146 250, 06 lei, au fost livrate în perioada 17 iunie 2011-05 iulie 2011, şi respectiv conform calcului prezentat, consideră că SA „Orhei-Vit” urmează să achite dobînda de întîrziere în cuantum de 245 652, 60 lei. Reclamantul ÎM „Sudzucker Moldova” SA solicită încasarea de la SA „Orhei- Vit” în beneficiul acestuia a sumei de 245 652, 60 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi s-a dispus încasarea de la SA „Orhei-Vit” a sumei de 245 652, 60 lei - dobînda de întîrziere şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7369,60 lei, în total suma de 253 022, 20 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către SA „Orhei-Vit”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de ÎM „ Sudzucker Moldova” SA a fost respinsă. La 19 iunie 2014, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, precum şi încasarea sumei de 3 684, 80 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de recurs. În motivarea cererii de recurs recurentul ÎM „Sudzucker Moldova” SA a indicat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material, prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă, din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 iunie 2010 între ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi S.A „Orhei-Vit”, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1090-05-Z, prin care ÎM „Sudzucker Moldova” SA s-a obligat să vîndă şi să transmită în proprietate, la solicitarea pîrîtului S.A „Orhei-Vit”, bunuri în partide, potrivit specificaţiilor care sunt parte integrantă la contractul menţionat, iar S.A „Orhei-Vit” s-a obligat să achite preţul bunurilor recepţionate în termenii şi în condiţiile stabilite de contractul în litigiu şi specificaţiile la el(f.d.

14). În perioada între 17 iunie 2011 şi 05 iulie 2011, potrivit specificaţiilor din 09 iunie 2011, 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a livrat marfă în sumă totală de 5 435 750 lei, iar S.A „Orhei-Vit” a achitat la 29 iulie 2011, 02 august 2011 şi 15 august 2011 doar suma de 278 499, 94 lei, astfel că între aceştia s-a creat o datorie în sumă totală de 5 146 250, 06 lei(f.d. 14). Astfel, la 19 august 2011 ÎM „Sudzucker Moldova” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către S.A „Orhei-Vit” privind încasarea sumei de 5 146 250, 06 lei, a penalităţii în sumă de 130 194, 80 lei şi a taxei de stat în sumă de 50 000 lei(f.d. 7). După depunerea cererii menţionate, în perioada de la 25 august 2011 pînă la 06 februarie 2012, S.A „Orhei-Vit” a transferat suma de 3 680 000 lei către ÎM „Sudzucker Moldova” SA (f.d.

26-43), astfel că suma restantă constituind 1 466 250, 06 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi s-a dispus de a se încasa de la S.A „Orhei-Vit” în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA datoria contractuală în sumă de 1 466 250, 06 lei, penalitatea în sumă de 6000 lei şi taxa de stat în sumă de 50 000 lei(f.d. 11-13). Ulterior, la 23 mai 2012, de către executorul judecătoresc Sergiu Catanoi a fost transferată către ÎM „Sudzucker Moldova” SA suma restantă în sumă de 1 482 502, 81 lei(f.d. 44). Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie să fie executată în mod corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi momentul stabilit. Conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 642 Cod civil, prin stingerea obligaţiilor, încetează raporturile juridice dintre părţi în partea ce se referă la obligaţia stinsă. Dacă obligaţia este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobînda şi penalităţile ori să repare prejudiciul. Conform art. 643 alin. (1) Cod civil, executarea stinge obligaţia numai în cazul în care este efectuată în modul corespunzător.

Conform pct. 4.1 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 1090-05-Z din 03 iunie 2010, condiţiile şi termenele de achitare a mărfurilor livrate se indică, pentru fiecare partidă, în specificaţiile la contract. Astfel, conform specificaţiilor din 09 iunie 2011, 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011, S.A „Orhei-Vit” s-a obligat să achite mărfurile(zahăr) recepţionate în termen de 30 zile calendaristice, calculate din momentul livrării mărfii(data indicată în factura fiscală de livrare a mărfii)(f.d.

17). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele dosarului prin prisma normelor legale citate supra, consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la admiterea acţiunii lui ÎM „Sudzucker Moldova” SA. Colegiul constată că instanţa de apel eronat a reţinut că la momentul adoptării hotărîrii Judecătoriei economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, obligaţia lui S.A „Orhei-Vit” în sumă de 5 146 250, 06 lei faţă de ÎM „Sudzucker Moldova” SA era stinsă în mărime de 2 740 000 lei, or, conform ordinelor de plată anexate la materiale cauzei (f.d.

26-43) se atestă că S.A „Orhei-Vit” pînă la data de 02 februarie 2012 a efectuat plăţi în sumă de 3 680 000 lei. Respectiv, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel eronat a separat creanţa ÎM „Sudzucker Moldova” SA în sumă de 5 146 250, 06 lei către S.A „Orhei-Vit”, în sumele de 2 740 000 lei şi 1 466 250 lei(f.d. 135), precum şi neîntemeiat a conchis că ÎM „Sudzucker Moldova” SA nu poate pretinde încasarea dobînzilor de întîrziere pentru suma de 1 466 250, 06 lei, or, dobînzile de întîrziere se aplică la întreaga obligaţie a S.A „Orhei-Vit”, adică la suma de 5 146 250, 06 lei.

Concluzia instanţei de apel precum că ÎM „Sudzucker Moldova” SA nu poate pretinde încasarea dobînzii de întîrziere pentru suma de 2 740 000 lei, din motiv că la momentul emiterii hotărîrii Judecătoriei economice de Circumscripţie din 16 februarie 2012, obligaţia lui S.A „Orhei-Vit” faţă de ÎM „Sudzucker Moldova” SA în mărime de 2 740 000 lei era stinsă, întemeindu-şi concluzia prin prisma art. 642 Cod civil, care prevede că dacă obligaţia este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobînda şi penalităţile ori să repare prejudiciul, este una neîntemeiată şi ilegală. Or, instanţa de apel urma să interpreteze art. 642 Cod civil în coraborare cu prevederile art. 643 Cod civil, care prevede că executarea stinge obligaţia numai în cazul în care este efectuată în modul corespunzător.

Instanţa de recurs, cu referire la art. 572 alin. (2) Cod civil, reţine că o obligaţie este considerată executată în modul corespunzător atunci cînd este executată cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit, precum şi faţă de subiectul corespunzător. În această ordine de idei, odată ce în perioada între 17 iunie 2011 şi 05 iulie 2011 ÎM „Sudzucker Moldova” SA a livrat marfă către S.A „Orhei-Vit” în sumă totală de 5 435 750 lei şi S.A „Orhei-Vit” prin specificaţiile din 09 iunie 2011, 24 iunie 2011 şi 01 iulie 2011 s-a obligat să achite mărfurile(zahăr) recepţionate în termen de 30 zile calendaristice, calculate din momentul livrării mărfii(data indicată în factura fiscală de livrare a mărfii), adică termenul scadent pentru ultima partidă livrată fiind 06 august 2011, iar S.A „Orhei-Vit” contrar acestei obligaţii asumate, a achitat datoria de 5 146 250, 06 lei prin decontări succesive în perioada 25 august 2011- 23 mai 2012(f.d.

26-44), instanţa de recurs reţine că S.A „Orhei-Vit” nu a executat în termen de 30 zile stabilit obligaţia sa, respectiv suntem în prezenţa unei executări necorespunzătoare a obligaţiei, care este pasibilă de a i se aplica dobînzi de întîrziere. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine art. 602 alin. (2) Cod civil, care stipulează că neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Colegiul reiterează că dobînda de întîrziere se va plăti pe toată durata întîrzierii pînă la executarea efectivă a obligaţiei.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă, respectînd principiul disponibilităţii părţilor în proces, potrivit căruia, reclamantul este cel dintîi care recurge la acest principiu prin materializarea intenţiei de a deduce instanţei de judecată o anumită acţiune argumentată pe anumite probe, instanţei de judecată revenindu-i obligaţia să se pronunțe doar asupra a ceea ce i s-a cerut și în limitele a ceea ce i s-a cerut de către părți, în condiţiile prevăzute de lege şi probatoriului anexat, a ajuns la o concluzie justă privind admiterea acţiunii ÎM „Sudzucker Moldova” SA.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul depus de S.A „Orhei- Vit” greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În conformitate cu art. 94 alin. (3) CPC, prevederile alin. (1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţa de apel, în instanţa de recurs şi în cadrul revizuirii.

La depunerea cererii de recurs, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a achitat taxa de stat în mărime de 3684, 20 lei (trei mii şase sute optzeci şi patru lei şi 20 bani)(f.d. 137). Astfel, reieşind din prevederile normelor citate, urmează a fi încasat de la S.A „Orhei-Vit” în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 3684, 20 lei (trei mii şase sute optzeci şi patru lei şi 20 bani), achitată de ÎM „Sudzucker Moldova” SA în calitate de taxă de stat la depunerea cererii de recurs. Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3 )CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni către Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit”, privind încasarea dobînzii de întîrziere.

Se încasează de la Societatea pe Acţiuni „Orhei-Vit” în beneficiul Întreprinderii Mixte „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în suma de 3684, 20 lei (trei mii şase sute optzeci şi patru lei şi 20 bani), achitată de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni în calitate de taxă de stat la depunerea cererii de recurs. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari