2ra-3502/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-3502/14 prima instanţă: V. Lazari instanţa de apel: m. Anton, E. Cobzac, I. Secrieru ÎNCHEIERE 11 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Buga Nicolae reprezentat de avocatul Angela Popil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni împotriva lui Buga Nicolae, intervenient accesoriu Marin Ştefan cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care apelul declarat de Buga Nicolae a fost respins şi apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a fost admis şi casată în parte hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 24 decembrie 2013, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 12 iulie 2011, CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buga Nicolae cu privire la încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a sumei datorate în mărime de 114198 lei şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în calitate de asigurător a încheiat cu pârâtul, în calitate de asigurat, multiple contracte de asigurare, potrivit cărora reclamanta s-a obligat să plătească asiguratului despăgubirea de asigurare la producerea riscului asigurat, iar pârâtul şi-a asumat obligaţia achitării primelor de asigurare corespunzătoare, obligaţie pe care nu a executat-o, formând, potrivit actului de verificare a decontărilor vizând situaţia acestora la 31 decembrie 2010, o datorie în sumă de 54806 lei, sumă confirmată şi prin raportul de expertiză judiciar-contabilă 1 nr. 03/05-013 din 22.05.2013. Mai indica reclamanta că după înaintarea acţiunii în instanţa de judecată, pârâtul a achitat în beneficiul reclamantei la data de 27.06.2013 suma datoriei în mărime de 10800 lei, astfel încât datoria acestuia constituia la momentul înaintării acţiunii suma de 44006 lei.

Invocă reclamantul că în urma unor verificări privitor la contractele încheiate între CA „Moldova-Astrovaz” S.R.L şi pârât s-a identificat suplimentar datoria în mărime de 59392 lei, pe care pârâtul este obligat să o achite, în opinia reclamantei, în temeiul art.572, 512-514 şi 1389 alin.(1) Cod civil. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2013 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Marin Ştefan. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Buga Nicolae în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA a datoriei în mărime de 54806 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1644,18 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 20 ianuarie 2014, Buga Nicolae a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea parţială a acesteia în partea pretenţiilor admise cu pronunţarea unei noi hotărâri privind a respinge integrală a acţiunii. La 22 ianuarie 2014, CA „Moldova-Astrovaz” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitând casarea parţială a acesteia în partea pretenţiilor respinse cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, s-a respins apelul declarat de Buga Nicolae. S-a admis apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” S.A.

S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 decembrie 2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Moldova Astrovaz” S.A împotriva lui Buga Nicolae, intervenient accesoriu Marin Ştefan, privind încasarea datoriei în partea respingerii pretenţiilor şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de CA „Moldova Astrovaz” S.A. împotriva lui Buga Nicolae, intervenient accesoriu Marin Ştefan cu privire la încasarea datoriei s-a admis integral. S-a încasat din contul lui Buga Nicolae în beneficiul CA „Moldova Astrovaz” S.A suma de 59392 lei. S-a încasat din contul lui Buga Nicolae în beneficiul CA „Moldova Astrovaz” S.A.

taxa de stat aferentă apelului în mărime de 1336,32 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 decembrie 2013 s-a menţinut. La 27 octombrie 2014, Buga Nicolae reprezentat de avocatul Angela Popil a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Străşeni din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă integral, ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de fond şi instanţa de apel, la examinarea pricinii, nu au aplicat normele de drept material pertinente, concluzionînd eronat că eliberarea de către asigurator a duplicatelor certificatelor de asigurare reprezintă în sine încheierea unor noi contracte de asigurare cu obligaţia 2 asiguratului de plată a primelor de asigurare aferente.

Consideră recurentul că lipsa reglementării exprese a eliberării duplicatelor în cazul modificării unor clauze ale contractului de asigurare cu referire la autovehiculul în legătură cu care se asigură de răspundere civilă a asiguratului, nu exclude dreptul părţilor de a realiza un acord adiţional la contractul de asigurare. Invocă recurentul că nici instanţa de fond nici instanţa de apel nu au reţinut şi, respectiv nu au constata că emiterea duplicatelor certificatelor de asigurare Carte Verde în perioada 2007 – 2010 s-a efectuat cu respectarea normelor stabilite de intimată în propriul Regulament privind eliberarea duplicatelor şi rezilierea contractelor, aprobat la 28.12.2006, care prevede la pct. 2 cazurile în care se eliberează duplicatele, inclusiv schimbarea mijlocului de transport.

Menţionează recurentul că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, în situaţia în care a indicat că asigurarea obligatorie este în strictă corelaţie cu autovehiculul aferent asigurării, concluzionând că în situaţia în care părţile au schimbat mijlocul de transport asigurat, a avut loc o dublă asigurare, plus la aceasta instanţele de judecată au interpretat eronat şi prevederile art. 1322 Cod civil, iar în actele cauzei nu se regăseşte nici un înscris în care recurentul ar recunoaşte într-o oarecare măsură datoria. Indică recurentul că instanţele au dat apreciere arbitrară probelor care a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului – art. 432 alin. (4) CPC.

La 08 decembrie 2014, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a depus referinţă asupra recursului declarat de Buga Nicolae, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd cererea de recurs declarată de Buga Nicolae reprezentat de avocatul Angela Popil, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele 4 recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Buga Nicolae reprezentat de avocatul Angela Popil, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Buga Nicolae reprezentat de avocatul Angela Popil se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 5