2ra-3497/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3497/14 Judecător: M. Muruianu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Codreanu Alexandru, în pricina civilă la pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Codreanu Alexandru către Ministerul Justiţie al RM cu privire la repararea prejudiciului prin prisma Legii nr. 87 din 01.04.2011, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 27 decembrie 2011, Codreanu Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. În motivarea acţiunii a indicat că la 18 iunie 2001 a fost angajat în funcţie de mecanic-şef al secţiei energetice la SA „Zidarul-SV”, str. Columna 170, pe teritoriul uzinei „Tracom”, iar la 01 iulie 2004 a fost concediat din funcţia deţinută din iniţiativa proprie. La ziua concedierii nu i s-a achitat indemnizaţia pentru 2 concedii nefolosite, salariul restant din 2002-2003 şi nu i s-a eliberat carnetul de muncă, fapt care 1-a determinat de a adresa o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Zidarul-SV” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă şi a salariului restant.

Afirmă că, a fost privat de dreptul de a se angaja în serviciu, fiind lipsit de unica sursă de venit - salariul, care este necesar pentru familie în fiecare zi, motiv din care a fost nevoit să împrumute bani de la rude, prieteni, pentru a face faţă necesităţilor de zi cu zi, acumulînd datorii enorme, iar din lipsa surselor financiare a fost în imposibilitate de a achita şi serviciile comunale, drept urmare a fost deconectat de la energia electrică. Mai indică că, tot în perioada respectivă s-a înrăutăţit starea sănătăţii feciorului, care este invalid de gradul II, însă nici în acest caz directorul întreprinderii n-a nevoit să-i achite salariul, ca să poată procura medicamentele necesare. Menţionează că, din momentul înaintării acţiunii în judecată împotriva SA „Zidarul- SV”, ultimul se eschiva de la prezentarea în şedinţele de judecată, înaintînd cereri de amînare cu diferit conţinut, însă fară prezentarea actelor justificative în acest sens.

Invocă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 09 iunie 2006 acţiunea a fost admisă parţial, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2007 a fost menţinută hotărîrea primei instanţe, însă doar la 20 iunie 2007, după adresările repetate a primit decizia motivată a instanţei de apel. Consideră că, instanţa de apel a încălcat orice termen rezonabil de eliberare a copiei deciziei solicitate. De asemenea invocă că, titlu executoriu a fost executat integral doar la data de 07 august 2008, şi anume cu 15 luni mai tîrziu. Solicită încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat încălcarea neesenţială a dreptului lui Codreanu Alexandru la judecarea în termen rezonabil a cauzei, s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Codreanu Alexandru suma 3 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, în rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată (f.d. 125-127 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, casată integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău (f.d. 160-164 vol. I). Pe parcursul rejudecării cauzei în prima instanţă, reclamantul Codreanu Alexandru şi-a concretizat cerinţele, invocînd că, dosarul nr. 2-1174/2006 la acţiunea lui Codreanu Alexandru către SA „Zidarul-SV” privind încasarea salariului mediu pentru reţinerea carnetului de muncă, restanţa la salariu şi paguba morală s-a examinat în termen îndelungat de către instanţele naţionale, încălcîndu-se orice termen rezonabil de examinare a litigiilor de muncă. La fel invocă că, a fost încălcat şi dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. A solicitat reclamantul Codreanu Alexandru încasarea de la Ministerul Finanţelor prin intermediul Ministerului Justiţiei în folosul său, prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei, prejudiciul material în sumă de 2787,88 lei, care constă din dobînda de întîrziere 1520, 70 lei şi inflaţia 1267,18 lei (f.d.

172, 191 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 196, 200-203 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Codreanu Alexandru, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2013 (f.d. 248-256 vol. I). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 iulie 2014, Codreanu Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, completînd-ul la 04 august 2014, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor invocate pe parcursul examinării cauzei în instanţele inferioare, recurentul a indicat că consideră decizia contestată ilegală, nefondată şi pasibilă casării, deoarece cauza a fost examinată superficial, unilateral cu încălcări de procedură, contrar prevederilor procesuale. Menţionează recurentul că nu s-a dat nici o importanţă faptului că a fost purtat pe drumuri timp de 2 ani 11 luni şi 5 zile, provocându-i-se suferinţe fizice şi prihice, cît şi nu s-a luat în vedere faptul că executarea hotărîrii în timp de 15 luni nu se încadrează în nici un termen rezonabil. Instanţele nu au constatat şi nici nu au elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Codreanu Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de către Codreanu Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Codreanu Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă