2ra-1348/13 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ra-1348/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţă publică recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Codreanu Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2011, Codreanu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 18 iunie 2001 a fost angajat în funcţie de mecanic-şef al secţiei energetice la SA „Zidarul-SV”, c/f 1005600035363, str. Columna 170, pe teritoriul uzinei „Tracom”, iar la 01 iulie 2004 a fost concediat din funcţia deţinută din iniţiativa proprie. Susţine că la ziua concedierii nu i s-a achitat indemnizaţia pentru 2 concedii nefolosite, salariul restant din 2002-2003 şi nu i s-a eliberat carnetul de muncă, fapt care l-a determinat de a adresa o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Zidarul-SV” cu privire la obligarea restituirii carnetului de muncă şi a salariului restant.

Afirmă că a fost privat de dreptul de a se angaja în serviciu, fiind lipsit de unica sursă de venit - salariul, care este necesar pentru familie în fiecare zi, motiv din care a fost nevoit să împrumute bani de la rude, prieteni, pentru a face faţă necesităţilor zi de zi, acumulîndu-se datorii enorm de mari, iar din lipsa surselor financiare a fost în imposibilitate de a achita şi serviciile comunale, drept urmare a fost deconectat de la energia electrica. Mai indică că tot în perioada respectivă s-a înrăutăţit starea sănătăţii feciorului său, care este invalid de gradul II, însă nici în acest caz directorul întreprinderii n-a binevoit să-i achite salariul, ca să poată procura medicamentele necesare.

Menţionează că din momentul înaintării acţiunii în judecată împotriva SA Zidarul-SV”, ultimul se eschiva de la prezentarea în şedinţele de judecată, înaintîd cereri de amînare cu diferit conţinut, însă fără prezentarea actelor justificative în acest sens. Invocă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 09 iunie 2006 acţiunea a fost admisă parţial, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2007 a fost menţinută hotărîrea primei instanţe, însă doar la 20 iunie 2007, după adresările repetate a primit decizia motivată a instanţei de apel. Consideră că instanţa de apel a încălcat orice termen rezonabil de eliberare a copiei deciziei solicitate. De asemenea invocă că titlu executoriu a fost executat integral doar la data de 07 august 2008, şi anume cu 15 luni mai tîrziu.

Solicită încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial şi constatată încălcarea neesenţială a dreptului a lui Codreanu Alexandru la judecarea în termen rezonabil a cauzei, şi încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Codreanu Alexandru suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciul moral, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 februarie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Menţionează că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Menţionează că potrivit art. 2 alin. 6) din Legea 87 din 21 aprilie 2011 mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Invocă că din materialelor prezentate de către intimat, rezultă că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2007 nefiind atacată în termenul prevăzut de lege, hotărîrea a devenit definitivă şi irevocabilă pe cauza Codreanu Alexandru către SA „Zidarul-SV”, iar titlul executoriu emis pe cauza dată a fost executat la data de 07 august 2008. Mai indică intimatul că a depus o cerere la CEDO pe acest caz, care a fost înregistrată cu nr.55389/07, însă careva probe în acest sens nu a prezentat, contrar prevederilor art.118 CPC.

Deoarece intimatul nu a depus probe ce ar demonstra adresarea acestuia la CEDO, iar actul judecătoresc de dispoziţie fiind Decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2007, consideră că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv, contrar prevederilor art.3 alin.2 din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011. Iar o dată cu omiterea termenului prevăzut de lege, intimatul a decăzut din dreptul de a solicita repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin pretinsa încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Mai indică că în virtutea principiului neretroactivităţii legii, Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 nu urmează a fi aplicată faptelor şi actelor efectuate pînă la intrarea acesteia în vigoare, astfel, toate presupusele încălcări de examinare a cauzei în termen rezonabil trebuie să fie analizate şi aplicate doar începînd cu 01 iulie 2011 (data la care Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 a intrat în vigoare). De asemenea consideră că instanţa în mod neîntemeiat nu a ţinut cont la emiterea actului judecătoresc de prevederile art. 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 care stabilesc că la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral.

Totodată, menţionează că cerinţa Convenţiei Europene a Drepturilor Omului de examinare a cauzei într-un termen rezonabil trebuie raportată la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac. Mai mult că însuşi intimatul a contestat hotărîrea primei instanţe, care a fost menţinută de Curtea de Apel Chişinău, astfel acţiunile sale au şi condus la examinarea într-un termen mai îndelungat a acţiunii sale înaintate împotriva SA „Zidarul-SV” cu privire la încasarea salariului mediu pentru reţinerea carnetului de muncă, restanţa la salariu şi paguba morală.

Prin recursul suplimentar depus la data de 06 martie 2013, Ministerul Finanţelor RM a indicat că examinarea cauzei în primă instanţă a decurs în termeni rezonabili, şedinţele de judecată fiind amînate doar la iniţiativa părţilor la proces, care au înaintat cereri de amînare din diferite motive. Din motivul neprezentării reprezentantului pîrîtului SA „Zidarul-SV” - Constantin Scutelnic, şedinţa de judecată a fost amînată o singură dată, după care a fost dispusă examinarea şi pronunţarea hotărîrii în absenţa acestuia, care a fost citat legal. O şedinţă a fost amînată din motivul neprezentării reprezentantului intimatului, care prin intermediul telegramei a motivat că este în imposibilitate de a se prezenta din motive de boală.

Două şedinţe de judecată au fost amînate din motivul că, reprezentantul pîrîtului SA „Zidarul-SV” - Constantin Scutelnic, trebuia să prezinte copia de pe hotărîrea Judecătoriei Buiucani şi decizia Curţii de Apel privind examinarea aceluiaşi litigiu avînd acelaşi obiect şi aceleaşi părţi. În concluzie, consideră că, instanţele de judecată au examinat pricina civilă minuţios, oferindu-le participanţilor la proces posibilitatea realizării tuturor drepturilor procesuale prevăzute de legislaţia de procedură civilă. Astfel, imposibilitatea derulării procesului civil în termini mai restrînşi este imputată comportamentului părţilor, care s-au folosit pe deplin de drepturile procedural şi de căile de atac.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, actele cauzei denotă că prima instanţă a fost investită cu judecarea acţiunii lui Codreanu Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor RM cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei cauzat prin încălcare dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Tot actele cauzei denotă că în cadrul dezbaterilor judiciare Codreanu Alexandru a susţinut pe deplin cerinţele sale din acţiune, fără a renunţa la careva capăt de cerinţe sau a modifica pretenţiile, nefiind anexate nici careva cereri suplimentare în acest sens. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Iar dispoziţiile art. 241 alin. (6) CPC prevăd că dispozitivul hotărârii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. Contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, prima instanţă, la pronunţarea hotărârii, în partea întroductivă a hotărârii a indicat pretenţia înaintată de Codreanu Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor RM cu privire la constatrea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, şi încasarea a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciul moral, deşi o astfel de pretenţie nu a fost înaintată de către reclamant. Or, din conţinutul cererii de chemare în judecată rezultă că Codreanu Alexandru invocă cauzarea prejudiciului prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

De altfel, şi din referinţa prezentată instanţei de către reprezentantul Ministerului Finaţelor RM rezultă că ultimul invocă dezacordul cu acţiunea înaintată de către Codreanu Alexandru în partea ce ţine de tergiversarea executpării hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 09 iunie 2006, considerînd că hotărîrea a fost executată în termen rezonabil. În condiţiile menţionate, instanţa urma să concretizeze cerinţele înaintate de către Codreanu Alexandru şi să examineze pricina în limitele pretenţiilor înaintate. Sub aspectul celor relatate, se constată că prima instanţă a soluţionat pricina fără a intra în esenţa pretenţiilor susţinute de către Codreanu Alexandru, expunându-se asupra unor pretenţii care nu au fost înaintate, astfel ieşind din limitele pretenţiilor înaintate, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, mai mult că în toate părţile hotărârii există discordanţe, fapt care direct impune casarea unei astfel de hotărâri.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a admite recursul, a casa integral hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Codreanu Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva