2ra-2546/13 — Constatarea faptului şi compensarea prejudiciului moral.

dosarul nr. 2ra-2546/13 prima instanţă: A. Gavriliţa DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschişi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ştefan Speianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefan Speianu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2011, Ştefan Speianu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul, Ştefan Speianu, a invocat încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil pe cauza Ştefan Speianu împotriva Departamentului Dotări al Ministerului Apărării cu privire la încasarea salariului, penalităţii şi compensarea pagubei morale. La examinarea cauzei menţionate, au fost încălcate prevederile art. 192 al. (2) CPC, precum şi ale Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Menţionează reclamantul, că tergiversarea examinării litigiului de muncă pe o perioadă de 5 ani se datorează în mare măsură faptului că, cauza a fost de mai multe ori restituită la rejudecare în fond.

Prima dată a fost restituită pentru încălcarea regulilor de competenţă jurisdicţională, ceea ce a servit drept temei pentru Curtea Supremă de Justiţie să caseze hotărîrile instanţelor inferioare şi să remită cauza la o nouă rejudecare. 1 Consideră reclamantul că instanţa supremă putea să examineze fondul cauzei, fără a mai trimite pricina la rejudecare, avînd în vedere tipul litigiului, o asemenea măsură se impunea ca fiind una necesară. Solicită, Ştefan Speianu, constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a sumei de 5 000 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea art. 6 § 1 CEDO, dreptul la judecarea într-un termen rezonabil, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefan Speianu împotriva Departamentului Dotării al Ministerului Apărării Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. A fost încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Ştefan Speianu, suma de 2 500 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d.

69-74). La 19 noiembrie 2012, Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva hotărîrii din 10 octombrie 2012,solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 76). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2013, recursul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost declarat inadmisibil (f.d. 80-82). Ştefan Speianu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău la 30 octombrie 2012, însă a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie abia la 18 iunie 2013, dat fiind faptul că a fost expediat de către Curtea de Apel la 13 iunie 2013 (f.d. 90). În cererea de recurs, Ştefan Speianu a solicitat casarea hotărîrii din 10 octombrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea recursului, Speianu Ştefan a indicat că, Curtea de Apel la adoptarea hotărîrii contestate a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 25iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Finanţelor copia cererii de recurs declarate cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. 2 În conformitate cu art. 4 Cod de procedură civilă, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi asociaţiilor lor, ale autorităţilor publice şi ale altor persoane care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă şi ale altor raporturi juridice, precum şi în apărarea intereselor statului şi ale societăţii, în consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

Din actele pricinii s-a constatat că potrivit raportului înaintat Ministerului Finanţelor de către reprezentantul Curţii de Apel Chişinău, referitor la cauza civilă, Ştefan Speianu împotriva Departamentului Dotări al Ministerului Apărării cu privire la încasarea salariului, penalităţii şi compensarea pagubei morale, examinarea cauzei respective în instanţele de judecată a durat 5 ani (f.d. 26-29). Considerînd că i-a fost încălcat dreptul la examinarea cauzei respective în termen rezonabil, la 21 decembrie 2011, Ştefan Speianu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, solicitîndconstatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a sumei de 5 000 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Fiind investită cu examinarea pricinii, Curtea de Apel Chişinău a admis parţial acţiunea. A constatat încălcarea art. 6 § 1 CEDO, dreptul la judecarea într- un termen rezonabil, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefan Speianu împotriva Departamentului Dotării al Ministerului Apărării Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. A dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Ştefan Speianu, sumei de 2 500 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi 2 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d.

69-74).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel întemeiate, rezultate din aprecierea corectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune menţinerea hotărîrii din 10 octombrie 2012. Conform art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Alin. (2) şi (3) al art. 2 din aceeaşi lege prevede că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv 3 persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Prin urmare, din analiza probelor aflate la dosar, colegiul consideră întemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău referitor la încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, deoarece a fost constatată tergiversarea examinării cauzei civile, din cauza multiplelor demersuri neîntemeiate depuse de către pîrît, precum şi din cauza depunerii cererilor de amînare sau al neprezentării nemotivate la şedinţele de judecată de către ultimul. Luînd în consideraţie faptul că,respectiva cauză s-a examinat o perioadă îndelungată de timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” prevăzută de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată, prin ce a fost încălcat dreptul recurentului, Ştefan Speianu, la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Conform art. 2 alin.(6), art.5 alin.(1) Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. În acest sens, urmează a fi menţionat că prin hotărîrea instanţei de apel s-a dispus compensarea pagubei morale în mărime de 2500 lei pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În asemenea împrejurări, colegiul consideră că,Curtea de Apel corect a acordat drept compensaţie morală suma de 2500 lei, în locul sumei solicitate de 5000 euro, dat fiind faptul că ultima este o sumă exagerată raportată la circumstanţele cauzei.

Instanţa de recurs menţionează că nu pot fi reţinute argumentele recurentului că suma de 2500 lei nu poate fi considerată o satisfacţie echitabilă cum prevede art.41 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece suma încasată a fost estimată, luând în consideraţie natura dreptului lezat, caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de Ştefan Speianu. 4 Instanţa de recurs indică, deoarece răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter compensator, acesta urmează a fi determinat de către instanţa judecătorească, reieşind din circumstanţele concrete ale cauzei, ţinându-se cont de persoana reclamantului şi de măsura în care această compensaţie poate să-i aducă satisfacţie.

În opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, mărimea despăgubirilor apreciate de către instanţa de judecată în speţă, reprezintă o compensare suficientă, echitabilă şi nicidecum diminuată a prejudiciului moral cauzat. În afară de aceasta, pornind de la prevederile art. 5 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, se mai reţine că simpla constatare a faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit. Conform art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Drept urmare, colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de a admite capătul de cerere privitor la încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Ştefan Speianu a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 63). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărîrea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ştefan Speianu.

Se menţine hotărîreaCurţii de Apel Chişinău din 10octombrie 2012,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefan Speianu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Tatiana Vieru 5