2ra-2895/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a salariului restant şi reperarea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2895/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S Arnăut ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva societăţii pe acţiuni “Tracom” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a salariului restant şi reperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Mocanu Serghei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 29 aprilie 2010 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “Tracom” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, a salariului restant şi reperarea prejudiciului moral (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii Mocanu Serghei a indicat că la 06 octombrie 2008 a încheiat cu societatea pe acţiuni “Tracom” contractul individual de muncă nr. 29 fiind angajat prin cumul cu salariul net de 3500 lei. Prin ordinul nr. 3-c din 22 ianuarie 2010, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii a fost eliberat din funcţia deţinută. Consideră ordinul de eliberare ilegal, deoarece pct. 3.1 din contractul individual de muncă prevedea regim nenormat de lucru, astfel că nu putea fi concediat pentru lipsa de la serviciu, deoarece nu avea un grafic stabil de lucru. Menţionează că se prezenta la sediul societăţii pe acţiuni “Tracom” cînd era nevoie de a consulta conducerea sau avea nevoie de acte pentru a reprezenta interesele societăţii în instanţa de judecată.

A mai indicat că contrar pct. 1.4 din contractul individual de muncă nr. 29, societatea pe acţiuni “Tracom” nu achita retribuţia la timp şi din acest motiv au apărut divergenţe care s-au soldat cu eliberarea lui de la serviciu. Pentru perioada din august 2009 pînă la 22 ianuarie 2010 s-a cumulat datorie la plata retribuţiei muncii în sumă de 20066,66 lei. La 19 aprilie 2010 a depus cerere societăţii pe acţiuni “Tracom” solicitînd soluţionarea pe cale extrajudiciară a pretenţiei privind achitarea restanţei la salariu.

Prin ordinul nr. 27 din 21 aprilie 2010 societatea pe acţiuni “Tracom” a achitat restanţa la salariu doar pentru lunile septembrie şi noiembrie 2010. Cere Mocanu Serghei anularea ordinului de concediere nr. 3-c din 22 ianuarie 2008, restabilirea în funcţia de jurist, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu 22 ianuarie 2010 pînă la data restabilirii în funcţie, a salariului restant pentru 1 perioada august 2009 pînă la 22 ianuarie 2010 în sumă de 20066,66 lei şi reperarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

La 12 octombrie 2010 Mocanu Serghei a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd anularea ordinului de concediere nr. 3-c din 22 ianuarie 2008, încasarea compensaţiei în mărime de 30000 lei în locul restabilirii la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu începînd cu 22 ianuarie 2010 pînă la data restabilirii în funcţie, a salariului restant neachitat pentru perioada 2009 - 2010 în sumă de 17700,92 lei. În cererea de modificare a pretenţiilor Mocanu Serghei a indicat că în cazul restabilirii va fi persecutat de angajator şi se vor întreprinde măsuri ilegale de a fi concediat cu încercări de a-l compromite şi ştirbi reputaţia profesională (f.d. 46). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2010 acţiunea lui Mocanu Serghei a fost scoasă de pe rol (f.d. 50). La 28 august 2013 Mocanu Serghei a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010 (f.d.52). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 octombrie 2013 a admis recursul declarat de Mocanu Serghei, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010 şi a remis pricina spre examinare în fond în prima instanţă (f.d. 63-65). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 acţiunea lui Mocanu Serghei a fost respinsă integral (f.d. 99, 110-113). La 30 decembrie 2013 Mocanu Serghei a depus apel nemotivat, iar la 28 februarie 2014 a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 123-126). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Mocanu Serghei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 133-137). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că eliberarea din funcţie a lui Mocanu Serghei este legală, însăşi reclamantul nu a negat că nu se prezenta la locul de lucru invocînd că are regim de muncă nenormat. Referitor la plata restanţei la salariu instanţele au motivat că cumularzilor se efectuează plata pentru timpul efectiv de ore lucrat, iar Mocanu Serghei nu s-a prezentat la lucru de la 01 decembrie 2009 şi prin urmare pentru timpul absent de la muncă salariu nu se achită.

La 21 iulie 2014 Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Mocanu Serghei a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a reiterat circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Mocanu Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului 2 raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mocanu Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Mocanu Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3