2ra-3472/14 — Constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale, încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3472/14 Judecător: D. Dulghieru Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de: -avocatul Serghei Mocanu în interesele Lilianei Mocanu; -Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Liliana împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarca încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 29 octombrie 2013, Mocanu Liliana, prin intermediul avocatului Mocanu Serghei, a depus cerere de chernare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi pcnalc şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii s-a invocat că în temeiul plîngerii lui M.Balagura, la data de 10 noiembric 2010, de către SIJP a CPS Centru a fost pornită urmărirea penală în baza art.152 alin. (2) lit.e) Cod penal în privinţa reclamantei Mocanu Liliana pentru faptul că la 16 octombrie 2010, Mocanu Liliana a aplicat lovituri cu mîinele şi picioarele lui M.Balagura în diferite regiuni ale corpului prin ce i-a cauzat leziuni corporale medii.

Prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru mun. Chişinău Mocanu Liliana a fost pusă sub învinuire, încriminîndu-i-se comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, fiind aplicată în privinţa acesteia măsura preventivă obligarea de a nu părăsi ţara. S-a mai indicat că pe parcursul lunilor iunic 2011 - ianuarie 2013 Mocanu Liliana nu a participat nici la o acţiune de urmărire penală. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru Nadejda Agatii din 21 ianuarie 2013 în temeiul art.art. 52 alin. (l) pct. 22, 284 CPP Mocanu Liliana a fost scoasă de sub urmărire penala, însă la 25 septembrie 2013 prin ordonanţa Prim-adjunct al Procurorului General A. Pîntea ordonanţa procurorului în Procuratura sect.

Centru Nadejda Agatii din 21 ianuarie 2013 a fost anulată. Susţine că, pînă la moment urmărirea penală pe cauza penală nominalizată nu este finisată şi respectiv nu este adoptată vre-o soluţie prevăzută la art. 291 CPP. Consideră reclamanta că, ţinînd cont de prevederile art. 20 CPP potrivit căruia urmărirea penala şi judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile, urmărirea penală pe cauza penală vizată se efectuează cu încălcarea dreptului la efectuarea urmaririi penale în termen rezonabil, fapt care contravine prevederilor art. 6 din CEDO, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil. Solicită admiterea acţiunii, constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale, repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la exercitarea în termcn rezonabil a urmăririi penale prin încasarea echivalentului bănesc în sumă de 90 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 acţiunea s-a admis parţial; s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantei Liliana Mocanu la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale; s-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul Lilianei Mocanu echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei; în rest pretenţiile s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 au fost respinse apelurile declarate de Mocanu Liliana şi Ministerul Justiţiei, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Mocanu Serghei în interesele Lilianei Mocanu (mandat nr. 0273383) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 februarie 2014 în partea încasării prejudiciului moral, modificând cuantumul prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat în beneficiul Lilianei Mocanu de la suma de 1 000 lei pînă la suma de 50 000 lei. La 21 iulie 2014, avocatul Mocanu Serghei în interesele Lilianei Mocanu a depus recurs suplimentar, solicitînd casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 în partea încasării prejudiciului moral, modificând cuantumul prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat în beneficiul Lilianei Mocanu de la suma de 1 000 lei pînă la suma de 7 000 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că s-au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material.

A mai indicat că nu s-a ţinut cont de jurisprudența CEDO pe cauzele similare. La 21 august 2014, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În subsidiar, modificarea deciziei contestate, în sensul diminuării sumei acordate cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrea instanţei de apel se întemeiază pe un șir de concluzii ce derivă din aplicarea eronată a normelor de drept material ce reglementează repararea prejudiciului moral cauzat prin prisma Legii nr. 87 din 21.04.2011 Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele cauzei (cererea de recurs) rezultă că MJ al RM a recepţionat copia deciziei instanţei de apel din 13.05.2014 la 27.06.2014, recursul MJ al RM se consideră declarat în termen. Examinînd argumentele din cererile de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Lilianei Mocanu şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Lilianei Mocanu şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei în interesele Lilianei Mocanu şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă