2ra-3264/14 — Rezilierea contractului de donație

prima instanță: N. Arabadji dosarul 2ra-3264/14 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de către Frunze Viorel şi Frunze Leon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Nina către Frunze Viorel şi Frunza Leon, intervenienţii accesorii notarul public Cobăneanu Angela, Oficiul cadastral teritorial Chişinău al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind repunerea în termen, rezilierea parţială a contractului de donaţie şi restituirea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Frunza Nina, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 21 octombrie 2011, Frunza Nina a depus cerere de chemare în judecată către Frunze Viorel şi Frunza Leon, intervenienţii accesorii notarul public Cobăneanu Angela, Oficiul cadastral teritorial Chişinău al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind repunerea în termen, rezilierea parţială a contractului de donaţie şi restituirea bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamanta Frunza Nina a indicat că împreună cu soţul acesteia Frunza Leon, locuiesc în satul Grătieşti, str. V. Alecsandri 8, unde deţin cu drept de proprietate privată comună în devălmăşie casa de locuit, anexele gospodăreşti şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1375 ha.

Mai indică reclamanta Frunza Nina că în luna august 2006 fiul acestora Frunze Viorel, care domiciliază permanent şi lucrează peste hotarele ţării, a venit la aceştia şi le-a propus să-i înstrăineze casa în care locuiesc, iar el în schimb îşi va asuma angajamentul de a-i ajuta material, şi anume să-i asigure cu haine, medicamente şi alte mijloace necesare pentru existenţă. Menţionează că au mers împreună cu Frunze Viorel la biroul notarial, unde soţul acesteia, Frunza Leon a semnat contractul de înstrăinare a casei de locuit, însă invocă că notarul i-a propus acesteia să semneze o declaraţie, unde despre semnificaţia şi efectele acestuia nu i-a fost explicat nimic.

Reclamanta invocă că la semnarea contractului de înstrăinare a casei nu i- a fost eliberat un exemplar al acestui act, doar în luna decembrie a anului 2010, după schimbarea comportamentului şi atitudinii lui Frunze Viorel faţă de ea şi soţul acesteia, a obţinut o copie a contractului, respectiv doar atunci a făcut cunoştinţă despre faptul că casa acestora şi terenul aferent din satul Grătieşti, str. V. Alecsandri 8, contrar voinţei acestora a devenit proprietatea lui Frunze Viorel, iar acesta nu are careva obligaţii faţă de ei. Menţionează că în pofida promisiunii de a le oferi ajutorul necesar, pîrîtul Frunze Viorel, în ultima perioadă nu-i mai susţine material, deşi în 2004 a suferit un infarct miocardic acut, iar în 2011 a fost supusă unei intervenţii chirurgicale oftalmologice şi pentru continuarea tratamentului necesită ajutor material.

Reclamanta invocă, că dacă i-ar fi fost explicat la momentul semnării contractului despre sensul şi conţinutul contractului care a fost semnat de soţ în 2006 şi efectele declaraţiei semnate de aceasta la 11 august 2006, nu ar fi dat acordul la înstrăinarea casei şi terenului aferent. Reclamanta Frunza Nina invocă prevederile art. 228 Cod Civil şi consideră că pîrîtul Frunze Viorel cu viclenie ia dus în eroare la încheierea contractului de donaţie din 11 august 2006, profitînd cu rea-credinţă de neinformarea şi imposibilitatea acestora de a lua cunoştinţă şi a înţelege efectele actului încheiat. Mai indică reclamanta că în urma încheierii contractului de donaţie din 11 august 2006, situaţia materială a acesteia s-a înrăutăţit considerabil, astfel încît a rămas fără locuinţă şi fără sursă de întreţinere.

Menţionează că Frunze Viorel efectiv nu locuieşte şi nici nu a locuit în casa donată, astfel că Frunza Nina şi Frunze Leon au asigurat în continuu întreţinerea şi exploatarea casei de locuit cu anexele şi terenul aferent, achitînd serviciile comunale şi alte părţi. Reclamanta cu trimetere la art. 279 Cod civil a indicat ca motiv de omitere a termenului de prescripţie extinctivă, faptul că situaţia personală a acesteia s-a înrăutăţit considerabil după suportarea unei boli şi a intervenţiei chirurgicale.

Reclamanta Frunza Nina solicită repunerea în termenul de prescripţie extinctivă pentru adresarea în instanţa de judecată; rezilierea parţială a contractului de donaţie nr. 2817 din 11 august 2006 privind donarea bunului imobil-casa de locuit cu suprafaţa totală de 160, 4 m.p., nr. cadastral 0155220.164.01, cu construcţiile auxiliare şi dependenţele, bucătăria de vară 1, şura 2, şura 3, garaj 4, şura 5, beci 6, poartă I, gard II, veceu III şi lotul de pămînt cu suprafaţa totală de 0,1375 ha, nr. cadastral 0155220.164, situate în mun. Chişinău, satul Grătieşti, str. V. Alecsandri 8; restituirea în beneficiul acesteia a ½ cotă parte ideală din bunurile menţionate; obligarea Oficiului cadastral teritorial Chişinău al Î.S.

„Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile datele privind dreptul de proprietate al pîrîtului asupra cotei părţi 1.0 din bunul imobil, înscrise în baza contractului de donaţie nr. 2817 din 11 august 2006 şi întabularea dreptului acesteia asupra ½ cotă parte ideală din bunul imobil-casa de locuit cu suprafaţa totală de 160, 4 m.p., nr. cadastral 0155220.164.01, cu construcţiile auxiliare şi dependenţele, bucătăria de vară 1, şura 2, şura 3, garaj 4, şura 5, beci 6, poartă I, gard II, veceu III şi lotul de pămînt cu suprafaţa totală de 0,1375 ha, nr. cadastral 0155220.164, situate în mun. Chişinău, satul Grătieşti, str. V. Alecsandri 8. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Frunză Nina a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către Frunza Nina, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, prin care s-a dispus rezilierea parţială a contractului de donaţie nr. 2817 din 11 august 2006 privind donarea bunului imobil în mărime ½ cotă parte, în rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. La 02 septembrie 2014, Frunze Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul Frunza Viorel a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, precum şi cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

La 02 septembrie 2014, Frunza Leon a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul Frunza Leon a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material, şi anume prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată. La 06 noiembrie 2014, Frunza Nina a depus referinţă la recursul declarat de către Frunza Leon, solicitînd respingerea cererii de recurs şi menţinerea fără modificări a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să transmită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă, că la 11 august 2006, între Frunza Leon Grigore în calitate de donator şi Frunze Viorel în calitate de donatar, a fost încheiat contractul de donaţie, prin care donatorul Frunze Leon a donat donatarului Frunze Viorel, bunul imobil situat în satul Grătieşti, str. V. Alecsandri nr. 8, com. Grătieşti mun. Chişinău(f.d.

10). La fel, din materialele dosarului rezultă, că la 21 octombrie 2011 Frunza Nina a depus cerere de chemare în judecată către Frunze Viorel şi Frunza Leon, intervenienţii accesorii notarul public Cobăneanu Angela, Oficiul cadastral teritorial Chişinău al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind repunerea în termen, rezilierea parţială a contractului de donaţie şi restituirea bunurilor imobile(f.d. 1-4). În susţinerea pretenţiilor sale, reclamanta Frunza Nina a invocat prevederile art. 228 alin. (1) Cod civil. Conform art. 228 alin. (1) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Conform art. 233 alin. (1) Cod civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art. 227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie studiind materialele dosarului prin prisma prevederilor legale citate supra, reţine că Frunza Nina, contrar prevederilor art. 233 alin. (1) Cod civil, a depus cererea de chemare în judecată cu depăşirea termenului de 6 luni, care este un termen de prescripţie extinctivă. Totodată, din materialele dosarului se atestă că Frunza Nina, la depunerea cererii de chemare în judecată a solicitat repunerea în termenul de prescripţie extinctivă în conformitate cu art. 279 Cod civil(f.d.

1), astfel în argumentarea motivelor omiterii termenului de prescripţie extinctivă a indicat că situaţia s-a personală s-a înrăutăţit considerabil cu precădere după suportarea unor boli şi intervenţii chirurgicale( f.d. 3). Conform art. 279 alin. (1) şi (2) Cod civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa judecătorească constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Contrar prevederilor art. 279 Cod civil şi art. 116 Cod de procedură civilă, instanţa de judecată nu s-a expus asupra cererii de repunere în termenul de prescripţie extinctivă. Astfel, odată ce s-a constatat că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă de 6 luni prevăzut de lege, iar instanţa de judecată nu s-a expus pe marginea cererii de repunere în termenul de prescripţie extinctivă, chestiune ce este esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că nesoluţionarea cererii în conformitate cu normele de drept procedural citate, constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel.

Mai mult ca atît, Colegiul reţine că în lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale a cererii, hotărîrea judecătorească se consideră nemotivată. Nemotivarea hotărîrii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine. În acest sens, abţinerea instanţei de judecată de a furniza un răspuns la cererea privind repunerea în termen, constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO, astfel în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil.

În lumina celor enunţate şi avînd în vedere că instanţa de judecată a admis derogări de la normele de drept procedural, eroarea care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele menţionate să examineze temeinicia argumentelor invocate de Frunza Nina în cererea de repunere în termenul de prescripţie extinctivă şi în consecinţă să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursurile declarate de către Frunze Viorel şi Frunze Leon. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Nina către Frunze Viorel şi Frunza Leon, intervenienţii accesorii notarul public Cobăneanu Angela, Oficiul cadastral teritorial Chişinău al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind repunerea în termen, rezilierea parţială a contractului de donaţie şi restituirea bunurilor imobile, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari