3r-241/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Clim 3r-241/14 DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SRL „Inteco Media Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Inteco Media Grup” împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, prin care a fost restituită acţiunea SRL „Inteco Media Grup” constată: La 01 august 2014 SRL „Inteco Media Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, îşi susţine acţiunea conform prevederilor art. 3,5,8,9,14-17,19,21,25 a Legii contenciosului administrativ şi art. 28,32,166-167 CPC şi cere anularea parţială a deciziei nr. 93 din 16 aprilie 2014, prin care a fost constatat venitul ilicit în sumă de 111937 lei şi amenda în mărime de 111937 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, a fost restituită acţiunea SRL „Inteco Media Grup” şi remisă acesteia cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate. Totodată, a fost explicat reclamantului că este în drept de a depune acţiunea în instanţa competentă. La 09 octombrie 2014, SRL „Inteco Media Grup” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, prin care a cerut casarea încheierii judecătoreşti.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu conţinutul încheierii judecătoreşti, deoarece a fost înaintată în procedură de contencios administrativ şi nu una contencioasă. Ba mai mult, Legea contenciosului administrativ nu a fost modificată, respectiv litigiului dat este imputabilă competenţa stabilită prin legea dată, şi anume cea a Curţii de Apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din conţinutul înscrisului de la f.d. 10 rezultă erori evidente privind data expedierii în adresa societăţii a încheierii judecătoreşti de restituire a acţiunii din 16 septembrie 2014, şi anume cea de „25.07.2014”, or comiterea erorii date nu-i poate fi imputată SRL „Inteco Media Grup”.

Astfel, deoarece lipseşte dovada de expediere în adresa recurentului a copiei încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 octombrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

Din materialele dosarului rezultă că înaintînd acţiunea împotriva Ministerului Finanţelor, SRL „Inteco Media Grup” a solicitat anularea parţială a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunilor economice nr. 93 din 16 aprilie 2014. Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, or art. 331 CPC (în vigoare din 30 noiembrie 2012) direct statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Iar, în conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă. În context urmează de remarcat că, competentă să judece cererea înaintată de SRL „Inteco Media Grup” este judecătoria în a cărei rază teritorială se află pârâtul, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Nu are relevanţă argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze litigiul, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ, deoarece conform art.6 alin. (7) din Legea cu privire la actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că modificările Codului de Procedură Civilă aplicate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova sunt posterioare adoptării Legii contenciosului administrativ, ceea ce justifică în speţă aplicarea prevederilor Codului de Procedură Civilă.

În acest context şi reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă ce examinează litigii de acest gen, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, SRL „Inteco Media Grup” urmează să intenteze acţiunea în cauză în instanţa de drept comun de la sediul organului de administraţie al pîrîtului. Prin urmare, instanţa de recurs respinge critica formulată în recurs cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii judecătoreşti. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SRL „Inteco Media Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Inteco Media Grup” împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat