2ra-3509/14 — Încasarea salariului

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr. 2ra-3509/14 instanţa de apel:L.Popova, A.Panova, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Talpa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Talpa Vladimir împotriva SC ”Iulivad-Lex” SRL, intervenientul principal Scripnic Pavel privind încasarea salariului şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Scripnic Pavel şi SC ”Iulivad-Lex” SRL, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 29 noiembrie 2013 , c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2013, reclamantul Talpa Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC ”Iulivad-Lex” SRL, intervenientul principal Scripnic Pavel privind încasarea salariului şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, a invocat reclamantul că, prin decizia Curţii de Apel Economice din 18.11.2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 01.10.2009 cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Scripnic Pavel împotriva lui Talpa Vladimir cu privire la excluderea din rîndurile asociaţilor SC ”Iulivad- Lex” SRL şi eliberarea din funcţia de administrator al acestei asociaţii înaintate de termen ca fiind nefondată. Prin ordinul nr. 72 din 18.11.2010 reclamantul Talpa Vladimir a fost restabilit în funcţie de administrator al SC “Iulivad-Lex” SRL, iar în carnetul de muncă au fost efectuate înscrisurile corespunzătoare.

Prin extrasele din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 3384 din 16.02.2011, nr.9249 din 06.05.2011, nr. 4538 din 28.02.2012 şi nr. 19139 din 10.09.2012, se confirmă faptul că pînă în prezent Talpa Vladimir deţine funcţia de administrator al SC “Iulivad-Lex” SRL. Potrivit contractului individual de muncă din 19.11.2010, reclamantului i-a fost 1 stabilit salariul lunar în mărime de 4 500 lei. Prin răspunsul eliberat de către IFS mun. Chişinău, conform bazei de date a serviciului fiscal, reclamantul venit pentru anul 2010 şi 2011 nu a obţinut. Întrucît din momentul restabilirii în funcţie, salariul nu i-a fost achitat, solicită reclamantul încasarea de la SC ”Iulivad-Lex” SRL a salariului pentru perioada începînd cu 19.11.2010 a cîte 4 500 lei lunar, salariul pentru concediu anual neplătit şi daunele morale în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la SC ”Iulivad-Lex” SRL în beneficiul lui Talpa Vladimir salariul neachitat pentru perioada 19.11.2010 pînă la data adoptării hotărîrii în mărime de 162 900 lei, salariul pentru concedile anuale de odihnă în mărime de 12 600 lei, prejudiciul moral în mărime de 4500 lei, iar în total suma de 180 000 lei. S-a încasat de la SC ”Iulivad-Lex” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5400 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Scripnic Pavel şi SC ”Iulivad- Lex” SRL au declarat apel nemotivat la data de 27.12.2013 şi apel motivat la 18.04.2014, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 au fost admise parţial apelurile declarate de către Scripnic Pavel şi SC ”Iulivad-Lex” SRL. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 29 noiembrie 2013 în partea sumelor încasate în beneficiul lui Talpa Vladimir , micşorînd salariul neachitat pentru perioada 19.11.2010 pînă la data adoptării hotărărăă din 29.11.2013 de la 162 900 lei pînă la 28173 lei, prejudicial moral de la 4500 lei la 1400 lei, iar în total suma încasată de la 180 000 lei pînă la 29 573 lei. S-a modificat taxa de stat încasată de la SC ”Iulivad-Lex” SRL în beneficiul statului cu micşorarea acesteia de la 5400 lei pînă la 887 lei.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, litigiului în cauză sînt aplicabile Legea nr.135 din 14.06.2007 societăţile pe acţiuni şi statutul SC”Iulivad- Lex”SRL . Potrivit pct.49 (2) lit.d) din Legea nr. 135/2007, dacă actul de constituire nu prevede altfel, de competenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor ţine aprobarea mărimii şi modului de achitare a remuneraţiei administratorului (f.d.44- 50). Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţilor sale dacă legea nu dispune altfel. 2 După cum rezultă din materialele pricinii, adunarea asociaţilor prin care administratorului Talpa V. ar fi fost stabilită remuneraţia în mărime de 4500 lei nu a avut loc, iar potrivit datelor contabile pentru anii precedenţi salariul administratorului a constituit 772 lei lunar ( f.d.l61-193).

Prin urmare, instanţa de fond în lipsa temeiului legal a dispus încasarea salariului neachitat de la SC ”Iulivad-Lex”SRL în beneficiul lui Talpa Vladimir în mărime de 162 900 lei, din care considerente suma dată urmează a fi micşorată pînă la 28 173 lei, reieşind din salariul efectiv plătit pe anii precedent în mărime de 772 lei lunar. Respectiv, urmează a fi micşorată şi suma acordată cu titlu de prejudiciul moral de la 4500 lei pînă la 1400 lei. Cît priveşte salariul pentru concediul anual în sumă de 12 600 lei, acesta la fel a fost încasat de către instanţa de fond în lipsa temeiului legal. Conform art. 112 alin.(3) Codul Muncii, orice salariat care lucrează în baza unui contract individual de muncă beneficiază de dreptul la concediu de odihnă anual plătit.

Potrivit art. 115 alin. (6) Codul Muncii, concediul de odihnă anual se acordă salariatului în temeiul ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) emis de angajator. Prevederile normei citate nu au fost respectate de către Talpa Vladimir. Cu atît mai mult, că reclamantul susţine că fiind administrator al SC “Iulivad-Lex” SRL era în drept să emită ordine, inclusiv şi de remunerarea muncii. La 16 octombrie 2014 Talpa Vladimir, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 05 decembrie 2014 Scripnic Pavel şi SC ”Iulivad-Lex” SRL prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Talpa Vladimir, solicitînd respingerea lui, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 03 septembrie 2014. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Talpa Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Talpa Vladimir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Talpa Vladimir ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Talpa Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5