2ra-1022/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1022/15 Judecător: L. Lupaşco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” împotriva Tatianei Balan-Podlesnîi, intervenient accesoriu SA „Moldtelecom” DMTC, cu privire la încasarea sumei cu titlu de prejudiciu material pentru comercializarea posturilor telefonice, a sumei cu titlu de prejudiciu material cauzat pentru încălcările fiscale, a dobânzii de întârziere, a prejudiciului moral şi a taxei de stat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 01 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, cît şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost respinsă cererea de recuzare, c o n s t a t ă : La 30 mai 2011, Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Balan-Podlesnîi, intervenient accesoriu SA „Moldtelecom” DMTC, solicitând încasarea sumei cu titlu de prejudiciu material pentru comercializarea posturilor telefonice şi încasarea taxei de stat.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, potrivit încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din data de 18.11.2008, el a fost înlăturat temporar din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”, iar administrator a fost desemnat cotabilul-şef al societăţii Tatiana Balan-Podlesnîi. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Economice din 22.12.2008, reclamantul a fost restabilit în funcţia de administrator, iar Tatiana Balan-Podlesnîi s-a aflat în funcţia de administrator al societăţii timp de 20 zile.

Mai indică că, la 18 şi 28.02.2009, pîrîta Tatiana Balan-Podlesnîi, care din data de 22.12.2008 nu deţinea nici o funcţie în cadrul SRL „Iulivad-Lex”, fapt ce se confirmă prin copia carnetului de muncă al pîrîtei şi prin Extrasul din Registrul de Stat al întreprinderilor din data de 31.12.2008, în lipsa acordului administratorului Talpa Vladimir şi fără înştiinţarea prealabilă a acestuia, a înaintat către SA „Moldtelecom” DMTC două cereri pentru a înstrăina către SRL „Pro Oltan” postul de telefonie cu nr. 450.453 şi către Panfilova Luiza cinci posturi de telefon cu nr. 467.927, 467.990, 223.983, 542.606, 542.758. Menţionează că, despre faptele indicate a aflat la data de 13.03.2009, în legătură cu ce s-a adresat la SA „Moldtelecom” DMTC pentru a primi explicaţii.

S-a mai indicat că, în acordul fostului abonat adresat directorului SA „Moldtelecom” DMTC de la SRL „Iulivad-Lex” este indicat administrator Vladimir Talpa, însă semnătura este a fostei administratoare Tatianei Balan- Podlesnîi, iar actul respectiv este sigilat cu ştampila nr. 2, care din 13.01.2009 a fost anulată prin avizul publicat în Monitorul Oficial. Astfel reclamantul conchide că Tatiana Balan-Podlesnîi falsificînd actele, semnătura, aplicînd ştampila nr. 2 anulată, atribuindu-şi funcţia pe care nu o deţinea, a dus în eroare SA „Moldtelecom” cît şi SRL „Iulivad-Lex”, pe care a prejudiciat-o prin acţiunile sale în sumă de 7056 lei, încasând suma respectivă în beneficiul ei personal. Solicită reclamantul, încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi suma de 7 056 lei, ce prezintă taxele pentru şase posturi telefonice înstrăinate samavolnic de susmenționata fără acordul administratorului; încasarea taxei de stat în valoare de 270 lei.

La 04 noiembrie 2011, Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” au înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune (f.d. 32-35 vol. I), prin care s-a indicat că pîrîta Tatiana Balan-Podlesnîi a fost angajată în cadrul SRL „Iulivad- Lex”, potrivit datelor din - carnetul de muncă din iunie 2005 pînă la 26 mai 2008 în calitate de contabil-şef.

În toamna lui 2008 Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău a efectuat un control financiar-contabil pentru perioada 2007- septembrie 2008, conform Raportului financiar pentru 2007 şi Raportul statistic pentru ianuarie-septembrie 2008, care au fost depuse la IFS Centru şi la Biroul Naţional de Statistică de către Tatiana Balan-Podlesnîi şi că ambele acte în temeiul cărora a fost petrecut controlul au fost semnate prezentate de către pîrîtă, astfel încît ultima urmează să poarte răspundere pentru greşelile contabile admise în actele respective, deoarece IFS Chişinău, examinînd actele prezentate de contabilă, a întocmit Actul de control cu nr. 5-632527 din 03.11.2008, în baza actului respectiv a fost emisă Decizia nr. 137 din 21.11.2008, în temeiul căreia SRL „Iulivad-Lex” a fost supusă sancţiunilor pecuniare în sumă totală de 34 726 fiind indicate în detaliu fiecare sumă.

De asemenea s-a mai invocat că, potrivit rulajului prezentat de la BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”, Talpa Vladimir a împrumutat societatea cu suma de 54 800 lei pentru a efectua plăţile către IFS Chişinău şi Bugetul de Stat şi consideră că încălcările stabilite în Actul de control cu nr. 5-632527 din 03.11.2008 şi Decizia nr. 137 din 21.11.2008, sunt cauzate din vina contabilului-şef - Tatiana Balan-Podlesnîi, la indicaţiile asociatului SRL „Iulivad-Lex” - Scripnic Pavel, deoarece imediat după numirea în funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”, Tatiana Balan-Podlesnîi împreună cu asociatul Scripnic Pavel au preluat actele contabile şi administrative ale Societăţii la data de 09.01.2009, fără a întocmi un act de predare-primire.

Procuratura sect. Ciocana mun. Chişinău la data de 05.03.2009 a emis Ordonanţa privind începerea urmăririi penale pentru sustragerea actelor contabile, administrative şi ale computatorului. Ulterior, la data de 25.05.2009 în urma percheziţiei la sediul Societăţii, au fost ridicate actele lipsă şi au fost transmise-reclamantului spre păstrare, iar la data de 30.06.2009, a fost întocmit actul de constatare potrivit căruia s-a stabilit lipsa următoarelor acte: registrele de ordine pentru anii 2005-2008; Ordinele din 2005 pînă la 31.12.2008; cărţile de muncă ale angajaților; contractele de muncă şi contractele de împrumut; contractele de răspundere materială ale angajaţilor; mapa adunărilor generale ale asociaţilor, modificările statutare.

Solicitînd, incasarea de la Tatiana Balan-Podlesnii suma de 7 056 lei, ce prezinta taxele pentru şase posturi telefoniee instrainate samovolnie, in folosul ei personal; incasarea de la Tatiana Balan-Podlesnii daunele materiale in valoare de 3 133 lei, ce prezinta dobanda de intarziere si rata de refinanţare a BN RM; incasarea de la Tatiana Balan-Podlesnii prejudiciul cauzat in valoare de 34 726 lei pentru încălcările legislatiei fiscal - contabilitate fiind responsabila de activitatea economico-financiara a societăţii: incasarea de la Tatiana Balan-Podlesnii daune morale in valoare de 10 000 lei; încasarea taxelor de stat (cumulate) in valoare de 1 312 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 06 martie 2013, reclamanţii Talpa Tadimir şi SRL „Iulivad-Lex” au solicitat încasarea de la Tatiana Balan- Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a sumei de 7 056 lei cu titlu de taxă a celor şase posturi de telefonie înstrăinate samovolnic; încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a daunelor materiale în sumă de 4 405 lei ce reprezintă dobînda de întîrziere şi rata de refinanţare a BN RM; încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul lui Talpa Vladimir a prejudiciului în sumă de 34 726 lei, pentru încălcările legislaţiei fiscale; încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul lui Talpa Vladimir a daunei morale în sumă de 10 000 lei; încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a taxei de stat în sumă de 1 312 lei (f.d.

189 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea (f.d. 47, 50-55 vol. II). Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” au contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de către Talpa Vladimir judecătorului Curţii de Apel Chişinău Eugeniu Clim (f.d. 102-104 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex”, a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 (f.d. 145-156 vol. II). Nefiind de acord, la 15 septembrie 2014, Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad- Lex” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor înaintate şi anume: -încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a sumei de 7 056 lei ce prezintă taxele pentru şase posturi telefonie înstrăinate samovolnic; -încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a daunelor materiale în sumă de 5 700 lei ce reprezintă dobînda de întîrziere şi rata de refinanţare a BN RM; -încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul lui Talpa Vladimir a prejudiciului cauzat în sumă de 34 726 lei pentru încălcările legislaţiei fiscale; -încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul lui Talpa Vladimir a daunei morale în sumă de 10 000 lei; -încasarea de la Tatiana Balan-Podlesnîi în beneficiul SRL „Iulivad-Lex” a taxelor de stat (cumulate) în valoare de 1 312 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sunt ilegale şi neîntemeiate, s-a menţionat că instanţele nu au dat apreciere corectă probelor administrate la dosar, atîrnîndu-se superficial asupra examinării cauzei, eronat interpretând prevederile legale. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06.08.2014 (f.d. 158 vol. II), recursul se consideră declarat în termen.

La 23 aprilie 2015, Balan-Podlesnîi Tatiana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Talpa Vladimir şi SRL „Iulivad-Lex” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă