2rac-571/14 — Restituirea sumelor acordate cu titlu de împrumut, încasarea dobinzii de intirziere repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău – Judecător Ștefan Niță Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Anatolie Pahopol, Ion Muruianu dosar 2rac-571/14 10 decembrie 2014 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari Examinînd recursul declarat de către Pavel Scripnic, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Vladimir Talpă împotriva societății cu răspundere limitată „Iulivad-Lex”, intervenienți accesorii Pavel Scripnic, Sergiu Oroșan, Roman Mitiuc, privind încasarea datoriei, compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 04 martie 2014, a con st at at: La 29 decembrie 2009 Vladimir Talpă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Scripnic Pavel, solicitînd încasarea din contul acestuia a prejudiciului material în sumă de 989 359 lei, care reprezintă dobînda bancară pentru creditul acordat de BC „Eximbanc” şi stingerea dreptului de ipotecă asupra imobilului.

La 06 octombrie 2010 Vladimir Talpă a depus o cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la asociatul Pavel Scripnic a dobînzilor bancare în sumă de 1 238 673 lei şi respectiv, 522 932 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. La 24 octombrie 2012 Vladimir Talpă a depus o cerere de majorare şi concretizare a pretențiilor, solicitînd încasarea din contul SRL „Iulivad-Lex” a împrumuturilor în sumă de 2 614 817,39 lei, a dobînzilor de întîrziere în sumă de 1 239 503 lei, 624 960 lei și respectiv 240 151 lei, precum și repararea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

În varianta finală a cererii de chemare în judecată Vladimir Talpă a solicitat încasarea din contul SRL „Iulivad-Lex” a împrumuturilor în 1 sumă de 2 614 817,39 lei, a dobînzilor de întîrziere în sumă de 1 470 561 lei, 726 528 lei şi respectiv 321 726 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Întru argumentarea pretenţiilor înaintate, Vladimir Talpă a invocat că, în calitate de asociat al SRL „Iulivad-Lex”, în perioada 27.07.2005 – 23.10.2009 a acordat acestei societăţi mai multe împrumuturi în sumă de 1 470 795,65 lei. De asemenea, în anul 2009 a mai acordat cu titlu de împrumuturi pe termen scurt suma de 218 015 lei, iar în perioada 12.07.2005 – 31.12.2009 alte împrumuturi în sumă de 296 006, 74 lei, iar în total – împrumuturi în sumă de 1 974 817,39 lei.

Potrivit lui Vladimir Talpă, termenul scadent de rambursare a acestor împrumuturi este data de 17.09.2007, cînd a fost eliberat extrasul din Registrul bunurilor imobile, care confirmă înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului comercial din str. Dimo, nr.28/1, mun. Chişinău, deoarece acest termen a fost stabilit prin decizia adunării asociaţilor SRL „Iulivad-Lex” din 03.09.2007. A menţionat că SRL „Iulivad-Lex” nu şi-a onorat obligaţiile de rambursare a sumelor împrumutate, motiv pentru care, în temeiul art. 619, alin.(2) și art. 585 Cod Civil, solicită încasarea dobînzilor de întîrziere în sumă de 1 470 561 lei, 726 528 lei şi respectiv 321 726 lei. De asemenea, a invocat că la 04.12.2006 a încheiat cu SC „Palwin Business” SA, cu sediul în Republica Panama contractul de vînzare-cumpărare nr.77, în baza căruia a achitat în avans suma de 50 000 dolari SUA pentru livrarea a 10 000 kg de nuci de pădure.

Această societate a furnizat în Republica Moldova cantitatea de nuci prevăzută în contract, pe care SRL „Iulivad-Lex” a vîndut-o către SA „Bucuria”, încasând preţul de vînzare. În acest temei Vladimir Talpă a solicitat recuperarea sumei de 50 000 dolari SUA, echivalentă cu 640 000 lei, precum şi a dobînzii de întîrziere din această sumă – 726 528 lei. Prin hotărârea judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chişinău din 04 martie 2014 au fost respinse ca nefondate pretenţiile lui Talpă Vladimir privind încasarea din contul SRL „Iulivad-Lex” a sumei de 50 000 dolari SUA, echivalentul a 640 000 lei cu titlu de datorie, a dobînzilor de întîrziere în sumă de 1 470 561 lei, 726 528 lei, precum şi 321 726 lei.

Au fost respinse ca nefondate pretenţiile privind încasarea din contul SRL „Iulivad-Lex” şi a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 200 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. A fost scoasă de pe rol acţiunea lui Talpă Vladimir în partea pretenţiilor privind încasarea din contul lui SRL „Iulivad-Lex” a împrumuturilor în sumă de 1 460 795,65 lei, 218 015 lei şi 296 006,74 lei din motivul nerespectării procedurii prealabile prevăzute de lege. 2 Nefiind deacord cu hotărîrea instanței de fond, la 05 martie 2014 Vladimir Talpă a declarat apel, iar la data de 24 iunie 2014 a depus apel suplimentar împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Vladimir Talpă. A fost casată hotărârea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 04 martie 2014 și a fost încetat procesul în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată intentată de Vladimir Talpă către SRL „Iulivad Lex”, intervenienţi accesorii Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman, privind restituirea sumelor acordate cu titlu de împrumut, încasarea dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost confirmată tranzacţia de împăcare, încheiată între Vladimir Talpă şi SRL „Iulivad Lex”, după cum urmează: „Părţile au convenit să înceteze procesul de judecată intentat la cererea de chemare în judecată intentată de Talpă Vladimir către SRL „Iulivad Lex”, intervenienţi accesorii Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman, privind restituirea sumelor acordate cu titlu de împrumut, încasarea dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. SRL „Iulivad Lex” a recunoscut împrumuturile acordate de Talpă Vladimir către SRL „Iulivad Lex”, în mărime de 2 649 966 (două milioane şase sute patruzeci şi nouă mii nouă sute şaizeci şi şase) lei 39 bani.

SRL „Iulivad Lex” s-a obligat să achite în beneficiul lui Talpă Vladimir daunele materiale, ce prezintă dobânda de întârziere şi rata de refinanţare a BN RM din nerambursarea împrumuturilor acordate de Talpă Vladimir către SRL „Iulivad-Lex” in valoare de 2 714 708 (doua milioane şapte sute paisprezece mii şapte sute opt) lei. SRL „Iulivad Lex” se obligă să achite în beneficiul lui Talpă Vladimir cu titlu de daună morală suma de 200 000 (două sute mii) lei. SRL „Iulivad Lex” se obligă să achite în beneficiul lui Talpă Vladimir, cheltuielile de judecată în mărime de 5000 (cinci mii) lei. Această înţelegere scrisă, neviciată, reprezintă voinţa liberă a părţilor, act pe care îl depun la instanţa de judecată cu rugămintea de a fi consfinţit printr-o încheiere privind încetarea procesului şi recunoaşterea contractului de tranzacţie, în temeiul art. 265- 266 CPC.

În cazul în care SRL „Iulivad Lex” nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale sau şi le îndeplineşte în mod necorespunzător, se obligă să plătească reclamantului penalităţi la suma împrumuturilor acordate, conform pt. 2.2. alin. a) al contractului de tranzacţie, adică 2 649 966,39 lei, pentru fiecare zi de întârziere a plaţilor, in valoare de 0,04% (a douăzeci si cincea parte dintr-un %) de la data emiterii încheierii. SRL „Iulivad Lex” rămâne în deplină proprietate şi posesie asupra patrimoniului ce-i aparţine, conform Certificatului cadastral nr. 0100/07/11332 din 17.09.2007 (imobilul din str. Dimo 28/1, mun Chişinău). În caz 3 de neachitare a datoriilor fata de Talpă Vladimir, conform pt.2.2 al acestui contract, va fi nevoit sa cedeze in folosul lui Talpă Vladimir patrimoniul ce-i aparţine cu drept de proprietate”.

La 19 august 2014 Pavel Scripnc a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanție de apel, ori instanța de apel a omologat o tranzacție care este ilegală în fond. Notează recurentul că, tranzacția este încheiată între SRL „Iulivad Lex”, unde administrator este Vladimir Talpă, o parte a contractului și Vladimir Talpă în calitate de persoană fizică, ca altă parte a contractului, ceea ce atestă un conflict de interese. Suplimentar, recurentul a indicat că nu a fost citat legal la examinarea pricinii în ordine de apel, fiindu-i încălcat un drept fundamental, or toate scrisorile expediate în adresa lui Pavel Scripnic au ajuns la SRL „Iulivad-Lex”, fiind recepționate de Vladimir Talpă.

La 27 octombrie 2014, Vladimir Talpă a depus referință la cererea de recurs declarată de Pavel Scripnic, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Consideră intimatul că recurentul a fost citat legal, or sediul SRL „Iulivad-Lex” se află la adresa str.Iurie Gagarin 1 ap.22, imobilul dat fiind înregistrat pe numele lui Pavel Scripnic. În privința tranzacției de împăcare, a menționat că aceasta a urmărit returnarea de către SRL „Iulivad-Lex” a sumelor împrumutate și nu înstrăinarea patrimoniului SRL „Iulivad-Lex”. Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Pavel Scripnic întemeiat și care necesită a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Analizînd legalitatea deciziei recurate, Colegiul constată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material, ori instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că la 24 iulie 2014 Vladimir Talpă a depus cerere de confirmare a tranzacției nr.01 din 26 iunie 2014 și încetarea procesului civil (f.d.148,Vol.2).

4 Potrivit contractului de tranzacție nr.01 din 26 iunie 2014, încheiat între Vladimir Talpă pe de o parte și SRL „Iulivad Lex”, reprezentată de Mărgineanu Gabriel în baza procurii din 25 iunie 2014, părțile au convenit stingerea obligațiilor și anume SRL „Iulivad Lex” a recunoscut împrumuturile solicitate de Talpă Vladimir în cererea de apel și au convenit încasarea de la SRL „Iulivad Lex” în folosul lui Talpă Vladimir suma de 2 649 966 (două milioane şase sute patruzeci şi nouă mii nouă sute şaizeci şi şase) lei 39 bani, încasarea de la SRL „Iulivad Lex” în beneficiul lui Talpă Vladimir daunele materiale, ce prezintă dobânda de întârziere şi rata de refinanţare a BN RM din nerambursarea împrumuturilor acordate de Talpă Vladimir către SRL „Iulivad-Lex” in valoare de 2 714 708 (doua milioane şapte sute paisprezece mii şapte sute opt) lei, încasarea de la SRL „Iulivad Lex” în beneficiul lui Talpă Vladimir cu titlu de daună morală suma de 200 000 (două sute mii) lei, încasarea de la SRL „Iulivad Lex” în beneficiul lui Talpă Vladimir, cheltuielile de judecată în mărime de 5000 (cinci mii) lei (f.d.149,Vol.2).

La fel, părțile au convenit că, în cazul în care SRL „Iulivad Lex” nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale sau şi le îndeplineşte în mod necorespunzător, se obligă să plătească reclamantului penalităţi la suma împrumuturilor acordate, conform pt. 2.2. alin. a) al contractului de tranzacţie, adică 2 649 966,39 lei, pentru fiecare zi de întârziere a plaţilor, in valoare de 0,04% (a douăzeci si cincea parte dintr-un %) de la data emiterii încheierii. SRL „Iulivad Lex” rămâne în deplină proprietate şi posesie asupra patrimoniului ce-i aparţine, conform certificatului cadastral nr. 0100/07/11332 din 17.09.2007 (imobilul din str. Dimo 28/1, mun Chişinău). În caz de neachitare a datoriilor față de Talpă Vladimir, conform pt.2.2 al acestui contract, va fi nevoit sa cedeze in folosul lui Talpă Vladimir patrimoniul ce-i aparţine cu drept de proprietate(f.d.149/verso,Vol.2).

Materialele dosarului denotă faptul că, asociați ai SRL „Iulivad Lex” sunt Pavel Scripnic, cu 50% cota de participație în capitalul social și Talpă Vladimir, cu 50% cota de participație în capitalul social, care totodată, deține funcția de administrator al SRL „Iulivad Lex” (f.d.131, Vol.1), fapt recunoscut de către părți. Analizînd consecutivitatea acțiunilor care au stat la baza încheierii tranzacției și confirmării ei de către instanța de apel, Colegiul reține că, la 25 iunie 2014 între SRL „Iulivad Lex”, în persoana administratorului Vladimir Talpă și Margineanu Gabriel a fost încheiat un contract individual de muncă, în baza căruia Margineanu Gabriel a fost angajat în calitate de jurist al SRL „Iulivad Lex” (f.d.151,Vol.2).

Tot la 25 iunie 2014, administratorul SRL „Iulivad Lex”, Vladimir Talpă eliberează procură, fără număr, prin care îl împuternicește pe Mărgineanu Gabriel să reprezinte interesele SRL „Iulivad Lex” în fața instanțelor de judecată, 5 delegându-i împuternicirile prevăzute de art.80-81 Cod Procedură Civilă, inclusiv dreptul de a încheia tranzacții de împăcare (f.d.150, Vol.2). Ulterior, la 26 iunie 2012, între Vladimir Talpă, pe de o parte și SRL „Iulivad- Lex” pe de altă parte, reprezentat de Mărgineanu Gabriel și împuternicit de Vladimir Talpă, a fost încheiat contractul de tranzacție nr.01 (f.d.149,Vol.2), ale cărui prevederi au fost citate supra.

Se cere a fi precizat că, dreptul reclamantului de a renunța la acțiune și dreptul pîrîtului de a recunoaște acțiunea, este consfințit și garantat de către Legislația Republicii Moldova, însă art.60 alin.(4) Cod Procedură Civilă expres prevede că, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului. În speță, chestiunea privind confirmarea tranzacției dintre Vladimir Talpă și SRL „Iulivad Lex” urma a fi soluționată de instanța de apel ținînd cont și de drepturile și interesele asociatului Pavel Scripnic, ori SRL „Iulivad Lex” are 2 asociați, Vladimir Talpă și Pavel Scripnic, fiecare avînd cota de participație de 50%.

În condițiile în care tranzacția din 26 iunie 2014 a urmărit încasarea din contul SRL „Iulivad Lex” în beneficiului lui Vladimir Talpă a sumei de circa 5 500 000 lei, sub sancțiunea achitării penalităților sau transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului din str.Dimo nr.28/1 mun. Chișinău, Colegiul reține că în mod cert tranzacția în cauză vizează drepturile și interesele legitime ale asociatului Pavel Scripnic, care nu a participat în ședința de judecată din 24 iulie 2014 și nu a cunoscut despre existența și condițiile tranzacției respective, nu s-a expus asupra tranzacției și nici nu a avut posibilitatea să se expună.

Prin urmare, instanța de apel nu a analizat, prin prisma art.60 Cod Procedură Civilă, dacă tranzacţia dintre părți contravine legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, în speță Pavel Scripnic, asociat al SRL „Iulivad-Lex”, avînd cota de participare 50%, or, reieșind din conținutul art.145 Cod Civil, membrii societății suportă riscul pierderilor, ce rezultă din activitatea societăţii, în limitele participaţiunii lor la capitalul social, risc care în speță este iminent. Astfel, instanța de recurs ajunge la concluzia privind ilegalitatea deciziei instanței de apel, fiind emisă ca urmare a examinării pripite și cu încălcarea gravă a normelor de drept material.

Argumentele invocate de intimat în vederea respingerii recursului nu pot fi reținute de Colegiu, ori sunt irelevante speței și nu combat criticile formulate de recurent și susținute de materialele dosarului, or Colegiul a constat cu certitudine 6 erorile comise de instanța de apel, care în mod inevitabil dictează rejudecarea cauzei în ordine de apel, în vederea înlăturării omisiunilor și justei soluționări a litigiului. În consecință, Colegiul consideră recursul declarat de Pavel Scripnic ca întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea decizie instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare. Avînd în vedere cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admite recursul declarat de Pavel Scripnic.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Vladimir Talpă împotriva societății cu răspundere limitată „Iulivad-Lex”, intervenienți accesorii Pavel Scripnic, Sergiu Oroșan, Roman Mitiuc, privind încasarea datoriei, compensarea prejudiciului moral și se restituie pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, într-un al complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari 7