2rac-604/13 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Z.Talpalaru dosarul nr.2rac-604/13 instanţa de apel: T. Pelin, S. Arnaut, I. Secrieru ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Talpa Vladimir împotriva lui Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat şi Panuş Carolina cu privire la anularea hotărîrii extraordinare a asociaţilor, contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi sociale, încasarea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Scripnic Pavel, notarul Panuş Carolina, Oroşan Sergiu, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depusă de Talpa Vladimir privind încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2010 Talpă Vladimir, asociat SRL „Iulivad-Lex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Scripnic Pavel, Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu, asociat şi administrator SRL „Iulivad-Lex", intervenient accesoriu SRL „Iulivad- Lex",

Camera Înregistrării de Stat, notarul Panuş Carolina, solicitînd prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, anularea: - contractului nr. 2089 de vînzare-cumpărare a părţii sociale a SRL „Iulivad-Lex", încheiat între Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu, la 06.05.2010, - hotărîrilor adoptate prin procesele-verbale a adunărilor extraordinare a asociaţilor SRL „Iulivad-Lex" din 17.02.2010 şi nr. 2 din 03.05.2010, - deciziile Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 26.02.2010 şi 07.05.2010, cu radierea lor din actele de constituire ale SRL „Iulivad-Lex"; - încasarea prejudiciului material de la Scripnic Pavel 200 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 200 000 lei; - încasarea prejudiciului moral de la Scripnic Pavel 100 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 100 000 lei, şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.06.2010 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.02.2010, prin care a fost exclus din asociaţii SRL „Iulivad-Lex" şi eliberarea din funcţia de administrator, cu trimiterea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Economică, în alt complet. S-a adresat Camerei Înregistrării de Stat a solicitat restabilirea datelor din registrul de stat al întreprinderilor la situaţia de pînă la emiterea titlului executoriu anulat, însă i s-a refuzat, deoarece în baza contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale din 06.05.2010 proprietari ai SRL „Iulivad-Lex" sunt alte persoane.

Ulterior, a aflat că după emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.02.2010, la 17.02.2010 a fost convocată adunarea extraordinară a SRL „Iulivad-Lex", conform procesului-verbal s-a hotărît, în baza deciziei unicului asociat al întreprinderii Scripnic Pavel cu cota parte 50% şi SRL ..Iulivad-Lex" cu cota parte 50 %, numirea în funcţia de administrator al SRL .,Iulivad-Lex" pe Oroşan Sergiu. Consideră că hotărîrea adunării extraordinare din 17.02.2010 este ilegală, deoarece pentru alegerea noului administrator conform p. 6.3 al statutului societăţii este necesară majoritatea simpla de voturi. Asociatul Scripnic Pavel, cu cota de participare 50 %, nu poate de unul singur să aleagă administratorul.

Din conţinutul procesului-verbal nr.2 din 03.05.2010 al asociaţilor SRL „Iulivad-Lex", în persoana lui Scripnic Pavel şi SRL „Iulivad-Lex", în persoana administratorului Oroşan Sergiu, s-a hotărît modificarea componenţei asociaţilor prin redistribuirea cotelor de participare lui Oroşan Sergiu 50% - 2 700 lei şi Mititiuc Roman 50 % - 2 700 lei. Cotele de participare nu puteau fi înstrăinate, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24.02.2010 s-a interzis înstrăinarea societăţii „Iulivad-Lex" SRL şi proprietăţii ei.

La 06.05.2010 notarul public Panuş Carolina a autentificat contractul de vînzare- cumpărare a părţii sociale, prin care cotele-părţi sociale au fost înstrăinate lui Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman, în baza acestui contract, Camera Înregistrării de Stat a emis decizia din 07.05.2010 privind înregistrarea modificărilor, cu includerea în calitate de asociaţi a lui Oroşan Sergiu, cu cota de participare 50 % şi Mititiuc Roman, cu cota de participare 50 %. Contractul de vînzare-cumpărare urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat de către o persoană în lipsa împuternicirilor. Reprezentantul nu are dreptul să încheie acte juridice în numele reprezentantului său cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18.11.2010 a fost admis apelul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01.10.2009, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins, acţiunea lui Scripnic Pavel privind excluderea lui din rîndurile asociaţilor şi eliberarea lui din funcţia de administrator al SRL „Iulivad- Lex". Prin acţiunile sale pîrîţii Scripnic Pavel şi Oroşan Sergiu au cauzat prejudiciu material întreprinderii, i-a fost cauzate suferinţe psihice, ce au dus la dereglarea sănătăţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10.08.2011, acţiunea a fost admisă în parte.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 2089 din 06.05.2010; hotărîrile adoptate prin procesele-verbale a adunărilor extraordinare a asociaţilor SRL „Iulivad-Lex" din 17.02.2010, din 03.05.2010; deciziile Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 26.02.2010 şi 07.05.2010, cu radierea lor din actele de constituire ale SRL „Iulivad-Lex". S-a încasat în beneficial lui Talpă Vladimir de la Scripnic Pavel 20 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Scripnic Pavel a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare.

Notarul Panuş Carolina a depus o cerere de alăturare la cererea de apel declarată de Scripnic Pavel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011, a fost declarată cerere de apel şi de către Oroşan Sergiu, care de asemenea a solicitat casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Scripnic Pavel, notarul Panuş Carolina, Oroşan Sergiu, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în privinţa acţiunii depusă de Talpa Vladimir privind încasarea prejudiciului moral.

S-a încasat în mod solidar de la Scripnic Pavel şi Oroşan Sergiu în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 600 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 s-a menţinut. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, conform deciziei Curţii de Apel Economice din 18 noiembrie 2010 (f.d.28-29) a fost admis apelul depus de către Talpa Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 octombrie 2009 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Scripnic Pavel către Talpa Vladimir cu privire la excluderea acestui asociat din rîndurile asociaţilor SRL „Iulivad-Lex" şi eliberarea lui din funcţia de administrator al acestei asociaţii înainte de termen ca fiind nefondată.

Conform deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Talpa Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 octombrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scripnic Pavel împotriva lui Talpa Vladimir, intervenienţi accesorii Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu privind excluderea lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex" cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea. Conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, s-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 10.02.2010, privind excluderea lui Vladimir Talpa din asociaţii SRL "Iulivad- Lex" şi eliberarea acestuia din funcţia de administrator.

Astfel, prima instanţă corect a constat că contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale din 06 mai 2010 (f.d.9-10), autentificat de Notarul Public Panuş Carolina a fost încheiat ilegal, deoarece a fost încheiat contrar împuternicirilor legale a persoanei responsabile. Prin Extrasele din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.3384 din 16.02.2011 (f.d.41), nr. 9242 din 06.05.2011 (f.d.61), 4538 din 28.02.2012 (act 2, anexa), nr. 19139 din 10.09.2012 (act 3, anexa) şi nr. 6336 din 06.03.2013 (act 4, anexa) se confirmă faptul că Vladimir Talpa este administrator şi asociat al SRL „ Iulivad-Lex" din 18.11.2010 pînă în prezent şi are dreptul de a se adresa cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Astfel, s-a constatat că s-a încălcat art. 226 CC RM, deoarece Oroşan Sergiu nu avea împuternicirile legale de a înstrăina cota parte de 50% , ori conform art. 251 CC, reprezentantul nu are dreptul, în măsura în care nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele reprezentatului cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ. Totodată, înstrăinarea SRL „Iulivad-Lex” în condiţiile în care Curtea Supremă de Justiţie la 24 februarie 2010 a emis încheierea privind asigurarea acţiunii (f.d. 16-17), prin care a fost interzisă înstrăinarea societăţii şi anume imobilului din str. Dimo 28/1, mun.Chişinău este ilegală.

Mai mult ca atît, în hotărîrea motivată a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10.08.2011, referitor la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare- cumpărare se reţine faptul că, la momentul adoptării hotărîrii Talpă Vladimir, era asociat al SRL „ Iulivad-Lex ", în legătură cu ce se conchide că, Vladimir Talpă era în drept să înainteze acţiunea. Nu se reţin ca întemeiate, afirmaţiile apelantului, Oroşan Sergiu, că contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale din 06 mai 2010 a fost întocmit şi autentificat notarial în conformitate cu legislaţia în vigoare şi împuternicirile respective.

Astfel, conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10.08.2011, se reţine că un temei în plus al declarării nulităţii procesului verbal nr.2 din 03.05.2010, care a stat la baza încheierii contractului de vînzare - cumpărare a părţii sociale din 06 mai 2010 este că, la acel moment deţinătorul cotei de 50% din capitalul social al SRL „Iulivad-Lex" era însuşi SRL „Iulivad-Lex", care a fost reprezentat la adunare de către administratorul acesteia - Oroşan Sergiu. Însă potrivit art.26 al.3 a Legii RM privind societăţile cu răspundere limitată, societatea care a dobîndit o parte socială în capitalul său social nu este în drept să participe la vot la adunările generale ale asociaţilor, să primească pentru această parte socială o parte din beneficiul repartizat şi să primească o parte din patrimoniul societăţii în cazul lichidării ei.

Mai mult ca atît, potrivit art. 57 al.2 a Legii RM privind societăţile cu răspundere limitată, asociatul îşi poate exprima votul personal sau prin reprezentant. Administratorul nu poate fi reprezentant al asociatului. Astfel, pe lîngă faptul că SRL „Iulivad-Lex", care la moment deţinea 50% cota-parte din capitalul social al acesteia, nu era în drept să participe la vot la adunarea generală a asociaţilor din 03.05.2010 aceasta a fost reprezentată de către administratorul - Oroşan Sergiu, care nu putea fi un reprezentant al asociatului, astfel, încălcîndu-se prevederile art. 226 CC, nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor. Instanţa de apel a menţionat că, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10.08.2011 urmează a fi casată în partea încasării prejudiciului moral solicitat de Talpa Vladimir.

Astfel, conform art. 1422, 1423 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

La determinarea prejudiciului moral, trebuie neapărat să ia în consideraţie atît aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferinţelor psihice sau fizice părţii vătămate, cît şi datele obiective care certifică acest fapt, îndeosebi: importanţa vitală a drepturilor personale nepatrimoniale şi a bunurilor (viaţa, sănătatea, libertatea, inviolabilitatea locuinţei, secretul personale şi familial, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională etc); nivelul (gradul) suportării de către persoana vătămată a suferinţelor psihice sau fizice (lipsirea de libertate, pricinuirea vătămării corporale, decesul persoanelor apropiate (rudelor), pierderea sau limitarea capacităţii de muncă etc); felul vinovăţiei (intenţia, imprudenţa) persoanei care a cauzat prejudiciul, în cazul în care pentru repararea prejudiciului moral este necesară prezenţa ei.

Toate acestea indicate mai sus nu au fost demonstrate de Talpa Vladimir, ori, prejudiciul moral se compensează dacă există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului şi dacă persoana a fost vătămată prin fapta imputabilă. La 01 octombrie 2013 Scripnic Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

La 08 octombrie 2013 Talpa Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011. În motivarea recursului Talpa Vladimir a indicat că instanţa de apel a emis o soluţie cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 29 octombrie 2013 Talpa Vladimir a declarat un supliment la cererea de recurs invocînd aceleaşi motive ca în recursul depus anterior. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Mocanu Sergiu în interesele recurentei Aramă Claudia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele lui Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru