2rac-340/13 — Excluderea din asociaţii societăţii

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2rac-340/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Scripnic Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scripnic Pavel împotriva lui Talpă Vladimir, intervenienţi accesorii Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu cu privire la excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” şi eliberarea lui Talpă Vladimir din funcţia de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Talpa Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 octombrie 2009 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 06 august 2008 Scripnic Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Talpa Vladimir, intervenienţi accesorii Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu cu privire la excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex” şi eliberarea lui Talpă Vladimir din funcţia de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex”.

În motivarea acţiunii reclamantul Scripnic Pavel a indicat că, SRL ,,Iulivad-Lex” a fost fondată şi înregistrată la 08 septembrie 1999, la fondarea acesteia în calitate de asociaţi participând cu cote egale de 25% - V. Paşcov, D. Masleanicov, Iu. Zadorojnîi, L. Buret. 1 Susţine că ulterior, cotele acestora au fost procurate de dânsul în mărime de 50% şi Talpa Vladimir în mărime de 50%, ultimul fiind desemnat în funcţie de administrator al societăţii. Menţionează că, iniţial opinia sa era solicitată pentru primirea deciziilor importante pentru întreprindere, însă, în ultimii ani de până la adresare cu acţiune în judecată, drepturile sale de asociat erau neglijate, nefiindu-i solicitată opinia asupra chestiunilor de importanţă pentru firmă.

În susţinerea pretenţiilor, Scripnic Pavel indică că, pe parcursul ultimilor trei ani (2006 - 2008), Talpa Vladimir i-a neglijat următoarele drepturi: nu a asigurat transparenţa mişcării valorilor materiale şi mijloacelor financiare gestionate de întreprindere; nu a organizat efectuarea adunării generale a asociaţilor; nu a întocmit şi nu a prezentat darea de seamă anuală a întreprinderii; nu a repartizat între asociaţi profitul administrat; nu a asigurat evidenţa contabilă adecvată. Afirmă că în perioada nominalizată, Talpa Vladimir, a angajat întreprinderea în operaţiuni de risc material şi financiar; a admis evaziune fiscală prin necalcularea şi plata impozitelor; nu a asigurat evidenţa contabilă adecvată; a prejudiciat întreprinderea cu 15000 dolari SUA prin sustragerea valorilor materiale; la moment unilateral doreşte să înstrăineze imobilul din str. Dimo 28/1, mun.

Chişinău; a angajat la întreprindere pe fiul său, care de facto nu activează dar primeşte salariu; a efectuat unele cheltuieli iraţionale şi a admis fals în actele de reflectare a operaţiunilor economice. Invocă că toate încălcările financiar-contabile au fost stabilite în urma controlului fiscal, care a fost efectuat de către organele fiscale şi stipulate în actul de control. Consideră că prin acţiunile sale Talpa Vladimir a dat dovadă de iresponsabilitate, de urmărirea unor scopuri dubioase în obţinerea profitului personal, administrând societatea fără diligentă, prudenţă şi în lipsa spiritului de gospodar, manifestând, totodată, lipsă de loialitate faţă de ceilalţi asociaţi. Mai indică că la 18 iulie 2008 a convocat Adunarea Generală a asociaţilor SRL ,,Iulivad-Lex” la care asociatul Talpa Vladimir a manifestat un comportament grosolan, impertinent şi arbitrar, refuzând sub orice formă să prezinte explicaţii referitor la situaţia din cadrul societăţii.

De asemenea, a menţionat că în cadrul adunării nominalizate a fost întocmit un proces-verbal, prin care în baza votului său a fost decisă eliberarea lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”, procesul dat nefiind semnat de către Talpa Vladimir. Solicită eliberarea lui Talpă Vladimir din funcţia de administrator a SRL ,,Iulivad-Lex” pentru comiterea fraudelor în detrimentul societăţii, folosirea patrimoniului societăţii în favoarea sa şi nerespectarea obligaţiunilor sale de serviciu. Pe parcursul examinării pricinii Scripnic Pavel a solicitat atragerea în proces în calitate de copârât SRL „Iulivad-Lex” şi, în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Camera Înregistrării de Stat” şi numirea administratorului provizoriu pe Balan- Podlesnîi Tatiana.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2008 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Scripnic Pavel, Talpa 2 Vladimir fiind înlăturat de la administrarea SRL „Iulivad-Lex”, iar Balan-Podlesnîi Tatiana numită în calitate de administrator provizoriu a SRL „Iulivad-Lex”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2008 a fost admisă cererea lui Scripnic Pavel şi dispusă atragerea în proces în calitate de copârât SRL „Iulivad-Lex” şi, în calitate de intervenient accesoriu, ÎS „Camera Înregistrării de Stat”. Prin decizia Curţii de Apel Economice a RM din 22 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de către Talpă Vladimir, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2008 prin care s-a dispus înlăturarea lui Talpa Vladimir de la administrarea SRL.

„Iulivad-Lex”, iar Balan-Podlesnîi Tatiana numită în calitate administrator provizoriu a SRL „Iulivad-Lex”, cu anularea măsurilor de asigurare stabilite prin încheierea dată. În cadrul dezbaterilor judiciare, Scripnic Pavel, prin cererea adresată instanţei şi- a concretizat cerinţele, solicitând excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii SRL „Iulivad-Lex”, eliberarea lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex” cu executarea imediată a hotărârii în partea excluderii lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii SRL „Iulivad-Lex”, eliberarea lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex” cu executarea imediată a hotărârii în partea excluderii lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex” şi încasarea din contul lui Talpa Vladimir în beneficiul lui Scripnic Pavel a sumei de 200 lei cu titlu de taxă de stat. Prin Decizia Curţii de Apel Economice din 10 februarie 2010 a fost respins apelul declarat de către Talpa Vladimir şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010 a fost admis recursul declarat de către Talpa Vladimir, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin Decizia Curţii de Apel Economice din 18 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Talpa Vladimir, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 aprilie 2011 a fost admis recursul bel arat de către Pavel Scripnic, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Talpa Vladimir, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă. La 29 aprilie 2013 Scripnic Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând a fi neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Invocă că instanţa de apel a ignorat actele de verificare a Inspectoratului Fiscal de Stat Chişinău, în baza căruia întreprinderea a fost sancţionat cu suma 69035 lei. 3 Menţionează că actul de control 5-632527 din 03 noiembrie 2009 prin care a fost depistată încălcarea art. 27 Cod fiscal de către SRL ,,Iulivad-Lex” prin atribuirea incorectă la deduceri a cheltuielilor suportate la construcţia mijlocului fix în sumă totală de 158735,33 lei, a fost semnat de Talpă Vladimir. Consideră că hotărârea judecătorească nu poate fi adoptată pe presupuneri şi insinuări, ci pe probe, care urmează a fi administrate conform codului de procedură civilă.

În acest sens, indică asupra netemeiniciei concluziei instanţei de apel, în partea aprecierii critic Raportului de Audit, insistînd că raportul a fost numit unilateral la cererea sa şi efectuat în perioada când Talpa Vladimir nu mai activa în calitate de administrator, or, la momentul efectuării auditului, Talpă Vladimir activa în calitate de administrator. Afirmă că prin raportul de audit au fost stabilite grave încălcări în acţiunile lui Talpă Vladimir, fapt ce confirmă organizarea şi gestionarea incorectă a societăţii, or, intimatul a ignorat prevederile legale şi prevederile statului societăţii, nu a respectat regulile de respectare a evidenţei contabile, a comis fraude în detrimentul societăţii şi a falsificat acte, inclusiv şi procesele verbale ale adunării generale.

Menţionează că în practica jurisdicţională prin fraudă în dauna societăţii, se înţelege orice acţiune sau omisiune intenţionată săvârşită de asociatul administrator, indiferent dacă prejudiciul se produce în sfera gestiunii interne sau în sfera relaţiilor cu terţii. Relatează că cadrul normativ aplicabil în speţă şi utilizat în practica judiciară pentru excluderea asociatului care fiind administrator cauzează prejudicii societăţii, presupune existenţa unui singur temei-comiterea fraudei în detrimentul societăţii, iar circumstanţa de fapt ce rezidă în comiterea fraudei în detrimentul societăţii presupune demonstrarea de către partea adversă a existenţei cumulative a trei circumstanţe de fapt: comportamentul ilicit al administratorului, scopul acestuia în obţinerea unui avantaj personal sau în favoarea unui terţ şi producerea unui prejudiciu societăţii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către Scripnic Pavel la data de 04 aprilie 2013, fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f.d. 237). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Fiind investită cu judecarea pricinii, având ca obiect excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii SRL ,,Iulivad-Lex” şi eliberarea lui Talpă Vladimir din funcţia 4 de administrator al SRL ,,Iulivad-Lex”, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Talpa Vladimir împotriva hotărârii primei instanţe, instanţa de apel examinând legalitatea hotărârii, cu o motivare amplu argumentată, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate de către Scripnic Pavel, respectiv temeinic a respins acţiunea, în acest sens admiţând apelul declarat de Talpa Vladimir.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, SRL „Iulivad-Lex” a fost fondată şi înregistrată la 08 septembrie 1999, la fondarea căreia în calitate de asociaţi cu cote egale de 25% au participat Veaceslav Paşcov, Dmitri Masleanicov, Iurie Zadorojnîi, Lidia Buret (f.d. 12-18 vol.I). Tot actele cauzei denotă, că cotele acestora au fost procurate de Scripnic Pavel în mărime de 50% şi Talpa Vladimir în mărime de 50%,ultimul fiind desemnat în funcţie de administrator al SRL „Iulivad-Lex”. Conform art.47 a Legii privind societatea cu răspunderea limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, adunarea generală a asociaţilor, administratorul, unul sau mai mulţi asociaţi pot cere excluderea din societate a asociatului care nu a vărsat aportul subscris, precum şi a asociatului care, în calitate de administrator al societăţii, comite fraude în detrimentul societăţii, foloseşte semnătura societăţii sau patrimoniul acesteia în favoarea sa sau a terţilor.

Din sensul normei citate este de înţeles că operaţiunea de excludere reprezintă o modalitate de încetare silită a relaţiilor corporative dintre asociat şi societate, iar principala consecinţă a excluderii este pierderea calităţii de asociat şi, implicit, a dreptului asupra părţii sociale. De altfel, excluderea operează ca o sancţiune pentru anumite fapte care prejudiciază societatea, şi anume nevărsarea aportului la capitalul social şi comiterea unor fraude în detrimentul societăţii sau folosirea semnăturii sau a patrimoniului societăţii în propria favoare sau a terţilor de către asociatul care exercită şi funcţia de administrator.

Important la caz este de menţionat că asociatul a cărei excluderea se cere trebuie să aibă ori să fi avut şi calitatea de administrator al societăţii, iar în procesul intentat în acest temei trebuie să demonstreze că asociatul administrator a prejudiciat societatea săvîrşind fraude sau a folosit semnătură de administrator ori patrimoniul societăţii în interes propriu sau în interesul unor terţi. Cu referire la prevederile normei enunţate corect prima instanţă a remarcat că, Talpa Vladimir, nu poate fi învinuit de „administrarea rea” a SRL „Iulivad-Lex”, mai mult că, la caz, s-a stabilit imposibilitatea efectuării unei expertize a afacerii şi stabilirea cotei-părţi ce revine fiecărui fondator, fapt confirmat prin scrisoarea Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei nr. 787/13 din 25 februarie 2009 (f.d.

98 vol.I), încredinţată ultimei prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2008. În acest sens, urmează a fi apreciat critic şi actul nr. 5-629967 din 08 septembrie 2008 întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat, Oficiul Fiscal Centru mun. Chişinău în urma controlului efectuat la SRL „Iulivad-Lex”, or, actul respectiv poartă un caracter de recomandare, în baza acestuia nefiind emise careva decizii de sancţionare a administratorului SRL „Iulivad-Lex” - Talpa Vladimir (f.d. 19-23, 32-36 vol. I). 5 De altfel, această concluzie are la bază şi răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat, Oficiul Fiscal Centru mun. Chişinău nr. 01-441/9-854 din 08 octombrie 2008, din care rezultă că actul în cauză este un act de uz intern (f.d.

76 vol. I). Mai mult ca atât, nu există probe pertinente, concludente care ar dovedi că, omisiunile depistate la SRL. „Iulivad-Lex” ar fi din cauza acţiunilor ilegale întreprinse de Talpa Vladimir. Este de menţionat că din conţinutul scrisorii inspectoratului Fiscal de stat, Oficiul Fiscal Centru mun. Chişinău nr. 01-441/9-854 din 08 octombrie 2008 şi din actul de ridicare a documentelor contabile pentru perioada 2007 - I semestru 2008, rezultă şi faptul că actele la control au fost predate de asociatul SRL „Iulivad-Lex” - Scripnic Pavel şi contabilul - şef Balan-Podlesnîi Tatiana şi tot acestora le-au fost restituite actele după controlul efectuat (f.d. 76, 79-81 vol. I). Respectiv, Talpa Vladimir nu a avut acces la actele contabile a SRL „Iulivad- Lex”, fapt ce rezultă din adresarea acestuia către Inspectoratul Fiscal de stat mun.

Chişinău din 09 octombrie 2008 (f.d. 77, 80-81 vol. I). Este notoriu şi faptul că, potrivit actului de examinare pentru constatarea existenţei actelor contabile şi administrative ce ţin de activitatea SRL „Iulivad-Lex” din 30 iunie 2009, legalitatea căruia nu a fost contestată, s-a stabilit lipsa unor acte contabile şi administrative (f.d. 142 vol. I), iar deoarece, documentaţia predată lui Talpa Vladimir era incompletă, se cere a fi constatat că Scripnic Pavel şi contabilul- şef Balan-Podlesnîi Tatiana nu au transmis lui Talpa Vladimir întreg pachetul de acte, avînd, astfel, posibilitatea să manipuleze cu actele pe care le-au reţinut la ei în detrimentul firmei şi lui Talpa Vladimir, mai mult că concluzia în acest sens este confirmată şi prin notificarea adusă de Talpa Vladimir către Inspectoratul Fiscal de Stat Oficiul Fiscal Centru mun.

Chişinău din 17 februarie 2009, cererile lui Talpa Vladimir către Inspectoratul Fiscal de Stat Oficiul Fiscal Centru mun. Chişinău şi Departamentul Statistică, din 27 februarie 2009, 27 martie 2009 şi actul de constatare din 30 iunie 2009 (f.d. 144-147 vol. I; f.d. 39-44 vol. II).

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs, apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de apel prin care a dat o apreciere critică Raportului de audit privind exercitarea auditului rapoartelor financiare pentru perioada anului 2008 şi asistării la inventarierea elementelor activului şi pasivului bilanţului contabil al SRL „Iulivad- Lex” la data 02 decembrie 2008 întocmit de SRL „Audit TL” la 19 decembrie 2008, or, auditul a fost efectuat unilateral la cererea lui Scripnic Pavel, controlul, fiind efectuat în perioada când Talpa Vladimir nu administra SRL „Iulivad-Lex”, iar administratorul provizoriu numit - Balan-Podlesnîi Tatiana avea posibilitatea reală să denatureze actele prezentate la control, totodată, lui Talpa Vladimir nefiindu-i asigurată posibilitatea de a participa la controlul de audit nominalizat, de a pune întrebări auditorului, de a prezenta probe, de a contesta legalitatea acţiunilor acestuia (f.d.

83-85 vol.I). De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la ilegalitatea procesul-verbal a comisiei de inventariere cu participarea SRL „Audit TL” din 18 decembrie 2008, deoarece acesta a fost întocmit de persoane care nu au nici o tangenţă cu activitatea SRL ,,Iulivad-Lex” (f.d. 23 vol. III). La fel justificat instanţa de apel a considerat neîntemeiate şi învinuirile aduse de către Scripnic Pavel în ceia ce priveşte organizarea şi gestionarea incorectă a SRL „Lulivad-Lex” de către Talpa Vladimir, deoarece Legislaţia în domeniu nu prevede aşa 6 instituţie ca gestionare „corectă” sau „incorectă”, „bună” sau „rea” a firmei ca temei de excludere a asociatului, iar Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, nu stipulează ca temei de eliberare din funcţia de administrator şi excluderea din calitatea de asociat a persoanelor pentru „administrarea rea” a firmei.

La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile art. 118 alin. (1) CPC RM, care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În speţă, însă, Scripnic Pavel nu a invocat motive justificate care ar cumula condiţiile pentru excluderea lui Talpă Vladimir din asociaţii SRL „Iulivad-Lex” şi eliberarea acestuia din funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”. În asemenea împrejurări, este întemeiată susţinerea ulterioară a lui Talpă Vladimir cu privire la faptul că, careva abateri care ar servi drept temei de excluderea sa din calitate de asociat şi administrator al SRL „Lulivad-Lex” nu au fost constatate.

Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că, Talpa Vladimir, nici o dată nu a fost tras la răspundere disciplinară de către Adunarea Generală a asociaţilor pentru încălcarea legislaţiei muncii pe perioada deţinerii funcţiei de administrator al SRL „Iulivad-Lex” şi nici nu a fost pusă o asemenea întrebare pe ordinea de zi a Adunării, ceea ce denotă că nu au fost parcurse toate căile de sancţionare disciplinară a lui Talpa Vladimir. La acest capitol se mai reţine şi faptul că conform actelor contabile existente, investiţiile făcute de asociaţi pentru perioada 27 iulie 2005 - 01 martie 2007 de către Talpa Vladimir sunt în mărime de 396315,32 lei şi de către Scripnic Pavel în mărime de 396315, 32 lei; pentru perioada 02 martie 2007 – 20 august 2009 de către Talpa Vladimir în mărime de 1012254,00 lei şi de către Scripnic Pavel în mărime de 206300 lei (f.d.

128-141, 150-185 vol. I; f.d. 48-53 vol. II; f.d. 136 vol. III). De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la netemeinicia argumentelor a lui Scripnic Pavel cu referire la faptul că Talpa Vladimir ar fi utilizat banii SRL „Iulivad-Lex” în interes propriu, or, cum rezultă din înscrisurile probatorii nominalizate, aporturile lui Talpa Vladimir la firmă, inclusiv cele cu titlu de împrumut, au depăşit 1000000 lei, fiind superioare aportului adus de către Scripnic Pavel, astfel că, banii utilizaţi de Talpa Vladimir, sunt în principiu banii lui proprii, care i-au fost acordaţi firmei cu titlu de împrumut. La fel justificat instanţa de apel a reţinut şi faptul că suma aporturilor aduse de Talpa Vladimir, depăşesc de sute de ori mărimea prejudiciului cauzat SRL „Iulivad- Lex” şi pus pe seama intimatului, mai mult că prejudiciu fiind compensat integral de către acesta.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că, deşi Scripnic Pavel a invocat încălcări din partea lui Talpa Vladimir, însă nu a probat aporturile sale faţă de firmă şi cum rezultă din înscrisurile probatorii examinate, şi-a primit înapoi toate împrumuturile acordate SRL „Iulivad-Lex”. La caz, merită a fi remarcată şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2009, prin care au fost stabilite cotele părţi ale asociaţilor în capitalul statutar al SRL „Iulivad-Lex” în mărime de 88% pentru Talpa Vladimir şi 12% pentru Scripnic Pavel (f.d. 132 vol. II), hotărârea dată dovedind faptul că Talpa Vladimir nu a prejudiciat în careva mod SRL „Iulivad-Lex”, ci a contribuit la prosperarea acesteia, prin mărirea capitalului acesteia din contul mijloacelor proprii, 7 iar excluderea acestuia din asociaţi i-ar leza dreptul de proprietate garantat de normele menţionate.

În împrejurările relatate, justificat instanţa de apel a constatat drept ilegală concluzia primei instanţe în vederea excluderii lui Talpa Vladimir din asociaţii SRL „Iulivad-Lex”. Cît şi faptul că, nu şi-a găsit temei nici argumentul recurentului Scripnic Pavel potrivit căruia Talpa Vladimir nu a întocmit procese-verbale ale Adunărilor Generale ale asociaţilor SRL „Iulivad-Lex”, or, înscrisurile probatorii anexate la materialele cauzei dovedesc contrariul (f.d. 135-139 vol. II), iar faptul că Scripnic Pavel nu şi-a realizat dreptul său de asociat de a participa la Adunările Generale ale SRL „Iulivad- Lex”, nu serveşte drept dovadă că asemenea Adunări nu s-au petrecut. Cît priveşte argumentul recurentului cu privire la prejudiciul cauzat SRL „Iulivad-Lex” de către Talpa Vladimir, instanţa de recurs reţine că, deşi, prin decizia Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 137 din 21 noiembrie2008, emisă în baza actului control nr. 5-632527 din 03 noiembrie 2008, SRL „Iulivad-Lex” a fost sancţionată cu amenda de 69035 lei (f.d. 118-120 vol. I), decizia dată a fost emisă în perioada când administrator provizoriu era Balan-Podlesnîi Tatiana, numită în această postură prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2008 şi eliberată din ea, prin decizia Curţii de Apel Economice a RM din 22 decembrie 2008, amenda fiind achitată de Talpa Vladimir, fără contribuţia lui Scripnic Pavel. Mai mult că responsabil de activitatea economico-financiară a firmei pe perioada de până la apariţia litigiului era contabilul-şef Balan-Podlesnîi Tatiana, care avea acces la toată documentaţia contabilă a firmei şi era responsabilă de gestionarea economico-financiară a acesteia.

Respectiv, temeinic instanţa de apel a apreciat critic actul de inventariere a existenţei mijloacelor financiare din 02 decembrie 2008 şi actul de inventariere nr. 3 fără dată (f.d. 188, 190 voi. I) or, acestea a fost întocmite în lipsa lui Talpa Vladimir, fiindu-i aduse la cunoştinţă doar la data de 18 decembrie 2008, fără a fi confirmată veridicitatea datelor. Cât priveşte actul de inventariere nr. 4 fără dată, instanţa ţine să menţioneze că acesta a fost întocmit în lipsa lui Talpa Vladimir şi nici nu i-a fost adus la cunoştinţă (f.d. 191 vol. I). Mai mult că actele în cauză au fost întocmite în perioada în care administrator provizoriu era Balan-Podlesnîi Tatiana, aceasta dispunând de toate drepturile în administrarea şi gestionarea SRL „Iulivad-Lex”, iar în aceste condiţii lămuririle acordate în speţă de către administratorul provizoriu Balan-Podlesnîi urmează a fi apreciate critic (f.d.

189, 192, 1.93 vol. I). În asemenea împrejurări, nici decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Oficiul Fiscal Rîşcani mun. Chişinău nr. 221 din 11 martie 2009 prin care SRL „Iulivad-Lex” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 6000 lei, bazată pe actul de control, nr. 1-399004 din 17 februarie 2009 (f.d. 195-196 vol. I) nu dovedeşte vinovăţia lui Talpa Vladimir în gestionarea necorespunzătoare a SRL „Iulivad-Lex”, în acest sens fiind invocat faptul că controlul nominalizat a fost efectuat in perioada imediat următoare după ce Talpa Vladimir a fost restabilit în funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex”, referindu-se asupra perioadei în care administrator provizoriu era Balan-Podlesnîi Tatiana.

8 Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a circumstanţelor menţionate şi reieşind din statutul SRL. „Iulivad-Lex” este evident că deciziile ce ţin de soluţionarea problemelor financiare de care este învinuit Talpa Vladimir ţin de competenţa Adunării Generale ale asociaţilor, or, comiterea unor încălcări nu-i poate fi imputată doar lui Talpa Vladimir, ultimul fiind organul executiv al SRL „Iulivad-Lex” şi a acţionat în numele şi interesele firmei, cu acordul SRL „Iulivad-Lex” şi în baza împuternicirilor care i-au fost acordate. Pe cale de consecinţă, se impune concluzi,a conform căreia, abaterile fiscale menţionate nu pot fi imputate lui Talpa Vladimir. Remarcabil este şi faptul că actul Inspectoratului Fiscal de Stat Oficiul Fiscal Rîşcani mun.

Chişinău nr. 1-420574 din 10 iunie 2009 şi actul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 1-319030 din 17 septembrie 2009 (f.d. 194, 197 vol. I), nu au atras sancţionarea SRL ,,Iulivad-Lex” şi nici nu dovedesc vina lui Talpa Vladimir în prejudicierea societăţii. Corespunzător se va atenţiona şi faptul că procesul-verbal seria J nr. 0232362 din 18 februarie 2009 şi decizia asupra cazului cu privire la contravenţia administrativă în baza art. 268 CCA au fost întocmite în privinţa barmanului Haritonova Olesea ca persoană fizică, şi nu în privinţa SRL ,,Iulivad-Lex” sau a lui Talpa Vladimir (f.d.

201, 203 vol. I). La fel, sunt irelevante argumentele lui Scripnic Pavel potrivit căruia Talpa Vladimir ar fi încheiat contracte în detrimentul firmei, deoarece, reieşind din actele organelor fiscale nominalizate, anume neplata taxelor şi impozitelor de pe unele sume, soldate cu obţinerea unui profit nejustificat, a dus la sancţionarea firmei, fapt ce în plus justifică faptul că Talpa Vladimir în procesul activităţii sale avea scopul ca SRL „Iulivad-Lex” să obţină profituri suplimentare. Totodată, se va mai remarca că prin înaintarea cererii de chemare în judecată împotriva Tatianei Balan-Podlesnîi cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat în perioada activării acesteia în calitate de contabil-şef şi administrator provizoriu al SRL „Iulivad-Lex” (f.d.

117-118 voi. II) se atestă că Talpa Vladimir în calitatea sa de administrator, a întreprins toate acţiunile posibile în interesele SRL „Iulivad-Lex” de a recupera prejudiciul adus societăţii de către Balan-Podlesnîi Tatiana, ce prin sine dovedeşte postura sa de un bun administrator. De comun cu alte probe, urmează a fi reţinută şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2009 emisă pe marginea acţiunii depusă de Nadejda Nastasiu, Natalia Ciur şi Pavel Scripnic împotriva SRL „Iulivad-Lex” cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului material şi moral (f.d.

121-122 vol. I), prin care nu a fost dovedită ilegalitatea acţiunilor lui Talpa Vladimir în gestionarea SRL „Iulivad-Lex” şi nu poate servi ca temei de excludere acestuia din asociaţi firmei, or, vinovat de concedierea ilegală a reclamanţilor pe cauza nominalizată a fost găsită SRL „Iulivad-Lex”, motiv pentru care urmează a fi respins argumentul lui Scripnic Pavel precum că administrarea incorectă a lui Talpa Vladimir a dus la concedierea ilegală a 4 salariaţi. De asemenea, corect instanţa de apel a apreciat critic şi procesul-verbal nr. 1 al Adunării Generale a asociaţilor SRL „Iulivad-Lex” din 18 iulie 2008, reţinînd în acest sens lipsa probelor care ar dovedi participarea lui Talpa Vladimir la adunarea nominalizată, fiind prezentă doar semnătura asociatului Scripnic Pavel (f.d.

9-1, 39-41 9 vol. I), iar reieşind din considerentul că, fiecare dintre asociaţi are câte 50% din capitalul statutar al SRL „Iulivad-Lex”, justificat instanţa de apel a conchis că adunarea respectivă nu întruneşte condiţiile stabilite de Lege, nefiind petrecută cu participarea majorităţii asociaţilor, cît şi faptul că, toate hotărârile primite la această adunare sunt lipsite de forţă juridică, deoarece la materialele cauzei nefiind prezentate probe pertinente, concludente şi utile care ar dovedi respectarea procedurii de citare a asociaţilor şi de respectare a altor drepturi ale acestora care le sunt garantate de Lege. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs apreciază drept întemeiată concluzia instanţei de apel în vederea respingerii pretenţiilor lui Scripnic Pavel cu privire la excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii S.R.L.

„Iulivad-Lex” şi, eliberarea lui Talpa Vladimir din funcţia de administrator al S.R.L. „Iulivad-Lex” şi pe cale de consecinţă dispunând casarea hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Scripnic Pavel. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Scripnic Pavel împotriva lui Talpă Vladimir, intervenienţi accesorii Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu cu privire la excluderea lui Talpa Vladimir din asociaţii Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad- Lex” şi eliberarea lui Talpă Vladimir din funcţia de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Iulivad-Lex”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 10