2rhc-32/14 — Anularea hotărîrii adunării extraordinare a asociaţilor

prima instanţă: Z.Talpalaru dosarul nr.2rhc-32/14 instanţa de apel: T. Pelin, S. Arnaut, I. Secrieru instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd ceerea de revizuire depusă de Talpa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Talpa Vladimir împotriva lui Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat şi Panuş Carolina cu privire la anularea hotărîrii extraordinare a asociaţilor, contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi sociale, încasarea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care recursurile declarate de Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2010 Talpă Vladimir, asociat SRL „Iulivad-Lex” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Scripnic Pavel, Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu, asociat şi administrator SRL „Iulivad-Lex", intervenient accesoriu SRL „Iulivad- Lex", Camera Înregistrării de Stat, notarul Panuş Carolina, solicitînd prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor,

anularea: - contractului nr. 2089 de vînzare-cumpărare a părţii sociale a SRL „Iulivad-Lex", încheiat între Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman şi Oroşan Sergiu, la 06.05.2010, - hotărîrilor adoptate prin procesele-verbale a adunărilor extraordinare a asociaţilor SRL „Iulivad-Lex" din 17.02.2010 şi nr. 2 din 03.05.2010, - deciziile Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 26.02.2010 şi 07.05.2010, cu radierea lor din actele de constituire ale SRL „Iulivad-Lex"; - încasarea prejudiciului material de la Scripnic Pavel 200 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 200 000 lei; - încasarea prejudiciului moral de la Scripnic Pavel 100 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 100 000 lei, şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.06.2010 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.02.2010, prin care 1 a fost exclus din asociaţii SRL „Iulivad-Lex" şi eliberarea din funcţia de administrator, cu trimiterea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Economică, în alt complet. S-a adresat Camerei Înregistrării de Stat, solicitînd restabilirea datelor din registrul de stat al întreprinderilor la situaţia de pînă la emiterea titlului executoriu anulat, însă i s- a refuzat, deoarece în baza contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale din 06.05.2010 proprietari ai SRL „Iulivad-Lex” sunt alte persoane.

Ulterior, a aflat că după emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.02.2010, la 17.02.2010 a fost convocată adunarea extraordinară a SRL „Iulivad-Lex", conform procesului-verbal s-a hotărît, în baza deciziei unicului asociat al întreprinderii Scripnic Pavel cu cota parte 50% şi SRL ..Iulivad-Lex" cu cota parte 50 %, numirea în funcţia de administrator al SRL „Iulivad-Lex" pe Oroşan Sergiu. Consideră că hotărîrea adunării extraordinare din 17.02.2010 este ilegală, deoarece pentru alegerea noului administrator conform p. 6.3 al statutului societăţii este necesară majoritatea simpla de voturi. Asociatul Scripnic Pavel, cu cota de participare 50 %, nu poate de unul singur să aleagă administratorul.

Din conţinutul procesului-verbal nr.2 din 03.05.2010 al asociaţilor SRL „Iulivad-Lex", în persoana lui Scripnic Pavel şi SRL „Iulivad-Lex”, în persoana administratorului Oroşan Sergiu, s-a hotărît modificarea componenţei asociaţilor prin redistribuirea cotelor de participare lui Oroşan Sergiu 50% - 2 700 lei şi Mititiuc Roman 50 % - 2 700 lei. Cotele de participare nu puteau fi înstrăinate, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24.02.2010 s-a interzis înstrăinarea societăţii „Iulivad-Lex" SRL şi proprietăţii ei.

La 06.05.2010 notarul public Panuş Carolina a autentificat contractul de vînzare- cumpărare a părţii sociale, prin care cotele-părţi sociale au fost înstrăinate lui Oroşan Sergiu şi Mititiuc Roman, în baza acestui contract, Camera Înregistrării de Stat a emis decizia din 07.05.2010 privind înregistrarea modificărilor, cu includerea în calitate de asociaţi a lui Oroşan Sergiu, cu cota de participare 50 % şi Mititiuc Roman, cu cota de participare 50 %. Contractul de vînzare-cumpărare urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat de către o persoană în lipsa împuternicirilor. Reprezentantul nu are dreptul să încheie acte juridice în numele reprezentantului său cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18.11.2010 a fost admis apelul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01.10.2009, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins, acţiunea lui Scripnic Pavel privind excluderea lui din rîndurile asociaţilor şi eliberarea lui din funcţia de administrator al SRL „Iulivad- Lex". Prin acţiunile sale pîrîţii Scripnic Pavel şi Oroşan Sergiu au cauzat prejudiciu material întreprinderii, i-a fost cauzate suferinţe psihice, ce au dus la dereglarea sănătăţii. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011, acţiunea a fost admisă în parte.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 2089 din 06.05.2010; hotărîrile adoptate prin procesele-verbale a adunărilor extraordinare a asociaţilor SRL „Iulivad-Lex" din 17.02.2010, din 03.05.2010; deciziile Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 26.02.2010 şi 07.05.2010, cu radierea lor din actele de constituire ale SRL „Iulivad-Lex". S-a încasat în beneficiul lui Talpă Vladimir de la Scripnic Pavel 20 000 lei şi de la Oroşan Sergiu 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Scripnic Pavel a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare.

Notarul Panuş Carolina a depus o cerere de alăturare la cererea de apel declarată de Scripnic Pavel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011, a fost declarată cerere de apel şi de către Oroşan Sergiu, care de asemenea a solicitat casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Scripnic Pavel, notarul Panuş Carolina, Oroşan Sergiu, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în privinţa acţiunii depusă de Talpa Vladimir privind încasarea prejudiciului moral.

S-a încasat în mod solidar de la Scripnic Pavel şi Oroşan Sergiu în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 600 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 s-a menţinut. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursurile declarate de Scripnic Pavel şi Talpa Vladimir au fost considerate inadmisibile. La 20 ianuarie 2014 Talpa Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs în partea considerării recursului său ca fiind inadmisibil, cu emiterea unei noi încheieri prin care a admite spre examinare acest recurs.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, şi-a exprimat dezacordul faţă de decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013 în partea ce ţine de respingerea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, invocînd că i-a fost stabilită diagnoza „starea de stres psiho-traumatică, neuroza pe fon de stres accentuat şi boala cerebro-vasculară cronică de gr. II”, ce a dus la înrăutăţirea sănătăţii sale, a moralului psihic şi fizic, prin distrugerea sistemului nervos. La fel, a invocat că instanţa de apel în decizia din 01 iulie 2013 nu a apreciat corect 3 care sunt criteriile de măsurare a suferinţelor psihice, astfel aplicînd eronat prevederile art. 1422 şi 1423 Cod civil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Talpa Vladimir ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a invocat că i-a fost stabilită diagnoza „starea de stres psiho-traumatică, neuroza pe fon de stres accentuat şi boala cerebro-vasculară cronică de gr. II”, ce a dus la înrăutăţirea sănătăţii sale, a moralului psihic şi fizic, prin distrugerea sistemului nervos.

În acest sens, revizuientul a prezentat copia evaluării psihologice din 13 decembrie 2013 efectuată de IMSP Spitalul clinic de psihiatrie, Laboratorul patopsihologie, copia extrasului din fişa medicală din 26 decembrie 2013 emis de IMPS Spitalul clinic de psihiatrie, copia răspunsului dat de Centrul Medicilor de Familie nr. 2 din16 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi, trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. 4 b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, precum că i-a fost stabilită diagnoza „starea de stres psiho-traumatică, neuroza pe fon de stres accentuat şi boala cerebro- vasculară cronică de gr. II”, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului, suferinţa psihică fiind invocată încă la depunerea acţiunii întru repararea prejudiciului moral.

Prin urmare circumstanţa era cunoscută revizuientului anterior. Iar, probele aduse de revizuient întru constatarea stării de stres, puteau fi prezentate la orice fază a procesului, neexistînd piedici în a le prelua. Revizuientul, nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

Referitor la argumentul revizuientului precum că instanţa de apel în decizia din 01 iulie 2013 nu a apreciat corect care sunt criteriile de măsurare a suferinţelor psihice, astfel aplicînd eronat prevederile art. 1422 şi 1423 Cod civil, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta nu poate fi reţinut, deoarece nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 27 noiembrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel,

argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial 5 şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Talpa Vladimir împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Talpa Vladimir împotriva lui Scripnic Pavel, Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, intervenient accesoriu Camera înregistrării de Stat şi Panuş Carolina cu privire la anularea hotărîrii extraordinare a asociaţilor, contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi sociale, încasarea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6