2r-931/13 — Excluderea asociatului din societatea comercială

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-931/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Talpa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Talpa Vladimir împotriva lui Scripnic Pavel, intervenienţi accesorii Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, Camera Înregistrării de Stat cu privire la excluderea asociatului din societatea comercială „Iulivad-Lex”, societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Talpa Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 mai 2013, c o n s t a t ă: La data de 04 noiembrie 2009, reclamantul Talpa Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Scripnic Pavel privind efectuarea modificărilor în actul de constituire al SRL „lulivad-Lex”, prin schimbarea cotelor părţi proporţional aportului adus în activele societăţii de către fondatori. În motivarea acţiunii, a menţionat că, Talpa Vladimir şi Scripnic Pavel sunt asociaţi cu cote egale de cîte 50 % din capitalul social al SRL „Iulivad-Lex”. Prin Decizia Curţii de Apel Economice din 22 decembrie 2008 administrator a fost desemnat Talpa Vladimir. Prin cererea din 23 decembrie 2009, Talpa Vladimir a concretizat pretenţiile, indicînd că, cota lui constituie 88 % din investiţiile introduse în activitatea SRL „Iulivad-Lex”, iar a lui Scripnic Pavel 12 %, şi în dependenţă de investiţiile introduse, urmează să fie majorată şi cota de participare a fiecăruia în capitalul statutar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 decembrie 2009 a fost admisă acţiunea lui Talpa Vladimir, au fost stabilite cotele în capitalul social al societăţii comerciale „Iulivad-Lex” SRL proporţional aportului adus de fondatori şi anume: Talpa Vladimir - 88 % din capitalul social, Scripnic Pavel – 12 % din capitalul social. 1 Prin decizia Curţii de Apel Economice din 18 martie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 decembrie 2009 cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

Prin cererea din 13 iulie 2010 Talpa Vladimir a concretizat pretenţiile sale, formulîndu-le faţă de Scripnic Pavel şi SRL „Iulivad-Lex” în calitate de pîrîţi şi Camera Înregistrării de Stat în calitate de intervenient accesoriu, solicitînd modificarea cotelor de participare pentru sine - 91,5 % din capitalul social, pentru Scripnic Pavel - 8,5 % din capitalul social al SRL „Iulivad-Lex”, indicînd că aportul lui de investiţii e de 2614817,39 lei, iar al lui Scripnic Pavel este de 242000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, în legătură cu intervenirea unor modificări în actele legislative privind funcţionarea instanţelor economice, cauza a fost transferată spre examinare în Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău. Prin cererea din 01.03.2013 Talpa Vladimir a modificat pretenţiile sale, înaintînd o singură pretenţie şi anume excluderea lui Scripnic Pavel din asociaţi a SRL „Iulivad-Lex”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 mai 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 04 iunie 2013, Talpă Vladimir a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Talpa Vladimir, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat, pînă la data de 03 octombrie 2013, ora 12.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Talpa Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 mai 2013. În dezacord cu încheierea instanţei de apel din 03 octombrie 2013, recurentul Talpa Vladimir, la data de 15 octombrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest context, recurentul Talpa Vladimir a indicat că, instanţa de apel, în mod neîntemeiat, a respins cererea recurentului privind amînarea şedinţei judecătoreşti din 03 octombrie 2013. Or, recurentul a fost în imposibilitate să se prezinte la şedinţa instanţei de apel respectivă, pe motivul antrenării sale într-un alt proces la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Astfel că, desfăşurarea şedinţei instanţei de apel în lipsa recurentului Talpa Vladimir, a condus la încălcarea dreptului acestuia din urmă la recuzarea 2 judecătorului Muruianu Ion, care anterior şi-a expus opinia asupra fondului litigiului. Consideră recurentul Talpa Vladimir că, i-a fost lezat dreptul la acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, recurentul Talpa Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Scripnic Pavel, intervenienţi accesorii Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, Camera Înregistrării de Stat cu privire la excluderea asociatului din societatea comercială „Iulivad-Lex”, societate cu răspundere limitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 mai 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 04 iunie 2013, Talpa Vladimir a depus cerere de apel nemotivată. Prin încheierea instanţei de apel din 11 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Talpa Vladimir, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi achitării taxei de stat, pînă la data de 03 octombrie 2013, ora 12.00.

Prin încheierea instanţei de apel din 03 octombrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Talpa Vladimir. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu 3 caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e), alin. (4) CPC, apelantul Talpa Vladimir a depus cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de Talpa Vladimir. Or, recurentul Talpa Vladimir nu a îndeplinit în termen indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, ce ţine de prezentarea apelului cu expunerea motivelor de fapt şi de drept, cu anexarea probelor invocate în susţinerea apelului, precum şi privind achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind netemeinicia respingerii de către instanţa de apel a cererii recurentului Talpa Vladimir privind amînarea şedinţei de judecată din 03 octombrie 2013 pe motivul antrenării ultimului într-un alt proces de judecată.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că, imposibilitatea prezentării recurentului în şedinţa de judecată din 03 octombrie 2013, care nu a fost confirmată prin acte justificative, nu a constituit un impediment pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel. Recurentului Talpa Vladimir i-a fost acordat un termen rezonabil în acest sens prin încheierea instanţei de apel din 11 iulie 2013, care nu a fost contestată. Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de către Talpa Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Talpa Vladimir împotriva lui Scripnic Pavel, intervenienţi accesorii Oroşan Sergiu, Mititiuc Roman, Camera Înregistrării de Stat cu privire la excluderea asociatului din societatea comercială „Iulivad-Lex”, societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5