3ra-1490/14 — Anularea deciziei şi stabilirea indemnizaţiei

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 3ra-1490/14 Judecător: E.Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Petuhova Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petuhova Iulia împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani privind anularea deciziei şi stabilirea indemnizaţiei lunare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, CONSTATĂ : La 01.11.2013, Petuhova Iulia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani, mun.

Chişinău (în continuare CTAS Buiucani), prin care a solicitat anularea deciziei din 05.08.2013 şi obligarea stabilirii indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani în baza salariului primit de la SRL „Iuniarts”. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 29.07.2013, a depus în adresa CTAS Buiucani cererea şi actele stabilite de pct. 8 şi 9 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1478 din 15.11.2002, pentru acordarea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului Amelia Petuhova, născută la 27.07.2012, pînă la vîrsta de 3 ani. La 06.08.2013 a primit răspunsul nr. x01/09-5240 în care sa indicat că în luna iulie a fost stabilită indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului, ca pentru persoană neasigurată, în sumă de 300 lei lunar de la data naşterii copilului pînă la împlinirea vîrstei de 1,5 ani a copilului.

La 04.09.2013 a depus cerere prealabilă în adresa CTAS Buiucani, prin care a solicitat recunoaşterea ei ca persoană asigurată la momentul producerii riscului, calcularea în baza salariului primit de la SRL „Iuniarts” şi achitarea din sistemul public de asigurări sociale a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani. Susţine că pe parcursul activităţii în cadrul SRL „Iuniarts” a avut venit sub formă de dividente. Din decembrie 2011 a avut venit sub formă de salariu 3 000 lei, iar din februarie 2012 în mărime de 10 000 lei, SRL „Iuniarts” a achitat toate 1 impozitele salariale. Astfel, au fost întrunite condiţiile pentru a beneficia de drepturile sociale.

Prin refuzul neîntemeiat a fost subminată egalitatea ei în faţa legii şi a autorităţilor publice, a fost discriminată fără nici un temei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2014, cererea de chemare în judecată a lui Petuhova Iulia împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani privind anularea deciziei şi stabilirea indemnizaţiei lunare a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 1 al Legii privind sistemul public de asigurări sociale nr. 489 din 08.07.1999, art. 258 alin. (1) Codul muncii, menţionînd că conducătorul unităţii economice în cazul în care este unicul fondator şi unicul asociat al unităţii, contract individual de muncă nu se încheie şi pentru calcularea contribuţiilor individuale de asigurări sociale, nu este suport juridic.

Totodată, instanţa a statuat prin prisma art. 124 alin. (2) Codul muncii, că ordinul nr. 13C din 10.05.2012, care prevede acordarea concediului de maternitate concomitent cu acordarea concediului pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, este emis cu încălcarea legislaţiei muncii, deoarece cel de îngrijire a copilului se acordă după expirarea concediului de maternitate şi nicidecum simultan. La 10.04.2014, Petuhova Iulia a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea apelului, apelanta a susţinut că instanţa de fond a invocat prevederile legislaţiei muncii, potrivit cărora nu se încheie contract individual de muncă în situaţia în care conducătorul unităţii este şi unicul fondator sau asociat, nu trebuie încheiat contract individual de muncă şi nu era suport juridic pentru calcularea contribuţiilor individuale de asigurări sociale, însă potrivit art. 4 pct. 3 lit. a) al Legii privind sistemul public de asigurări sociale, sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoana care realizează un venit anual echivalent cu cel puţin 4 salarii medii lunare pe economie şi se regăseşte în una din următoarele situaţii: este asociat unic, comanditar, acţionar sau manager în societatea comercială cu care nu a încheiat contract individual de muncă.

Consideră că prima instanţă a apreciat eronat circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Petuhova Iulia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15.09.2014, Petuhova Iulia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea formulată să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi interpretarea greşită a legii. 2 Totodată, Petuhova Iulia a susţinut că prin hotărîrile contestate s-a admis un tratament discriminatoriu faţă de recurentă şi s-a încălcat principiul legalităţii şi a egalităţii în faţa legii. În speţă, recurenta a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel.

La 19.11.2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat declararea lui ca inadmisibilă. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Petuhova Iulia a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. După cum rezultă din materialele dosarului, la 29.07.2013, Iulia Petuhova s-a adresat la CTAS Buiucani cu cerere de stabilire şi plată a indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului său, fiica Amelia Petuhova, născută la 27.07.2012, pînă la vîrsta de 3 ani (f.d.

6). CTAS Buiucani, prin răspunsul nr. x01/09-5240 din 05.08.2013, a respins cererea reclamantei de stabilire şi plată a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului minor pînă la vîrsta de 3 ani (f.d. 30). La 04.09.2013, Petuhova Iulia a înaintat cerere prealabilă împotriva deciziei CTAS Buiucani nr. x01/09-5240 din 05.08.2013, prin care a solicitat revizuirea acesteia, recunoaşterea ei ca persoană asigurată la momentul producerii riscului (naşterii copilului) şi calcularea în baza salariului primit de la SRL „Iuniarts” a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi achitarea din sistemul public de asigurări sociale (f.d. 5). Prin răspunsul nr. 6295 din 24.09.2013, CTAS Buiucani a respins cererea reclamantei de stabilire şi plată a indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului minor pînă la vîrsta de 3 ani (f.d.

30). Petuhova Iulia a sesizat instanţa de judecată în ordinea contenciosului administrativ, solicitînd recunoaşterea ei ca persoană asigurată la momentul producerii riscului, anularea deciziei CTAS Buiucani din 05.08.2013 şi obligarea stabilirii indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani în baza salariului primit de la SRL „Iuniarts”. Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie, din motiv că conducătorul unităţii economice în cazul în care este unicul fondator şi unicul asociat al unităţii, nu poate încheia contract individual de muncă şi pentru calcularea contribuţiilor individuale de asigurări sociale nu este suport juridic.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţiile instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele. Problema de drept ridicată în prezenta acțiune se referă la condițiile de acordare a îndemnizației pentru creșterea copilului minor pînă la vîrsta de 3 ani, persoanelor asigurate obligator în sistemul public de asigurări sociale, ceea ce implică din partea instanței de recurs verificarea soluționării juste a pricinii de către instanțele judecătorești ierarhic inferioare în raport cu normele de drept material ce guvernează raportul juridic litigios în cauză.

Instanța de recurs constată că la încadrarea juridică a problemei de drept ridicate, se aplică următoarele acte normative: Codul muncii; Legea privind îndemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestații de asigurări sociale nr.289 din 22.07.2004; Legea privind sistemul public de asigurări sociale nr.489 din 08.07.1999; Legile bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 și anul 2012; Hotărîrea Guvernului cu privire la îndemnizațiile adresate familiilor cu copii nr.1478 din 15.11.2002. În contextul acestor acte normative, raportate la materialele dosarului și circumstanțelor cauzei, instanța de recurs constată că argumentele recurentului sunt în contradicție cu normele de drept aplicabile pricinii din următoarele considerente.

Instanța de recurs evidențiază două aspecte juridice relevante pentru încadrarea juridică corectă a problemei de drept ridicate în prezenta acțiune, și anume: aspectul ce ține de specificul relațiilor de muncă prestate de Petuhova Iulia în cadrul SRL „Iuniarts”, din perspectiva legislației muncii, pe de o parte, și aspectul ce ține de acordarea îndemnizației pentru creșterea copilului minor pînă la vîrsta de 3 ani, din perspectiva legislației asigurărilor sociale obligatorii, pe de altă parte. În raport cu legislația muncii, instanța de recurs constată din materialele dosarului, că reclamanta Petuhova Iulia este unicul fondator şi administrator al SRL „Iuniarts”, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul persoanelor juridice nr.22792 din 24.11.2011 (f.d.

11). Din înscrierile în carnetul de muncă seria AA 0089861, eliberat pe numele Iulie Petuhova, reiese că reclamanta este angajat în funcţia de director al SRL „Iuniarts”, din 01.08.2009, cu un salariu de 3000 lei pînă la 31.01.2012, iar din 01.02.2012 – 10 000 lei, fapt confirmat prin certificatul din 25.10.2013, Contractul individual de muncă nr. 01 din 01.08.2009, Acordul suplimentar la acest contract din 18.01.2012, declaraţia persoanei asigurate pentru anul 2011-2012 (f.d.

10, 12- 18). Referitor la contractul individual de muncă, art.45 din Codul muncii prevede că reprezintă înțelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unității, iar angajatorul se obligă să-i asigure condițiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. Din noțiunea legală a contractului individual de muncă, se deduce incontestabil că acesta este un act juridic bilateral, care presupune manifestarea de voință concordantă a două părți, conform art.196 alin. (3) Cod civil.

Or, instanța de apel just a constat că recurenta Petuhova Iulia s-a angajat pe sine însuși în funcţia de director al SRL „Iuniarts”, în temeiul ordinului nr.05C din 4 01.08.2009, ceea ce este interzis potrivit art. 261 alin. (1) Codul muncii, deoarece prevede că nu poate conducătorul unității să presteze muncă prin cumul sau să cumuleze funcții la unitatea pe care o conduce. Totodată, conform art. 258 alin.(1) Codul muncii, în cazul muncii conducătorilor de unități se aplică legislația muncii, cu excepția cazurilor cînd conducătorul (angajatorul) este concomitent și proprietar al unității. Prin urmare, pentru conducătorii societăților cu răspundere limitată, care sunt concomitent și proprietari/fondatori, nu se aplică prevederile Codului muncii privind munca conducătorilor de unități, cum este și cazul recurentei Petuhova Iulia din speță.

Mai mult, pe marginea problemei abordate, s-a expus şi Ministerul Muncii Protecției Sociale şi a Familiei ca organ care duce politica statului în problemele ce vizează protecția socială, prin scrisoarea nr.01-19 din 05.02.2013, și anume că salariul recurentei la SRL „Iuniarts” nu poate fi inclus în baza de calcul a indemnizației lunare pentru creșterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani din motivul că în cazul în care conducătorul (angajatorul) este concomitent şi unicul proprietar al unității, contractul individual de muncă nu se încheie şi nu constituie suport juridic pentru calcularea contribuțiilor de asigurări sociale obligatorii.

În contextul celor relatate, reiese cu certitudine că recurenta Petuhova Iulia nu este persoană asigurată în sistemul public de asigurări sociale şi nu beneficiază de indemnizația pentru creșterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, în conformitate cu prevederile legale invocate și pretinse de recurentă în baza contractului de muncă ilegal încheiat, ci numai în corespundere cu calculele efectuate conform dispozițiilor legale stabilite de către CTAS Buiucani, mun. Chişinău, adică pentru persoanele neasigurate (f.d.

52). Astfel, din perspectiva legislației asigurărilor sociale obligatorii, care este cel de-al doilea aspect juridic relevant scos în evidență de instanța de recurs, este necesar de menționat dispozițiile Legii nr.289 din 22.07.2004, reglementările căreia se aplică inclusiv în cazul maternității, identificate de Lege ca risc social la art. 1 alin. (2). Conform art. 2 alin. (3) din legea menţionată, persoana are dreptul la prestațiile de asigurări sociale legate de riscurile sociale de care este asigurată. Aliniatul (5) prevede că categoriile de persoane asigurate obligatoriu în sistemul public sînt specificate în Legea nr.489-XIV din 08.07.1999 privind sistemul public de asigurări sociale. Potrivit art. 5 alin. (1), lit.f) al Legii nr.489 din 08.07.1999 privind sistemul public de asigurări sociale, asiguraţii din sistemul public de asigurări sociale au dreptul la următoarele prestaţii: indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani.

Conform art. 7 alin. (2) al aceleaşi legi, baza de calcul al indemnizaţiei de asigurări sociale prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. f) o constituie venitul mediu lunar asigurat realizat în ultimele 12 luni calendaristice premergătoare lunii naşterii copilului, venit din care au fost calculate contribuţii individuale de asigurări sociale. Lunile calendaristice ale concediului prenatal se substituie cu acelaşi număr de luni calendaristice imediat premergătoare perioadei incluse în calcul. Potrivit art. 18 alin. (1) al legii vizate, asiguratul care se află în concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani la toate unităţile în care desfăşoară activităţi are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului de 5 la data acordării concediului şi pînă la vîrsta de 3 ani a copilului.

În cazul în care data acordării concediului pentru îngrijirea copilului diferă de la o unitate la alta, indemnizaţia se stabileşte începînd de la data ultimei acordări a concediului. (6) Cuantumul lunar al indemnizaţiei pentru creşterea copilului constituie 30% din baza de calcul stabilită la art.7, dar nu mai puţin de 400 de lei pentru fiecare copil. Conform art. 23 din aceeași lege, pentru persoana care desfășoară activități în mai multe unități, în fiecare fiind asigurată conform legislației, îndemnizațiile de asigurări sociale prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. f) se calculează în funcţie de venitul total asigurat, calculat în conformitate cu art.7. Dispozițiile legale menționate mai sus sunt aplicabile persoanelor care contribuie în fondul bugetului asigurărilor sociale, modalitate prin care devin asigurate obligator, dar nu și celor care nu sunt plătitori la sistemul public de asigurări sociale.

Alt act normativ aplicabil prezentei cauze este Legea bugetului asigurărilor sociale pe anul 2012 nr.270 din 23.12.2011, în contextul în care Petuhova Iulia a solicitat acordarea îndemnizației pentru creșterea copilului său născut la 27.07.2012. Conform Legii bugetului asigurărilor sociale pe anul 2012, actul normativ nu stabilește modalitatea de asigurare a fondatorilor unici a societăților comerciale, cum este cazul lui Petuhova Iulia, care a născut la 27.07.2012. Însă, art. 6 din lege stabilește expres în privința categoriilor de persoane nemenționate la Anexa nr.3, că pot fi asigurate pe bază de contract individual încheiat cu CNAS, plătind contribuții de asigurări sociale de stat în sumă de 4 704 de lei pe an, dar nu mai puțin de 1/12 din sumele respective lunar, ceea ce reprezintă perioada asigurată care se include în stagiul de cotizare.

Astfel, fondatorii societăților comerciale unici nu se regăsesc în reglementările Legii menționate. Reieșind din prevederile enunțate, Petuhova Iulia nu este plătitor la sistemul public de asigurări sociale şi practicînd activitatea de întreprinzător, nu este persoană asigurată prin efectul legii, dar era în drept să se asigure prin contract individual încheiat cu CNAS, drept de care nu s-a folosit. Îndemnizația acordată de CTAS Buiucani, mun. Chişinău în mărime de 300 lei reprezintă cuantumul prestației sociale pentru persoanele neasigurate, conform Anexei nr.3 din Hotărîrea Guvernului cu privire la indemnizațiile adresate familiilor cu copii nr.1478 din 15.11.2002.

Totodată, instanța de recurs constată că este neîntemeiat argumentul recurentei precum că este asigurată obligator prin efectul legii, deoarece potrivit prevederilor art. 4 alin. (3) lit.a) din Legea privind sistemul public de asigurări sociale nr.489 din 08.07.1999, în sistemul public este asigurată obligator prin efectul legii persoana care realizează un venit anual echivalent cu cel puțin 4 salarii medii lunare pe economie şi este asociat unic, comanditar, acționar sau manager în societatea comercială cu care nu a încheiat contract individual de muncă. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre legalitatea actelor contestate şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de Petuhova Iulia.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 6 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Petuhova Iulia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petuhova Iulia împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani privind anularea deciziei şi stabilirea indemnizaţiei lunare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7