3ra-710/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Parfeni dosarul nr. 3ra-710/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Melnic, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în persoana preşedintelui Maria Borta şi reprezentantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Anticolector”, administratorul Alexandr Buiuran şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost admisă parţial acţiunea constată: La 12 mai 2014, Marina Melnic, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva CTAS sect. Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 01 februarie 2011, a fost angajată în cadrul ICS „Pedersen & Partners” SRL, ulterior la 01 aprilie 2013, a fost angajată prin cumul în cadrul SRL „Anticolector”. Afirmă că specificul şi volumul de lucru îi permitea să lucreze inclusiv şi de acasă, utilizând reţeaua Internet şi să-şi exercite corespunzător obligaţiile de serviciu, lucrând în afara orelor de la locul de bază de muncă. Susţine că pe parcursul desfăşurării raporturilor de muncă, a anunţat că este însărcinată şi a prezentat Certificatul Medical cu nr. 1034243 din 12 septembrie 2013, care constată acest fapt.

Menţionează că începând cu luna septembrie anului 2013, a ieşit în concediu de maternitate, iar la 05 decembrie 2013, a născut. Mai indică că după naştere, în conformitate cu legislaţia de asigurări sociale, în vigoare la acel moment, s-a adresat către CTAS sect. Buiucani, competentă conform 1 vizei de reşedinţă, prezentând actele stabilite de lege şi solicitând acordarea indemnizaţiei unice la naşterea copilului/şi indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani. Astfel, cererile depuse, însoţite de actele şi documentele stabilite de lege, au fost primate spre examinare şi înregistrate la CTAS sect. Buiucani cu nr. 2013/93/1/1496 şi nr. 2013/93/1/14968. Afirmă că la momentul depunerii cererilor pentru stabilirea indemnizaţiilor, registratorul de la CTAS sect.

Buiucani a fost informată că indemnizaţiile vor fi calculate şi transferate la contul ei bancar în prima jumătate a lunii ianuarie anului 2014. Verificând contul bancar a constatat că CTAS sect. Buiucani i-a transferat indemnizaţia unică la naşterea copilului în volum deplin, iar indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani i-a fost calculată şi transferată doar în volum parţial. Relatează că pentru a stabili motivele calculului parţial, s-a deplasat la CTAS sect. Buiucani unde i-a fost comunicat că examinarea cererii ei cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani nu este finalizată, urmând a fi efectuate verificări suplimentare privind veridicitatea şi legalitatea certificatului de salariu prezentat de la locul de muncă prin cumul la SRL „Anticolector”.

Rezultatul controlului şi decizia adoptată urmând a-i fi comunicate în scris. Menţionează că ulterior administraţia SRL „Anticolector” i-a comunicat precum că a fost efectuat controlul inopinat în cadrul întreprinderii, realizat de Claudia Calcavura - specialist superior al CTAS sect. Buiucani. În cadrul acestui control au fost verificate următoarele documente: contractul individual de munca încheiat cu Marina Melnic nr. 5 din 01 aprilie 2013, tabele de evidenţă lunare şi listele de calcul pentru anul 2013. Susţine că urmare a controlului efectuat în cadrul SRL „Anticolector”, precum şi ca urmare a depunerii cererilor de stabilire a indemnizaţiei unice la naşterea copilului şi a indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani înregistrate sub nr. 2013/93/1/14967 şi sub nr. 2013/93/1/14968, nu a primit nici un răspuns pe parcursul mai multor săptămâni, motiv pentru care a depus la CTAS sect.

Buiucani, la 17 februarie 2014 cererea cu privire la eliberarea de informaţii cu privire la deciziile adoptate şi rezultatele controlului efectuat. Relatează că la 17 februarie 2014, a parvenit scrisoarea din partea CTAS sect. Buiucani nr. 01/09-1404 din 03 martie 2014, prin care i s-a comunicat că în ceea ce priveşte activitatea la SRL „Anticolector” prin cumul, în urma controlului documentelor prezentate de agentul economic, s-a constatat că salariul ei depăşeşte salariul calculat şi pentru ceilalţi lucrători din unitatea respectivă, ceia ce este în contradicţie cu art. 155 din Codul muncii care prevede, că mărimea salariului tarifar sau salariului funcţiei pentru cumularzi, precum şi mărimea premiilor, a sporurilor, a adaosurilor şi a altor recompense, determinate de condiţiile de salarizare, se stabilesc în contractul individual de muncă şi nu pot depăşi mărimile prevăzute pentru ceilalţi salariaţi din unitatea respectivă.

Indică că pentru a se asigura de legalitatea raporturilor de muncă în cadrul SRL „Anticolector” , precum şi a corectitudinii şi legalităţii actelor perfectate de SRL 2 „Anticolector” la momentul angajării, dar şi pe parcursul desfăşurării raporturilor de muncă, la 13 februarie 2014, a depus o cerere la Inspectoratul de Stat al Muncii prin care a solicitat efectuarea unui control tematic în cadrul SRL „Anticolector”. Ca urmare a controlului desfăşurat, la 24 februarie 2014, de către Inspectoratul de Stat al Muncii a fost emis actul de control, prin care s-a constat că careva încălcări ce ţin de încheierea contractului individual de muncă, precum şi suspendarea lui în legătură cu concediul pentru îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, nu s-au depistat.

Menţionează că luând în consideraţie răspunsul CTAS sect. Buiucani din 03 martie 2014, precum şi rezultatele controlului realizat de Inspectoratul de Stat al Muncii, a depus o cerere suplimentară înregistrată sub nr. 20 din 28 martie 2014, la care a fost anexată scrisoarea de răspuns din partea Inspectoratului de Stat al Muncii. Susţine că la 12 aprilie 2014, a primit scrisoarea de răspuns cu nr. 01/09-2824, de la CTAS sect. Buiucani, prin care a fost informată că potrivit normelor enumerate mai sus şi răspunsul de refuz parvenit de la Casa Naţională de asigurări Sociale nu le permit de a include în calculul indemnizaţiei pentru creşterea copilului venitul de la locul de muncă prin cumul. Remarcă că urmare a depunerii la CTAS sect.

Buiucani a cererii cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, înregistrate sub nr. 2013/93/1/14968, precum şi ca urmare a efectuării controlului inopinat în cadrul SRL „Anticolector” de către reprezentanţii CTAS sect. Buiucani, inclusiv şi ca urmare a depunerii cererii din 17 februarie 2014 şi a cererii din 03 martie 2014 de către CTAS sect. Buiucani nu a fost adoptat nici un act administrativ sub forma de decizie prin care să fie prezentat un refuz oficial de a lua în calcul venitul realizat de dânsa în cadrul SRL „Anticolector” la stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani.

Relatează că la toate cererile depuse, cu privire la comunicarea unei decizii din partea CTAS sect. Buiucani a primit doar scrisori cu răspunsuri evazive din partea CTAS sect. Buiucani, care iniţial, comunică că dosarul a fost transmis spre examinare către CNAS, iar apoi fac trimitere la o copie de pe o scrisoare internă expediată de CNAS către CTAS sect. Buiucani, care la fel nu conţine o decizie finală. Invocă prevederile pct. 12 şi 13 din Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii, care stabileşte în mod expres faptul că în termen de 5 zile, actele pentru stabilirea indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, depuse la primărie în condiţiile prezentului Regulament, sunt verificate, înregistrate şi transmise de către reprezentantul primăriei către casa teritorială în raza de activitate a căreia se află primăria respectivă.

Decizia cu privire la stabilirea indemnizaţiilor specificate în prezentul Regulament se adoptă de către conducătorul casei teritoriale. Menţionează că pct. 16 din Hotărârea Guvernului nominalizată, prevede că cererea pentru stabilirea indemnizaţiei cu toate actele anexate, inclusiv decizia casei teritoriale, se păstrează în dosarul personal al beneficiarului. Consideră că pârâtul a interpretat şi aplicat în mod eronat prevederile legislaţiei de asigurări sociale şi anume art. 155 al Codului muncii, care prevede că salarizarea cumularzilor se efectuează pentru munca realmente prestată sau timpul efectiv lucrat. Mărimea salariului tarifar sau a salariului funcţiei pentru cumularzi, precum şi 3 mărimea premiilor, a sporurilor, a adaosurilor şi a celorlalte recompense, determinate de condiţiile de salarizare, se stabilesc în contractul colectiv sau individual de muncă şi nu pot depăşi mărimile prevăzute pentru ceilalţi salariaţi din unitatea respectivă.

Susţine că într-adevăr, a fost angajată în funcţia de director pe economie prin cumul, fiindu-i stabilit, ca urmare a negocierilor purtate, salariul funcţiei de 10000 lei, însă urmează a fi luat în calcul faptul că anterior funcţia de director în economie în cadrul SRL „Anticolector” a fost deţinută de Carolina Buruian, care a activat cu norma deplină de muncă, având salariul funcţiei de 14000 lei, iar contractul de muncă al Carolinei Buruian a fost suspendat pe motiv de ieşire în concediu de maternitate. Astfel, nu poate fi vorba despre încălcarea prevederilor art. 155 din Codul muncii, luând în consideraţie faptul că salariul funcţiei de director de economie, pentru norma deplină de muncă, constituie 14000 lei, iar pentru exercitarea acestei funcţii prin cumul a fost stabilit un salariu mai mic, ceea ce corespunde legislaţiei în vigoare.

Susţine că deşi, se află în concediu de maternitate şi contractul ei individual de muncă este suspendat, ea în continuare rămâne a fi angajată la SRL „Anticolector”. Invocă prevederile art. 135 alin. (2) Codul muncii, care stipulează că formele şi condiţiile de salarizare, precum şi mărimea salariilor în unităţile cu autonomie financiară, se stabilesc prin negocieri colective sau, după caz, individuale între angajator şi salariaţi sau reprezentanţii acestora, în funcţie de posibilităţile financiare ale angajatorilor, şi se fixează în contractele colective şi în cele individuale de muncă. Face referire reclamanta şi la conţinutul art. 128 alin. (2) Codul muncii, care prevede că la stabilirea şi achitarea salariului nu se admite nici o discriminare pe criterii de sex, vârstă, handicap, origine socială, situaţie familială, apartenenţă la o etnie, rasă sau naţionalitate, opţiuni politice sau convingeri religioase, apartenenţă sau activitate sindicală.

Menţionează şi prevederile art. 130 alin. (2) Codului muncii, care statuează că retribuirea muncii salariatului depinde de cererea şi oferta forţei de muncă pe piaţa muncii, de cantitatea, calitatea si complexitatea muncii, de condiţiile de muncă, de calităţile profesionale ale salariatului, de rezultatele muncii lui şi/sau de rezultatele activităţii economice a unităţii. Consideră că la efectuarea controlului în cadrul SRL „Anticolector”, CTAS sect. Buiucani şi-a depăşit esenţial limitele competenţei stabilite în mod expres de lege, ceea ce a dus la aprecierea incorectă şi interpretarea eronată a prevederilor din Codul Muncii, al căror interpretare şi aplicare ţine în exclusivitate de Inspectoratul de Stat al Muncii.

Astfel, Inspectoratul de Stat al Muncii, în calitatea sa de organ competent, în limitele împuternicirilor stabilite de lege a realizat un control tematic în cadrul SRL „Anticolector” pentru constatarea legalităţii angajării, activării şi ieşirii dânsei în concediu de maternitate. Ca urmare a controlului desfăşurat la 24 februarie 2014, Inspectoratul de Stat al Muncii a constat lipsa încălcărilor ce ţin de încheierea contractului individual de muncă, precum şi suspendarea lui în legătură cu concediul pentru îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani. Menţionează că potrivit art. 1 şi 2 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale indemnizaţia de maternitate este definită ca o formă de protecţie socială ce constă dintr-o sumă de bani acordată prin sistemul public de asigurări 4 sociale femeilor asigurate, precum şi celor care au încetat plata contribuţiei de asigurări sociale în condiţiile prevăzute de lege, în caz de naştere a copilului.

Dreptul la asigurări sociale este garantat de stat şi se exercită, în condiţiile legii, prin sistemul public de asigurări sociale. Invocă conţinutul art. 5 alin. (1) pct. f) şi 7 din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, care stipulează că asiguratul din sistemul public de asigurări sociale are dreptul la indemnizaţie pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani. Baza de calcul a indemnizaţiilor de asigurări sociale o constituie venitul mediu lunar realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat, venit din care au fost calculate contribuţiile individuale de asigurări sociale.

Potrivit art. 18 alin. (1) şi 23 din aceeaşi lege, asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului de la data naşterii şi până la vârsta lui de 3 ani. Pentru persoana care desfăşoară activităţi în mai multe unităţi, în fiecare fiind asigurată conform legislaţiei, indemnizaţiile de asigurări sociale se calculează în funcţie de venitul total asigurat, calculat în conformitate cu art. 7. Face referire reclamanta şi la prevederile art. 37 şi 44 din Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii, care stipulează că baza de calcul a indemnizaţiilor o constituie venitul mediu lunar realizat în ultimele 6 luni calendaristice (complete) premergătoare lunii producerii riscului asigurat, venit din care au fost calculate contribuţiile de asigurări sociale conform Legii bugetului asigurărilor sociale de stat.

În cazul în care persoana desfăşoară activităţi în mai multe unităţi, în fiecare fiind asigurată conform legislaţiei, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului până la vârsta de 3 ani se calculează în funcţie de venitul total asigurat. Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei CTAS sect. Buiucani prin care a fost refuzat luarea în calcul a venitului realizat la SC „Anticolector” SRL la calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, obligarea CTAS sect. Buiucani să ia în calcul certificatul de salariu emis de SRL „Anticolector” şi prezentat către CTAS sect. Buiucani, la calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, să efectueze recalcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, pe întreaga perioadă, cu transferarea sumelor cuvenite la contul ei bancar.

La 22 mai 2014, SC „Anticolector” SRL a depus cerere cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient principal, prin care a solicitat anularea actului de verificare a documentelor din 03 martie 2014 întocmit de Claudia Calcavura, specialist superior Direcţia venituri CTAS sect. Buiucani, mun. Chişinău, anularea deciziei CTAS sect. Buiucani de refuz de a lua în calcul certificatul de salariu eliberat Marinei Melnic de către SC „Anticolector” SRL, să ia în calcul certificatul de salariu a Marinei Melnic emis de SC „Anticolector” SRL la stabilirea indemnizaţiei de maternitate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admisă cererea SC „Anticolector” SRL cu privire la atragerea în proces în calitate de 5 intervenient principal, atrasă SC „Anticolector” SRL în calitate de intervenient principal.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 iulie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, anulată decizia CTAS sect. Buiucani nr. 221 din 14 ianuarie 2014 cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la 3 (trei) ani în baza cererii 2013/93/14968, în partea prin care s-a refuzat luarea în calcul venitul realizat de Marina Melnic la SRL „Anticolector” la calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 (trei) ani, obligată CTAS sect. Buiucani să ia în calcul certificatul de salariu a Marinei Melnic emis de SRL „Anticolector” şi prezentat CTAS sect. Buiucani, la calcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 (trei) ani, obligată CTAS sect.

Buiucani să efectueze recalcularea indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 (trei) ani în privinţa Marinei Melnic, pe întreaga perioadă, cu transferarea sumelor cuvenite la contul bancar al Marinei Melnic. A fost respinsă pretenţia intervenientul principal SRL „Anticolector” împotriva CTAS sect. Buiucani, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la anularea actului de verificare a documentelor din 03 martie 2014 întocmit de Claudia Calcavura, specialist superior Direcţia venituri CTAS sect. Buiucani, mun. Chişinău, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova Maria Borta, Maria Melnic şi reprezentantul Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector”, administratorul Buiuran Alexandr şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 a fost admisă cererea de corectare a erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, înaintată de reprezentantul intimatei Marina Melnic, avocatul Mihail Durnescu, în motivarea şi în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 au fost înlăturate erorile evidente cu privire la nume şi calitatea procesuală a părţilor cu indicarea lor corectă după cum urmează: se resping, ca lipsă de temei, apelurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în persoana preşedintelui Maria Borta şi reprezentantului SRL „Anticolector”, administratorul Alexandr Buiuran.

La 02 februarie 2015, CNAS a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se respingă integral cererea de chemare în judecată depusă de Marina Melnic, precum şi respingerea cerinţelor invocate de SRL „Anticolector”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că nici instanţa de apel, nici instanţa de fond nu au dat nici o apreciere faptului că intimata Marina Melnic a activat prin cumul la SRL „Anticolector” strict în perioada luna iunie 2013 - noiembrie 2013, care se include în baza de calcul a indemnizaţiei pentru creşterea copilului până la 3 ani, cu un salariu de 10000 lei şi plus 5000 lei şi 7000 lei ca premii în timp ce ceilalţi angajaţi de bază ai întreprinderii respective beneficiau de salarii în cuantum de 800 lei – 1700 lei.

6 Consideră că este vădit faptul că a fost încălcată norma juridică a legislaţiei muncii şi este regretabil faptul că nici o instanţă nu a calificat această încălcare, eschivându-se de a se pronunţa asupra acestui moment. Afirmă că Marina Melnic şi SRL „Anticolector” au ignorat să prezinte atât în cadrul controlului efectuat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Buiucani, cât şi instanţei de judecată acte confirmative exercitării atribuţiilor de serviciu a intimatei Marina Melnic şi meritele acesteia de obţinere a premiilor indicate. Remarcă că după ce intimata a ieşit în concediu pentru îngrijirea copilului SRL „Anticolector” nu a angajat nici un salariat nou în locul acesteia cu un astfel de salariu care ar îndeplini funcţia respectivă.

De asemenea, invocă că intimata este investită cu atribuţia de control a autenticităţii actelor, eliberate de organele abilitate, ce confirmă stagiul de cotizare şi venitul asigurat şi exercită controlul asupra corectitudinii stabilirii, calculării şi plăţii indemnizaţiilor de asigurări sociale. Afirmă că este autoritatea publică de interes naţional, subordonată Guvernului, care gestionează bugetul asigurărilor sociale de stat şi prin actele legislative sus menţionate este abilitată cu dreptul de a verifica actele ce vizează de venitul asigurat şi stagiul de cotizare (care se includ în stabilirea prestaţiilor de asigurări sociale). Astfel, realizează aceste controale în cazul în care se stabilesc careva prestaţii de asigurări sociale achitate din bugetul asigurărilor sociale de stat şi nici de cum nu şi-a depăşit atribuţiile sale aşa cum este invocat de către instanţa de apel.

Consideră că instanţa de apel a relevat în mod eronat faptul că CNAS îi revine sarcina de a controla veridicitatea dărilor de seamă, referitor la bugetul asigurărilor sociale de stat, fiindcă legiuitorul pe lângă această atribuţie a acordat un spectru mai larg de efectuare a controlului şi anume atribuţia de control a autenticităţii actelor ce confirmă inclusiv şi venitul asigurat. Afirmă că a verificat la SRL „Anticolector” anume acele acte care se referă la venitul asigurat obţinut de intimata Marina Melnic şi care se include în calculul indemnizaţiei pentru creşterea copilului până la vârsta de 3 ani. Susţine că a exercitat atribuţiile sale în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi la efectuarea controlului nici de cum nu a depăşit atribuţiile sale, deoarece acesta a avut drept scop verificarea venitului asigurat Marinei Melnic în baza căreia se efectuează calculul indemnizației pentru creşterea copilului.

La 19 februarie 2015, SRL „Anticolector” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de respingerea ca neîntemeiată a pretenţiei intervenientului principal SRL „Anticolector” împotriva CTAS sect. Buiucani cu privire la anularea actului de verificare a documentelor din 03 martie 2014 întocmit de Claudia Calcavura, specialist superior Direcţia venituri CTAS sect. Buiucani, mun. Chişinău, pronunţarea unei noi decizii prin care să se dispună inclusiv şi anularea actului de verificare a documentelor din 03 martie 2014 întocmit de Claudia Calcavura, specialist superior Direcţia venituri CTAS sect.

Buiucani, mun. Chişinău, respingerea recursului depus de CNAS. În motivarea recursului a invocat acordul parţial cu decizia recurată. 7 Consideră irelevant faptul existenţei sau inexistenţei actului de verificare a documentelor din 03 martie 2014 la momentul emiterii deciziei CTAS sect. Buiucani nr.221 din 14 ianuarie 2014, deoarece în cadrul examinării în fond a cauzei, reprezentantul CTAS sect. Buiucani a prezentat instanţei şi celorlalţi participanţi la proces actul de verificare a documentelor din 03 martie 2014, iar recurentul a solicitat declararea nulităţii acestui act.

Astfel, dat fiind că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată recurentul nu avea cunoştinţă despre conţinutul actului de control, pe motiv că nu i-a fost prezentat, dar bănuind despre existenţa unui astfel de act, în cererea de chemare în judecată, a solicitat declararea nulităţii rezultatelor controlului, având astfel în vedere inclusiv şi declararea nulităţii implicite a oricărui act pronunţat pe marginea acestui control. Menţionează că instanţa a dispus anularea deciziei CTAS Buiucani, de a nu lua în calcul certificatul de salariu emis de SRL „Anticolector” şi a obligat CTAS Buiucani să efectueze recalcularea indemnizaţiei. Concomitent, însă, instanţa a respins pretenţia recurentului de a anula actul de verificare a documentelor din 03 martie 2014, lăsându-l astfel în continuare în vigoare.

Consideră că în situaţia în care executarea ulterioară a hotărârii pronunţate va fi periclitată, luându-se în consideraţie faptul că celelalte acte care au stat la baza refuzului de a lua în calcul certificatul de salariu au fost anulate, actul de verificare a documentelor din 03 martie 2014 în continuare rămâne valabil şi îşi produce efectele, servind drept un motiv pentru CTAS Buiucani de a nu executa hotărârea primei instanţe.

Afirmă că lăsând fără examinare cerinţa de a fi anulat inclusiv şi actul de verificare a documentelor din 03 martie 2014, argumentând aceasta prin faptul că un astfel de înscris nici nu exista la momentul emiterii deciziei CTAS Buiucani nr. 221 din 14 ianuarie 2014, instanţa de fond şi apel a interpretat în mod eronat prevederile cuprinse de art. 3 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, considerând în mod eronat că actul de verificare a documentelor din 03 martie 2014, care este un act administrativ, nu poate constitui obiectul acţiunii în contencios administrativ, pe motiv că nu a existat la momentul adoptării deciziei CTAS Buiucani nr. 221 din 14 ianuarie 2014. La 05 mai 2015, CNAS a RM a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

La 15 mai 2015, SRL „Anticolector” a depus referinţă la cererea de recurs depusă de CNAS, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. La 15 mai 2015, Marina Melnic, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a depus referinţă la cererea de recurs depusă de CNAS, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurenţilor, la 25 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 203), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi, la materialele dosarului, lipsesc.

8 Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 02 februarie 2015 şi 19 februarie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector” ca inadmisibile.

9 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Anticolector” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 10