3ra-1426/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Morozan dosarul nr.3ra-1426/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, E.Clim, B.Bîrcă ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Melnic Marina şi societatea cu răspundere limitată ,,Anticolector”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Anticolector” împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Pedersen & Partners” societate cu răspundere limitată privind anularea actelor administrative şi obligarea achitării îndemnizaţiei de maternitate, şi la cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Melnic Marina împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea actului administrativ şi obligarea efectuării transferului pentru îndemnizația de maternitate achitată anterior, împotriva deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea societății cu răspundere limitată ,,Anticolector” de ridicare a excepţiei de neconstituționalitate şi apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Anticolector”,

s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, fiind emisă în această parte o încheiere de scoatere a cererii de pe rol, în legătură cu nerespectarea procedurii prealabile de soluţionare a pricinii, în rest hotărîrea fiind menţinută, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2014, SRL ,,Anticolector” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale (în continuare CTAS Centru şi CNAS), intervenient accesoriu ÎCS ,,Pedersen & Partners” SRL privind anularea actelor administrative şi obligarea achitării îndemnizaţiei de maternitate.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, la 01 aprilie 2013, în baza contractului individual de muncă nr.5 şi a ordinului de angajare nr.14, Melnic Marina a 1 fost angajată prin cumul, in funcţia de director economie al SRL „Anticolector”, cu stabilirea salariului de funcţie în cuantum de 10 000 lei.

Susţine că, pe parcursul desfășurării activității în cadrul întreprinderii, Melnic Marina a prezentat certificatul medical, care confirma că este însărcinată, iar în conformitate cu legislaţia de asigurări sociale, în vigoare la acel moment, de către SRL ,,Anticolector” a fost eliberat certificatul nr. 2 din 12 septembrie 2013, în vederea prezentării la locul de muncă de bază, care avea obligaţia de a efectua calculele necesare şi de a-i achita indemnizaţia de maternitate atât în baza salariului mediu pentru ultimele 6 luni de la locul de muncă de bază, cât şi în baza salariului mediu pentru ultimele 6 luni de la locul de muncă prin cumul, ulterior sumele calculate urmau a fi compensate angajatorului de la locul de muncă de bază, care a efectuat plăţile, din cadrul bugetului de asigurări sociale.

Astfel, la începutul lunii decembrie 2013, SRL ,,Anticolector” a fost informată despre faptul dispunerii şi desfășurării de către CTAS Centru a unui control inopinat, desfăşurat la 13 decembrie 2013, care urma să cuprindă perioada de activitate dintre 01 aprilie 2013-31 august 2013, cu scopul verificării certificatului de salariu prin cumul nr.2 din 12 septembrie 2013, eliberat Marinei Melnic.

La efectuarea controlului au fost supuse examinării următoarele documente: contractul individual de muncă nr.05 din 01 aprilie 2013, fişa postului, lista de calcul şi statul de calcul pentru lunile aprilie-august ale anului 2013, tabelele de pontaj pentru lunile aprilie-august ale anului 2013,ordinul de angajare nr.14 din 01 aprilie 2013. În rezultatul efectuării controlului, CTAS Centru a emis actul de control nr.228 din 16 decembrie 2013 şi prescripţia nr. 11825 din 16 decembrie 2013, prin care s-a constatat că, Melnic Marina a fost angajată la întreprinderea SRL ,,Anticolector” prin cumul, în baza contractului individual de muncă nr.5 din 01 aprilie 2013, în calitate de director economie, cu salariul de funcţie în cuantum de 10 000 lei/lunar, iar potrivit datelor din evidenţă contabilă s-a depistat că, salariul Marinei Melnic, angajate prin cumul, depăşeşte salariul prevăzut pentru ceilalţi salariaţi din unitatea respectivă, astfel fiind încălcat art. 155 Codul muncii, respectiv, certificatul de salariu nr.2 din 12 septembrie 2013 nu se va lua în consideraţie la calcularea indemnizaţiei de maternitate la locul de muncă de bază.

Menţionează societatea că, la 02 ianuarie 2014 s-a adresat cu cerere prealabilă CTAS Centru, solicitînd anularea actului de control şi onorarea obligaţiilor legale. La fel, SRL ,,Anticolector” s-a adresat cu cerere similară şi către CNAS, solicitând anularea actelor emise de către CTAS Centru şi onorarea obligaţiilor de asigurări sociale. Ca urmare a sesizării Marinei Melnic, Inspectoratul de Stat al Muncii a realizat controlul tematic în cadrul SRL ,,Anticolector” privind constatarea legalităţii angajării şi activităţii Marinei Melnic în cadrul societăţii, care la 24 februarie 2014 a emis raportul, prin care s-a constat că, careva încălcări ce ţin de încheierea contractului individual de muncă, precum şi suspendarea lui în legătură cu concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, nu s-au depistat.

La 26 februarie 2014, de către SRL ,,Anticolector” suplimentar a fost depusă la CNAS o cerere de completare a cererii prealabile, la care au fost anexate acte suplimentare 2 în susţinerea cererii anterioare, precum şi actele rezultate din controlul tematic din 24 februarie 2014 realizat de Inspectoratul de Stat al Muncii. Prin răspunsul CNAS nr. II-03/04-797,1993 din 14 martie 2014, cererea a fost respinsă, comunicîndu-i-se că, Codul Muncii este actul ierarhic superior celorlalte acte normative, iar nerespectarea prevederilor indicate de acesta constituie o încălcare a legislaţiei care serveşte drept temei de aplicare a sancţiunilor corespunzătoare, astfel, CTAS Centru întemeiat a dispus neacceptarea venitului realizat prin cumul de către Melnic Marina la SRL ,,Anticolector” la stabilirea indemnizaţiei de maternitate, deoarece la încheierea contractului individual de muncă cu Melnic Marina nu s-a ţinut cont de prevederile art. 155 din Codul muncii.

Consideră reclamantul că, la adoptarea actului de control nr.228 din 16 decembrie 2013 şi a prescripţiei nr. 11825 din 16 decembrie 2013, de către CTAS Centru au fost admise mai multe încălcări la aplicarea şi interpretarea prevederilor art. 155 Codul Muncii, precum şi la realizarea controlului au fost admise încălcări de competenţă, iar prin urmare au fost depăşite atribuţiile organului de control, ce au dus la pronunţarea unei decizii nefondate şi adoptarea unor acte ilegale.

În acest sens a indicat că, au fost încălcate şi prevederile Legii privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, precum şi a anexei la prezenta lege, care stabileşte organele abilitate cu dreptul de a iniţia control şi de a acorda mandate de control în domenii aferente, unde este specificat că, CNAS în domeniul asigurărilor sociale efectuează controale referitor la calcularea şi plata îndemnizațiilor de asigurări sociale; autentificarea actelor ce fac stagiul de muncă şi venitul asigurat; verificarea dărilor de seamă referitoare la bugetul asigurărilor sociale de stat şi corectitudinea utilizării mijloacelor virate la bugetul asigurărilor sociale de stat, iar Inspectoratul de Stat al Muncii efectuează controale care se referă la respectarea prevederilor legale referitoare la contractul individual de muncă şi contractul colectiv de muncă; timpul de muncă şi timpul de odihnă; retribuirea muncii; garanţiile şi compensaţiile ce decurg din relaţiile de muncă.

Astfel, Inspectoratul de Stat al Muncii prin concluzia din 24 februarie 2014, nu a depistat careva încălcări ce ţin de încheierea contractului individual de muncă, precum şi suspendarea lui în legătură cu concediul pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani cu Melnic Marina. Suplimentar a indicat că, prescripţia nr. 11825 din 16 decembrie 2013, adoptată de către CTAS Centru, în care s-a invocat prevederile art. 29 a Legii enunţate, este una ilegală, care urmează a fi anulată, din motiv că, nu conţine careva recomandări privind condiţiile şi modul de înlăturare a neajunsurilor constate, însă doar refuză, în mod arbitrar şi neîntemeiat de a lua în calcul certificatul de salariu nr.2 din 12 septembrie 2013, fără a specifica modul de înlăturare a presupuselor încălcări.

Solicită SRL ,,Anticolector”, anularea actului de control nr. 228 din 16 decembrie 2013 şi a prescripţiei nr. 11825 din 16 decembrie 2013, emise de CTAS Centru, obligarea CTAS Centru să i-a în calcul certificatul de salariu nr. 2 din 12 septembrie 2013 eliberat pe numele Marinei Melnic de către SRL ,,Anticolector”, la recalcularea îndemnizației de 3 maternitate şi efectuarea transferului către ÎCS ,,Pedersen&Partners” SRL a echivalentului îndemnizaţiei de maternitate a Marinei Melnic, achitat de către ÎCS ,,Pedersen&Partners” SRL şi compoensarea cheltuielilor d ejudecată în mărime de 11 500 lei (f.d. 1-7). La 07 mai 2014, Melnic Marina a depus o cerere de intervenire în proces, în calitate de intervenient principal, împotriva CTAS Centru şi CNAS privind anularea actului administrativ şi obligarea efectuării transferului pentru îndemnizația de maternitate achitată anterior (f.d.

29-33). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2014, s-a dispus acceptarea Marinei Melnic în calitate de intervenient principal (f.d. 41). În motivarea cererii, Melnic Marina a indicat că, la angajare prin cumul, în funcția de director economie, în cadrul SRL ,,Anticolector” în baza contractului individual de muncă nr.5 şi a ordinului de angajare nr. 14 din 01 aprilie 2013, ca urmare a negocierilor purtate, s-a stabilit salariul de funcţie în cuantum de 10 000 lei, iar anunţînd că, este însărcinată şi prezentînd certificatul medical în acest sens, SRL „Anticolector” i-a eliberat certificatul de salariu nr.2 din 12 septembrie 2013 pentru a fi prezentat la locul de bază de muncă.

Ca urmare a prezentării certificatului de salariu de la locul de muncă prin cumul, ÎCS ,,Pedersen&Partners” SRL, în calitate de angajator de bază, în conformitate cu prevederile legislaţiei de asigurări sociale, a efectuat calculele necesare şi i-a achitat indemnizaţia de maternitate, în baza salariului mediu pentru ultimele 6 luni de la locul de muncă prin cumul, în sumă de 51 053,33 lei.

Susţine că, în luna decembrie 2013, administraţia SRL „Anticolector” i-a comunicat despre controlul efectuat de CTAS Centru şi emiterea actului de control nr. 228 din 16 decembrie 2013 şi a prescripţiei nr. 11825 din 16 decembrie 2013, în baza cărora CTAS Centru refuză să i-a în consideraţie certificatul de salariu nr.2 din 12 septembrie 2013. A mai menţionat că, până în prezent nu a fost informată şi nu i s-au comunicat careva acte sau decizii, prin care CTAS Centru refuză să i-a în consideraţie certificatul de salariu de la locul de muncă prin cumul, cu toate că, refuzul în cauză vizează şi afectează în mod direct drepturile şi interesele legale ale sale. Consideră că, actele emise de CTAS Centru, sunt ilegale şi pasibile de a fi anulate, deoarece sunt emise contrar prevederilor art.49 din Constituţie şi dispoziţiilor Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale.

Cere, Melnic Marina, anularea actului de control nr. 228 din 16 decembrie 2013 şi a prescripţiei nr. 11825 din 16 decembrie 2013, emise de către CTAS Centru, obligarea CTAS Centru să i-a în consideraţie certificatul de salariu nr.2 din 12 septembrie 2013, eliberat de SRL ,,Anticolector”, la calcularea îndemnizației de maternitate şi efectuarea plăţii către ÎCS ,,Pedersen & Partners” SRL a echivalentului îndemnizației de maternitate, achitate anterior Marinei Melnic de către ÎCS ,,Pedersen & Partners” SRL, în sumă de 51 053.33 lei (f.d. 33). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 mai 2014, s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS ,,Pedersen & Partners” SRL (f.d.83).

4 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, s-a respins cererea de chemare înjudecată depusă de SRL ,,Anticolector” şi s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Marinei Melnic. S-a anulat prescripția CTAS Centru nr. 11825 din 16 decembrie 2013, eliberată SRL ,,Anticolector” şi s-a obligat CNAS să accepte achitarea îndemnizației de maternitate Marinei Melnic, luîndu-se în consideraţie salariul de la locul de muncă de bază la ÎCS ,,Pedersen & Partners” SRL şi la locul de muncă prin cumul la SRL ,,Anticolector”, în conformitate cu baza de calcul stabilită pe toată perioada beneficiarii de îndemnizație. În rest, solicitările din cererea de chemare în judecată a Marinei Melnic, s-au respins.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, CNAS şi SRL ,,Anticolector” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, s-a respins cererea SRL ,,Anticolector” prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail, de ridicare a excepției de neconstituționalitate a art. 155 alin. (2) din Codul Muncii (f.d.190-194). La 04 mai 2015, Melnic Marina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. În susținerea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, neaplicînd legea care trebuia să fie aplicată, a admis şi alte încălcări decît cele indicate la art. 432 alin. (3) CPC, care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

Consideră recurenta că, dînsa nu avea obligația legală de a respecta procedura prealabilă stabilită prin Legea contenciosului administrativ, din motiv că aceasta nu întruneşte condiţiile subiectului contenciosului administrativ, iar acţiunea înaintată de ea, excedă obiectul contenciosului administrativ. La 04 mai 2015, SRL ,,Anticolector”, prin intermediul reprezentantului Durnescu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, deciziei şi încheierii instanţei de apel, şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În susținerea recursului declarat împotriva încheierii a invocat că, instanţa de apel şi-a depăşit esenţial atribuţiile prevăzute de lege, asumîndu-şi competența Curţii Constituţionale, ceea ce este inadmisibil, deoarece unica şi singura instanţă competentă să concluzioneze dacă o normă, în privinţa căreia se ridică excepţia de neconstituționalitate, este sau nu constituțională, este Curtea Constituţională. În susţinerea recursului declarat împotriva deciziei instanţei de apel a invocat că, dispoziţiile instanţei de apel şi argumentele invocate în partea motivată, sunt contradictorii şi nu se reconciliază. Susţine că, eronat instanţa de apel a constatat că, prescripția şi actul de control emis de către CTAS, sunt acte preparatorii, care nu conţin în sine semnele unui act administrativ.

Consideră că, a fost încălcat art. 20 din Constituţia RM, art. 6 § 1 şi 13 CEDO - dreptul la un proces echitabil şi un remediu efectiv. 5 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de Melnic Marina şi SRL ,,Anticolector” urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. Conform art. 429 alin. (2) şi (3) ale CPC, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Melnic Marina şi SRL ,,Anticolector” sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de 6 recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate atît de Melnic Marina, cît şi a SRL ,,Anticolector” în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Melnic Marina şi SRL ,,Anticolector” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de Melnic Marina şi SRL ,,Anticolector”, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7