2ra-2701/14 — Declararea nulitătii contractelor de vânzare-cumpărare a actiunilor

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-2701/14 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Doga (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina și Racu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei împotriva lui Volneanschi Leonid și Întreprinderii de aprovizionare tehnico-materială ”Moldelina” Societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii Nefiodchina Larisa, Racu Vladimir, Societatea pe acțiuni ”Grupa Financiară”, executorii judecătoreşti Gorobet Ruslan, Boţan George și Bănărescu Anatolie, cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina, Racu Vladimir şi Nefiodchina Larisa, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, c o n s t a t ă La 16 august 2013 Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Volneanschi Leonid, ÎATM ”Moldelina” SA, intervenienţi accesorii SA”Grupa Financiară”, executorii judecătorești Gorobeţ Ruslan, Boţan George și Bănărescu Anatolie, cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA “Elat Invest” și SA “Elat” încheiate între Volneanschi Leonid şi ÎATM ”Moldelina” SA. În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că în scopul asigurării acţiunii înaintate de Metei Ecaterina și Ţurcan Vladimir împotriva lui Volneanschi Leonid cu privire la încasarea datoriei, Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin încheierile din 25 iulie 2012, și, respectiv, din 20 august 2012, a dispus aplicarea sechestrului pe valorile mobiliare ale lui Volneanschi Leonid deținute la SA ”Elat”, și anume asupra acţiunilor în număr de 283 125 unităţi, precum și pe alte bunuri, inclusiv sume băneşti aflate în conturile bancare ale lui Volneanschi Leonid. Executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a primit spre executare 1 documentele executorii nr. 2-2934/12 din 25 iulie 2012 eliberat pe numele Ecaterinei Metei (677 560 euro) şi nr. 2-2934/12 din 20 august 2012 eliberat pe numele lui Ţurcan Vladimir (730 312,39 dolari SUA şi 324 596,73 euro), ulterior intentând procedura de executare nr. 056-363/12 în cadrul căreia a aplicat sechestru pe acţiunile SA ”Elat”, ce aparţineau cu drept de proprietate lui Volneanschi Leonid.

Încheierea executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie a fost adusă la cunoştinţă registratorului ”Grupa Financiară” SA. Menționează reclamanţii că în decembrie 2012 au aflat că la 06 septembrie 2012, contrar încheierilor Judecătoriei Botanica mun. Chișinău prin care a fost dispusă măsura de asigurare a acţiunii, a fost ridicat sechestrul şi înstrăinate acţiunile lui Volneanschi Leonid deținute în întreprinderea ”Elat Invest” SA, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 septembrie 2012, încheiat între executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan și ÎATM ”Moldelina” SA (la un preţ de 7 978 236 lei), iar cele din SA”Elat” – au fost înstrăinate în baza unui alt contract de vânzare-cumpărare pe care sunt în imposibilitate da al prezenta din motiv că accesul la acesta este restricționat, şi despre esenţa căruia nu li este cunoscut nimic.

Pretind reclamanții că contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor din 06 septembrie 2012 încheiat între Volneanschi Leonid, prin intermediul executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, şi ÎATM ”Moldelina”SA, este unul ilegal şi susceptibil a fi declarat nul conform art. 220 Cod Civil (nulitate absolută) pe motiv că a fost încheiat cu încălcarea vădită a normelor imperative. Astfel, invocă reclamanții că prețul acțiunilor ”Elat Invest” SA de 7 978 236 lei, conform contractului contestat din 06 septembrie 2012, este unul subestimat, fiind de cinci ori mai mic decât preţul real al acţiunilor, deci acestea au fost înstrăinate de către executorul judecătoresc contrar art. 24 și art. 26/1 din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, care stabileşte expres că tranzacţiile cu valorile mobiliare se efectuează pe piaţa bursieră în conformitate cu legislaţia în domeniu, la ultimul preţ înregistrat pe piaţa bursieră.

Mai invocă reclamanții drept temei pentru declararea nulităţii contractului enunțat și faptul că pârâtul Volneanschi Leonid avea calitate de insider în SA „Elat”, ocupând funcţii în organele de conducere a acesteia, situaţie care impunea respectarea art. 59 alin. (1) lit. a) şi art. 60 ale Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, și anume pârâtul a fost în drept să vândă respectivele valori mobiliare numai prin oferta publică pe piața secundară, sau fără derularea ofertei publice pe piața secundară, dar cu respectarea condițiilor de formare a prețului potrivit art. 21 alin. (4) din aceeași Lege, ceea ce la caz nu avut loc.

Suplimentar, susțin Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina că tranzacţia litigantă a avut loc prin acțiuni ce urmează a fi calificate ca acte de manipulare pe piaţa valorilor mobiliare prin prisma art. 65 din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998. Consideră reclamanții că argumentele enunțate supra demonstrează temeinicia acțiunii înaintate și condiționează declararea contractelor contestate, ca fiind nule. 2 Solicită reclamanţii Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA”Elat Invest” încheiat între Volneanschi Leonid, prin intermediul executorului judecătoresc Gorobeț Ruslan, și ÎATM “Moldelina” SA la 06 septembrie 2012, precum şi a contractului de vînzare- cumpărare a acţiunilor SA”Elat” încheiat între Volneanschi Leonid și ÎATM “Moldelina” SA, detaliile căruia nu le cunosc, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Pe parcursul examinării cauzei în fața primei instanțe, la 17 septembrie 2013 reclamanții Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina au înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor, în care au indicat ca intervenienți accesorii pe Racu Vladimir și Nefiodchina Larisa. Totodată, reclamanții au invocat suplimentar la cererea inițială că prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013 în pricina civilă la cererea lui Țurcan Vladimir împotriva lui Volneanschi Leonid, intervenienți accesorii ÎATM “Moldelina” SA, executorii judecătorești Boțan George și Gorobeț Ruslan, cu privire la contestarea actelor de executare, s-a constatat că procesul- verbal și încheierea emise de executorii judecătorești Boțan George și Gorobeț Ruslan la 06 august 2012, prin care dânșii au decis să înstrăineze personal către ÎATM “Moldelina” SA acțiunile litigioase, au fost emise cu depășirea atribuțiilor stabilite de lege și încălcarea flagrantă a normelor legale imperative.

Astfel, subliniază reclamanții, ținând cont de autoritatea lucrului judecat, se constată cu certitudine că tranzacțiile în litigiu a fost efectuate în afara pieței bursiere, cu încălcarea normelor imperative în vigoare, ceea ce condiționează nulitatea absolută a acestora. Suplimentar, invocă că respectivele tranzacții au fost efectuate în interesul exclusiv al ÎATM “Moldelina” SA, și nu în interesele creditorilor. Cer reclamanții Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA”Elat Invest” încheiat între Volneanschi Leonid, prin intermediul executorului judecătoresc Gorobeț Ruslan, și ÎATM “Moldelina” SA la 06 septembrie 2012, precum şi a contractului de vînzare- cumpărare a acţiunilor SA”Elat” încheiat între Volneanschi Leonid, prin intermediul executorului judecătoresc Boțan George, și ÎATM “Moldelina” SA, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina, Racu Vladimir şi Nefiodchina Larisa, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014. La 23 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina prin intermediul reprezentantului-avocat Organ Elena au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

3 Recurenţii Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina în motivarea recursului au indicat că în cadrul examinării cauzei în fond și apel, instanțele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele pricinii, precum și au interpretat și aplicat eronat normele de drept material. În acest sens susțin că intimatul Volneanschi Leonid era acţionar ce deţinea poziţie de control în SA „Elat” şi SA “Elat Invest”, ocupând și funcţii de conducere în ambele societăţi, deci, avea calitatea de persoană afiliată şi insider în respectivele întreprinderi. Iar prin prisma art. 59 alin. (1) lit. (a) şi art. 60 ale Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, Volneanschi Leonid a fost în drept să vândă acțiunile litigante numai prin oferta publică pe piața secundară, sau fără derularea ofertei publice pe piața secundară, dar cu respectarea condițiilor de formare a prețului potrivit art. 21 alin. (4) din aceeași Lege.

Mai indică recurenţii că instanţele ierarhic inferioare în mod eronat au interpretat prevederile art. 3 din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare, calificând întreprinderile SA „Elat Invest” şi SA „Elat”, în care Volneanschi Leonid a deținut acțiuni, ca fiind societăți ce nu se includ în categoria celor reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997. Sub alt aspect, menționează recurenţii că executorul judecătoresc Boţan George a inițiat procedura de executare în baza ordonanţei Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 martie 2012, care ulterior a fost anulată prin încheierea aceleiași instanțe din 11 octombrie 2013, în consecință toate actele executorului judecătoresc emise în cadrul procedurii de executare întru executarea ordonanţei enunțate fiind pasibile anulării.

Remarcă că Judecătoria Centru mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău nu au dat o apreciere juridică corectă normelor pertinente din Codul de executare referitoare la obligațiile executorului judecătoresc( art. 50 şi art. 51), precum și au demonstrat o motivare insuficientă la redactarea actelor judecătorești atacate. Consideră recurenţii Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina că argumentele enunțate supra se încadrează în temeiurile declarării recursului și condiționează casarea hotărârilor contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Ulterior, la 28 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, și Racu Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești atacate, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie declarată nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Elat” din 09 august 2012 şi „Elat Invest” SA din 06 septembrie 2012, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Recurentul Racu Vladimir în motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material.

Indică că prin prisma art. 125 alin. (3) din Codul de executare, valorile mobiliare sechestrate se vînd în conformitate cu reglementările legale privind circulaţia valorilor mobiliare, reglementările corespunzătoare fiind stipulate și în Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, anume la art. 24 alin. (4) care prevede că tranzacţiile cu valorile mobiliare emise de societăţile pe 4 acţiuni se efectuează pe piaţa bursieră, cu excepţia: tranzacţiilor menţionate în art. II alin.(3) din Legea nr.163-XVI din 13 iulie 2007; precum şi transferurilor directe de proprietate asupra valorilor mobiliare prevăzute de prezenta lege. Iar art. 261 din aceeași Lege reglementează cazurile în care se efectuează transferurile directe de proprietate asupra valorilor mobiliare.

Menționează recurentul că nu a existat nici un temei de fapt şi de drept pentru efectuarea şi înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor lui Volneanschi Leonid, deţinute în ÎM “Elat” şi SA “Elat Invest”, către ÎATM “Moldelina” SA, deoarece Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare tranșează o deosebire netă între transmiterea directă a valorilor mobiliare și alte tranzacții ce se efectuează pe piața bursieră. Suplimentar indică că vânzarea valorilor mobiliare nu a fost efectuată prin Bursa Valorilor Mobiliare, precum este prevăzut în Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 15/1 din 16 martie 2007, iar acțiunile executorilor judecătorești premergătoare înstrăinării pachetului de acțiuni litigante, au fost declarate ca fiind ilegale prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, circumstanțe care condiționează declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare contestate.

În același context, atrage atenţia recurentul Racu Vladimir că, art. 115 alin. (9) din Codul de executare prevede că contractul de înstrăinare a bunului încheiat după introducerea interdicţiei de înstrăinare a bunului sau după întocmirea procesului-verbal de sechestru este nul, iar conform prevederilor art. 27 alin. (6) din respectivul Cod, măsurile de asigurare a acţiunii aduse la îndeplinire de executorul judecătoresc sunt în vigoare până la executarea hotărârii judecătoreşti asigurate, sau până la anularea încheierii în a cărui temei aceasta a fost aplicată. Pretinde că motivele enunțate atestă în mod cert ilegalitatea hotărârilor contestate și demonstrează temeinicia acțiunii în anulare.

La 01 august 2014 și 29 august 2014 în adresa lui Volneanschi Leonid, ÎATM “Moldelina” SA, Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina, Racu Vladimir, Nefiodchina Larisa, SA ”Grupa Financiară”, executorii judecătoreşti Gorobet Ruslan, Boţan George și Bănărescu Anatolie, au fost expediate copiile de pe recursurile declarate cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referințelor la acestea. La 07 august 2014 ÎATM “Moldelina” SA a depus referinţă la recursul declarat de Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea actelor judecătorești contestate. Indică că temeiurile recursului sunt declarative, bazate pe o interpretare intenționat-denatură a sensului normelor Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998 și Codului de executare.

Susține intimata că la momentul înstrăinării acțiunilor litigante, SA “Elat”, al cărei acționar a fost Volneanschi Leonid, nu se încadra în categoria societăților vizate de art. 2 alin. (2) din Legea privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, a cărui interpretare eronată o pretind recurenții în fața instanței de recurs. Pe marginea pretinsei ilegalități a acțiunilor executorilor judecătorești de înstrăinare a valorilor mobiliare, subliniază că comercializarea a avut loc în cadrul procedurii de executare silită a bunurilor intimatului Volneanschi Leonid în strictă 5 corespundere cu normele relevante ale Codului de executare. Iar argumentele recurenților Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina cu privire la încălcarea obligațiilor executorilor judecătorești la încheierea tranzacțiilor litigante, le apreciază ca fiind pur declarative și neprobate.

Într-un final, menționează intimata asupra netemeiniciei pretențiilor recurenților, instanțele ierarhic inferioare adoptând o soluție legitimă și corectă. La 09 septembrie 2014 ÎATM “Moldelina” SA a depus referinţă și la recursul declarat de către Racu Vladimir, indicând că argumentele recursului nu demonstrează încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, din care considerente recursul urmează a fi respins. Totodată, intimata a reiterat argumentele expuse în referința anterioară din 07 august 2014 și a notat că pretențiile lui Racu Vladimir sunt vădit neîntemeiate în condițiile în care dânsul în baza cererilor depuse la executorii judecătorești din 13 septembrie 2012 și 03 octombrie 2012 expres a renunțat la participarea în distribuirea sumei încasate în urma executării silite de la debitorul Volneanschi Leonid.

Cere intimata menținerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014. Nu au fost depuse alte referință la recursurile declarate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2014 recursurile declarate de către Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina, Racu Vladimir au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate și obiecțiile expuse în referințele intimatei ÎATM “Moldelina” SA, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert că la 13 martie 2012 executorul judecătoresc Boţan George, în baza documentului executoriu nr. 2po-53/12 din 01 martie 2012 emis de Judecătoria Centru mun.

Chişinău privind încasarea de la Volneanschi Leonid în beneficiul lui Ciorbă Alexandru a sumei în mărime de 16 012 350 lei, a intentat procedura de executare nr. 065-270/12, aplicând sechestru asupra bunurilor mobile, imobile precum şi pe valorile mobiliare aflate în proprietatea debitorului, inclusiv asupra acţiunilor acestuia deţinute în SA ”Elat” și SA ”Elat Invest”, precum şi pe capitalul social al SRL “Elat Rentservice”.

6 În cadrul proceduri de executare nr. 065-270/12, la 27 iulie 2012 executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, care a preluat procedura de executare de la Boţan George pe perioada concediului ultimului, a înaintat faţă de executorii judecătoreşti ce deţineau proceduri executorii față de debitorul Volneanschi Leonid (Ababii Liliana, Ioniță Roman, Bajag Vitalie, Bănărescu Anatolie şi alţii), somaţia de alăturare la urmărire, invocând prevederile art. 101 Cod de executare, inclusiv a solicitat remiterea informaţiei referitoare la măsurile întreprinse în vederea alăturării la procedura de executare (f.d.

58, Vol. I). Prin dispoziţia Camerei teritoriale a executorilor judecătoreşti Centru nr. 22c din 27 iulie 2012, în temeiul art. 31 Cod de executare s-a dispus efectuarea unei singure executări a documentelor executorii pe numele debitorului Volneanschi Leonid aflate la executorii judecătoreşti Sărătură Nelea şi Ungureanu Oleg şi transmiterea lor în procedura executorului judecătoresc Boţan George pe motiv că ultimul se afla la o etapă mai avansată și dispune spre încasare cea mai mare sumă (f.d. 82, Vol. I). Astfel, pe parcursul executării, la procedura de executare silită față de debitorul Volneanschi Leonid s-au alăturat executorii judecătoreşti Sărătură Nelea, Bajag Vitalie şi Bănărescu Anatolie cu creditorii Ţurcan Vladimir, Racu Vladimir, Nefiodchina Elvira, Metei Ecaterina şi BC ”Universalbank”.

Prin avizul executorului judecătoresc Boţan George, publicat în Monitorul Oficial nr. 93-98 din 18 mai 2012, s-a anunţat despre înstrăinarea acţiunilor lui Volneanschi Leonid deținute în întreprinderile ”Elat” SA, ”Elat Invest” SA şi SRL ”Elat Rentservice în scopul acoperirii obligaţiilor debitoriale (f.d. 62, Vol. I). Intimata ÎATM “Moldelina” SA prin demersul nr. 3K-022-50 din 21 mai 2012 s-a adresat executorului judecătoresc Boţan George, exprimându-și voinţa de a procura acţiunile debitorului Volneanschi Leonid plasate în SA ”Elat”, SA ”Elat Invest” şi SRL ”Elat Rentservice” (f.d. 61, Vol. I). Executorul judecătoresc Boţan George a înaintat la 20 iulie 2012 un demers în adresa Agenţiei de rating şi estimare “Estimator-VM” SA privind efectuarea evaluării acţiunilor ordinare nominative ale SA ”Elat”, SA ”Elat Invest” şi SRL ”Elat Rentservice” deținute de debitorul Volneanschi Leonid.

Potrivit raporturilor de evaluare din 25 iulie 2012 perfectate de către Agenţia de rating şi estimare “Estimator-VM” SA, acţiunile în număr de 283125, emitent SA “Elat”, ce aparţineau cu drept de proprietate lui Volneanschi Leonid, au fost evaluate la preţul de 1 327 856,25 lei, acţiunile în număr de 317100 emitent SA ”Elat Invest” au fost evaluate la preţul de 7 978 236 lei, iar capitalul social în mărime de 13% din SRL ”Elat Rentservice” a fost evaluat la preţul de 3 645 916,19 lei (f.d.

63, 64; 131-207, Vol. I). Ulterior, în condiţiile art. 125 Cod de executare care consacră modalitatea de vânzare a bunurilor sechestrate, art. 24 al Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 98, ce reglementează tranzacțiile cu valorile mobiliare, şi art. II alin. (3) din Legea nr. 163 din 13 iulie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, executorul judecătoresc Boţan George a respectat dreptul de preemţiune al coacţionarilor debitorului Volneanschi Leonid din SA ”Elat” şi SA ”Elat Invest” la 7 procurarea valorilor mobiliare sechestrate şi evaluate. Materialele prezentei cauze denotă că acţionarii respectivelor întreprinderi SA “Elat” şi SA ”Elat Invest” nu s-au folosit de dreptul legal de preemţiune la procurarea acţiunilor debitorului Volneanschi Leonid.

Astfel, prin demersurile următorilor coacționari ai SA ”Elat”, SRL “Global Investment”, Procudin Svetlana, Hais Iacob şi Shvartsman Moshe, adresate executorului judecătoresc Boţan George, cu referire la anunţul său publicat în Monitorul Oficial nr. 93-98 (4131-4136) din 18 mai 2012, dânşii au refuzat expres la dreptul de preemţiune de a cumpăra acţiunile debitorului Volneanschi Leonid (f.d. 127-130, Vol. I). La fel şi acţionarii SA ”Elat Invest”, Vainberg Dan, Salagor Igor şi ”Global Investment” SRL, prin demersurile adresate executorului judecătoresc George Boţan, au refuzat la dreptul său de preemţiune de a cumpăra acţiunile debitorului Volneanschi Leonid (f.d. 124-126, Vol. I). În temeiul încheierii executorului judecătoresc Boţan George din 03 august 2012 (f.d.

65, Vol. I), ÎATM “Moldelina” SA, la 07 august 2012 a transferat pe contul executorului suma de 1 327 856,25 lei - valoarea acţiunilor în număr de 283125, emitent SA „Elat”, iar la 06 septembrie 2012 ÎATM “Moldelina” SA a transferat pe contul executorului judecătoresc suma de 7 978 236 lei, ce constituie valoarea acţiunilor în număr de 317100, emitent SA “Elat Invest”, care au aparţinut cu drept de proprietate debitorului Volneanschi Leonid (f.d. 66, 230 Vol. I). La 09 august 2012, la registratorul independent SA ”Grupa Financiară”, executorul judecătoresc Boţan George, din numele debitorului Volneanschi Leonid, a semnat dispoziţia de transmitere şi contractul de vînzare-cumpărare a 283125 de acţiuni, emitent SA “Elat” (f.d.

67, Vol. I). În temeiul acestor acte juridice, de către registratorul independent SA ”Grupa Financiară” în Registrul acţionarilor societăţii pe acţiuni ”Elat” au fost introduse modificările corespunzătoare, iar dreptul de proprietate asupra 283125 acţiuni a fost înregistrat după ÎATM “Moldelina” SA. Ulterior, la 06 septembrie 2012 la registratorul independent SA ”Grupa Financiară”, executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan, care a preluat procedura de executare nr. 065-270/12 de la executorul judecătoresc Boţan George pentru perioada participării ultimului la un simpozion internaţional, în temeiul încheierii privind anularea sechestrelor de pe 317100 acţiuni ale debitorului Volneanschi din SA ”Elat Invest”, aplicate inclusiv şi de alţi executori judecătoreşti în legătură cu alăturarea la procedura de executare, din numele debitorului Volneanschi Leonid a semnat dispoziţia de transmitere şi contractul de vînzare-cumpărare a 317100 acțiuni, emitent SA “Elat Invest” (f.d.

68, 229, Vol. I). Totodată, materialele prezentei cauze atestă că prin încheierea executorului Judecătoresc Boţan George din 08 august 2012 din mijloacele băneşti încasate de la ÎATM “Moldelina” SA pentru procurarea acţiunilor din SA ”Elat”’, recurenților Ţurcan Vladimir şi Matei Ecaterina le-au fost distribuite sumele de 142 202,27 lei şi, respectiv, 105 557,74 lei (f.d. 70-71, Vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan din 06 septembrie 2012 din mijloacele băneşti încasate de la ÎATM “Moldelina” SA pentru 8 procurarea acţiunilor debitorului din SA ”Elat Invest”, lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei le-au fost distribuite sumele de 1 980 478,81 lei şi 1 480 183,30 lei (f.d.

72-74, Vol. I). Iar prin încheierea executorului judecătoresc Boţan George din 14 septembrie 2012 din mijloacele băneşti de la care a refuzat creditorul Racu Vladimir, recurenților Ţurcan Vladimir şi Matei Ecaterina le-au fost distribuite sumele de 55 082,34 lei şi, respectiv, 42 046,22 lei (f.d. 75, Vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Ungureanu Oleg din 02 octombrie 2012 din mijloacele băneşti aflate la contul executorului judecătoresc, lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei le-au fost distribuite sumele de 86 045,62 lei şi 65 654,82 lei (f.d.

76-78, Vol. I). Totodată, materialele prezentei cauze atestă că la 18 septembrie 2012 executorul judecătoresc Boţan George, prin ordinele de plată nr. 227 şi nr. 228 a transferat pe contul executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie sumele de 1 627787,26 şi 2 177 761,42 lei, în total 3 805 533, 68 lei, destinaţia plăţii fiind conform documentului executoriu emis de judecătoria Botanica, creditorii Ţurcan Vladimir şi Metei Ecatrerina (f.d. 80-81, Vol. I). Iar la 03 octombrie 2012, recurentul-reclamant Ţurcan Vladimir a adresat executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat eliberarea sumei de 86 045,62 lei, obținută conform încheierii de distribuire din 02 octombrie 2012, lui Ciorbă Alexandru (f.d.

79, Vol. I). Ulterior, la 16 august 2013 Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina au depus prezenta cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA “Elat Invest” și SA “Elat” încheiate între Volneanschi Leonid şi ÎATM ”Moldelina” SA (f.d. 6-8).

În contextul enunțat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că recurenții-reclamanți au invocat ca motive în susținerea acțiunii și argumentarea declarării nulității contractelor de vânzare-cumpărare a acțiunilor SA „Elat” din 09 august 2012 și, respectiv, SA “Elat Invest” la 06 septembrie 2012, încheiate între Volneanschi Leonid, prin intermediul executorului judecătoresc Boţan George, şi ÎATM ”Moldelina” SA, că contractele litigante contravin normelor imperative de drept, și anume au fost încheiate fără a se ține cont de condițiile speciale de înstrăinare a valorilor imobiliare de către Volneanschi Leonid, ce are calitatea de insider (1); au fost încheiate cu încălcarea normelor ce reglementează procedura de executare fără acordul intimatului Volneanschi Leonid în acest sens (2); au fost semnate în urma efectuării de acțiuni de manipulare pe piața valorilor mobiliare (3); precum și prețul contractelor a fost subestimat în mod vădit de circa 5 ori (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind justă și corectă concluzia instanțelor ierarhic inferioare de respingere ca fiind neîntemeiată a acțiunii lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei în anularea contractelor de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare.

Or, conform art. 59 alin. (1) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, insideri se consideră: persoanele cu funcţie de răspundere ale emitentului, inclusiv membrii consiliului societăţii, comisiei de 9 cenzori, organului executiv şi ai altor organe de conducere; persoanele care deţin, individual sau împreună cu persoanele afiliate lor, cel puţin 50% plus o acţiune din volumul total al acţiunilor cu drept de vot ale emitentului; persoanele care au acces la informaţia privilegiată în virtutea funcţiei deţinute, a condiţiilor contractului sau în urma negocierii contractului, condiţiilor contractului, sau în urma delegării dreptului respectiv din partea emitentului ori a altui insider al acestuia; persoanele fizice care în decursul ultimelor 6 luni în oricare mod cad sub incidenţa prevederilor lit.a), b) sau c); persoanele fizice afiliate persoanelor specificate la lit.a)–d); în cazul în care persoanele menţionate la lit.b) şi c) sînt persoane juridice, calitatea de insider o au şi persoanele fizice cu funcţie de răspundere ale acestor persoane juridice, precum şi persoanele care, în virtutea exercitării atribuţiilor lor în cadrul persoanei juridice respective, au acces la informaţia privilegiată a emitentului; orice altă persoană care posedă informaţii privilegiate.

Totodată, potrivit art. 60 alin. (1) şi (2) din aceeași Lege, insiderul este în drept să procure sau să vândă valorile mobiliare ale emitentului: prin ofertă publică pe piaţa secundară; fără derularea ofertei publice pe piaţa secundară, dar cu condiţia respectării următoarelor cerinţe – pînă la efectuarea tranzacţiei a fost dezvăluită informaţia, prevăzută la art. 54 alin. (6) şi (7), care poate influenţa preţul valorilor mobiliare tranzacţionate; preţul valorilor mobiliare este stabilit conform prevederilor art.21 alin.(4)-(43). Însă, prin prisma art. 60 alin. (4) din Legea enunțată, prevederile prezentului articol se aplică numai persoanelor care deţin valorile mobiliare plasate de către societăţile pe acţiuni ce corespund criteriilor prevăzute la art.2 alin. (2) din Legea privind societăţile pe acţiuni.

Conform art. 2 alin. (2) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, societatea este obligată să dezvăluie public informaţia, în conformitate cu legislaţia în vigoare, în cazul în care corespunde unuia din următoarele criterii: are capital social în mărime de cel puţin 500000 lei şi un număr de 50 şi mai mulţi acţionari, împreună cu acţionarii reprezentaţi de deţinătorul nominal; valorile mobiliare ale societăţii sînt înscrise la cota bursei de valori (listing); este bancă comercială, companie de asigurare, fond de investiţii, fond nestatal de pensii, societate pe acţiuni supusă privatizării, societate pe acţiuni în care cota statului depăşeşte 50% din capitalul social sau societate pe acţiuni care a plasat public valori mobiliare în perioada de circulaţie a acestora.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, instanţa de recurs conchide că la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare litigante au fost respectate toate exigenţele legale, deoarece la momentul vânzării silite a acţiunilor debitorului Volneanschi Leonid către ÎATM ”Moldelina” SA, acesta era acţionar în societatea SA ”Elat Invest”, compusă din 4 acţionari (Volneanschi Leonid, Vainberg Dan, Salagor Igor, ”Global Investment” SRL), și în societatea SA ”Elat”, compusă din 5 acționari (Volneanschi Leonid, SRL “Global Investment”, Procudin Svetlana, Hais Iacob şi Shvartsman Moshe) ceea ce reprezintă un număr mai mic de 50 de acţionari, precum stipulează exigențele art. 2 alin. (2) din Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 citată supra.

10 Totodată, valorile mobiliare ale întreprinderilor SA ”Elat Invest” și ”Elat” SA nu au fost incluse în listingul bursier, precum şi societățile respective nu au făcut parte din categoria persoanelor juridice speciale prevăzute de același art. 2 alin. (2) din Legea privind societăţile pe acţiuni (bancă comercială, companie de asigurări, fond de investiţii, fond nestatal de pensii, societate pe acţiuni supusă privatizării, societate pe acţiuni în care cota statului depăşeşte 50% din capitalul social sau societate pe acţiuni care a plasat public valori mobiliare în perioada de circulaţie a acestora).

Date fiind cele enunțate, se constată cu certitudine că argumentul prezentat de recurenţii-reclamanți Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina în susţinerea acțiunii în anulare a contractelor, precum că actele juridice translative de proprietate contravin prevederilor normative ale art. 59 şi art. 60 ale Legii cu privire la valorile mobiliare, Volneanschi Leonid având calitatea de insider şi astfel la vînzarea acţiunilor, urmând să plaseze ofertă publică pe piaţa secundară sau să respecte condiţiile de formare a preţului în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (4) din Legea vizată, este unul neîntemeiat și care nu poate fi reținut.

Cât despre argumentul recurenților referitor la încălcarea normelor Codului de executare prin încheierea de către executorii judecătorești Boţan George şi Gorobeţ Ruslan a contractelor litigante fără acordul expres al intimatului Volneanschi Leonid, instanța de recurs evidențiază că la cazul prezentei spețe, având în vedere înstrăinarea valorilor mobiliare în cadrul procedurii de executare silită, respectivul acord nu a fost cerut de lege. Or, conform art. 10 alin. (1) din Codul de executare, executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-şi îndeplineşte benevol obligaţiile.

Potrivit art. 21 din același Cod, executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii. Efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea prevăzută de lege. Totodată, prin prisma prevederilor art. 22 alin. (1) lit. 1) al Codului de executare, executorul judecătoresc este în drept să sechestreze, să ridice, să depoziteze, să administreze şi să vândă bunurile sechestrate în procesul de executare, precum şi bunurile gajate. Mai mult decât atât, art. 42 din Codul de Executare stabileşte că participanţii la procedura de executare sunt: părţile, creditorii intervenienţi, reprezentanţii, specialiştii, experţii, interpreţii şi martorii asistenţi.

Iar potrivit art. 43 alin. (1) din același Cod, părţi în procedura de executare, sânt creditorul şi debitorul. Conform art. 48 alin. (3) din același Cod, debitorul nu poate realiza prin reprezentant obligaţiile indicate în documentul executoriu dacă acestea au caracter strict personal. Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul de executare, împuternicirea de reprezentare dă dreptul de a efectua toate actele legate de procedura de executare, cu excepţia celor de prezentare sau de retragere a documentului executoriu, de 11 transmitere a împuternicirilor către o altă persoană (substituire), de încheiere a tranzacţiei, de contestare a actelor executorului judecătoresc, de schimbare a modului de executare, de amînare sau de eşalonare a executării, de primire a mijloacelor băneşti sau a bunurilor, despre care se va menţiona expres în procura eliberată de reprezentat, sub sancţiunea nulităţii.

Iar conform art. 51 alin. (3) din același Cod, nu poate fi reprezentant în procedura de executare executorul judecătoresc, cu excepţia cazurilor cînd el apare în calitate de reprezentant legal, precum şi în calitate de reprezentant al biroului sau al organizaţiilor executorilor judecătoreşti, de persoană care acordă sau a acordat anterior în pricini asistenţă juridică unor persoane ale căror interese contravin intereselor celui pe care îl reprezintă, sau a participat în calitate de judecător, de procuror, de ofiţer de urmărire penală, de expert, de specialist, de interpret ori de martor asistent, sau care se află în raport de rudenie de pînă la al treilea grad cu executorul judecătoresc în a cărui procedură se află executarea.

În această ordine de idei, se reține că dispoziţiile art. 50 (împuternicirile reprezentantului) şi 51 (persoanele care nu pot reprezentanți) din Codul de executare, interpretarea și aplicarea eronată a cărora o invocă recurenții în cererea de recurs, reglementează instituția reprezentării pentru părţi şi participanţi la procedura de executare şi nicidecum pentru executorul judecătoresc, care nu este nici participant şi nici parte la procedura de executare, având statut de unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

În această optică, executorii judecătoreşti Boţan George şi Gorobeţ Ruslan, nu erau obligaţi să obţină de la debitorul Volneanschi Leonid pentru a semna din numele acestuia contractele de vînzare-cumpărare a acţiunilor deținute în SA “Elat” şi SA „Elat Invest”, precum şi dispoziţiile de transmitere a lor către ÎATM ”Moldelina” SA, împuterniciri speciale de reprezentare, absenţa cărora ar lovi cu nulitate absolută tranzacţiile încheiate. Mai mult ca atât, recurenţii Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina contrar prevederilor art. 118 CPC, nu au adus careva probe ce ar demonstra că la vânzarea silită a acţiunilor debitorului Volneanschi Leonid, executorii judecătorești Boţan George şi Gorobeţ Ruslan ar fi comis abateri de la legislaţia în vigoare.

De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentului Racu Vladimir precum că contractele litigante urmează a fi declarate nule deoarece acțiunile executorilor judecătorești premergătoare înstrăinării pachetelor de acțiuni SA”Elat” (de ridicare a sechestrului de pe acțiunile respective), au fost declarate ca fiind ilegale prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, deoarece actul judecătoresc enunțat nu conține dispoziții privind declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare litigante, obiectul controlului judecătoresc fiind exclusiv acțiunile executorilor judecătorești și nu actele translative de proprietate, legalitatea și temeinicia cărora este susceptibilă contestării doar pe calea contenciosului general, precum în prezenta pricină.

Mai mult decât atât, instanța de recurs accentuează că procesul-verbal de constatare din 06 august 2012 emis de executorul judecătoresc Boțan George și încheierea din 06 august 2012 emisă de executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan în cadrul procedurii de executare nr. 065-270/12 prin care a fost anulat sechestrul 12 aplicat pe 317100 acțiuni SA”Elat”, proprietar Volneanschi Leonid, și obligat registratorul independent SA ”Grupa Financiară” să execute dispoziția de transmitere a acțiunilor, premergătoare înstrăinării către ÎATM ”Moldelina” SA a acțiunilor litigioase, au fost anulate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, pe când tranzacția de vânzare-cumpărare a avut loc anterior la 09 august 2012, anume la acel moment cumpărătorul dobândind dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare, iar ținând cont de prevederile legale pertinente, cumpărătorul de bună-credință nu poate fi deposedat de bunul dobândit legal, buna-credință fiind prezumată până la proba contrarie.

Iar recurenții Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina și Racu Vladimir nu au prezentat nici o probă ce ar demonstra că intimata ÎATM ”Moldelina” SA la caz nu ar fi cumpărător de bună-credință. Referitor la argumentul recurenţilor Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina precum că tranzacţiile litigioase au reprezentat de fapt o manipulare pe piaţa valorilor mobiliare, ceea ce condiționează nulitatea absolută a acestora, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră neîntemeiat și invocat pur declarativ. Or, potrivit art. 65 alin. (1) și (2) din din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, se interzice manipularea pe piaţa valorilor mobiliare.

Manipulare pe piaţa valorilor mobiliare se consideră: orice practici, acţiuni sau activităţi îndreptate spre creşterea, menţinerea sau micşorarea artificială a preţurilor sau a volumului capitalului care circulă pe piaţa valorilor mobiliare; acţiunile întreprinse de părţile în tranzacţii, în urma cărora se denaturează premeditat coraportul dintre cerere şi ofertă, se apreciază şi se modifică în mod artificial preţul valorilor mobiliare; determinarea arbitrară a preţului iniţial de cotare a valorilor mobiliare, care nu este confirmat de rezultatele economico-financiare ale emitentului, de costul activelor, de rentabilitatea şi volumul de producţie ale acestuia; efectuarea unor tranzacţii demonstrative, care nu au la bază nici o fundamentare economică, cu scopul de a influenţa preţul de cotare al valorilor mobiliare; tranzacţiile încrucişate (schimburile camuflate de valori mobiliare) ce au drept scop crearea aparenţei unor negocieri active sau a cererii sporite la anumite valori mobiliare şi care duc la denaturarea preţului de piaţă real al acestora.

În sensul prezentei legi, o tranzacţie încrucişată reprezintă unul sau cîteva ordine de bursă la vînzare şi la cumpărare, expuse de către membrii bursei în aceeaşi perioadă de timp, la valori echivalente atît la vînzare, cît şi la cumpărare; efectuarea de operaţiuni civile cu scopul de a retrage valori mobiliare de pe piaţa organizată ce duc, ca urmare, la denaturarea preţului de piaţă real al acestora; negocierea activă a anumitor valori mobiliare între unii şi aceiaşi investitori nominali la preţuri în creştere/descreştere sau efectuarea de operaţiuni fictive în scopul creării aparenţei unor negocieri active, în lipsa totală a interesului publicului larg faţă de valorile mobiliare respective; tranzacţiile cu implicarea insiderilor, cu încălcarea prevederilor prezentei legi; răspîndirea prin orice mijloace a informaţiilor care dau sau sînt în măsură să dea indicaţii false sau eronate cu privire la oferta, cererea sau preţul valorilor mobiliare, inclusiv răspîndirea de zvonuri sau de ştiri false ori eronate.

13 Suportul probatoriu al cauzei demonstrează în mod cert că debitorul Volneanschi Leonid nu şi-a îndeplinit benevol obligaţiile de plată a datoriilor față de creditorii săi, fapt pentru care executorii judecătorești au purces la procedura specială de vânzare a bunurilor sale prin transferul direct de proprietate, prevăzută de Codul de Executare și Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, cu scopul stingerii datoriilor existente. Astfel, conform art. 125 alin. (3) din Codul de Executare, valorile mobiliare sechestrate se vând în conformitate cu reglementările legale privind circulaţia valorilor mobiliare.

Potrivit al art. 24 alin. (4) lit. b) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, tranzacţiile cu valorile mobiliare emise de societăţile pe acţiuni se efectuează pe piaţa bursieră, cu excepţia tranzacţiilor menţionate în art. II alin.(3) din Legea nr.163 din 13 iulie 2007; precum şi transferurilor directe de proprietate asupra valorilor mobiliare prevăzute de prezenta lege.

Totodată, prin prisma prevederilor art. II alin. 3) din Legea nr. 163 din 13 iulie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, acţionarii societăţilor care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, au fost constituite ca societăţi pe acţiuni de tip închis îşi vor putea exercita dreptul de a înstrăina acţiunile societăţii închise, dacă statutul lor nu va prevedea altfel, după cum urmează: acţionarul societăţii închise care doreşte să-şi vîndă acţiunile este obligat să trimită organului executiv al societăţii o ofertă în scris cu indicarea condiţiilor tranzacţiei propuse.

Organul executiv este obligat să înştiinţeze ceilalţi acţionari despre ofertă în termen de 3 zile de la data primirii ei; dacă, în decurs de o lună de la data înştiinţării despre oferta acţionarului, alţi acţionari ai societăţii nu şi-au exercitat dreptul de preemţiune asupra acţiunilor înstrăinate, acţionarul este în drept să le vîndă oricărei alte persoane la un preţ nu mai mic decît cel propus acţionarilor societăţii; la cererea creditorilor acţionarului societăţii, acţiunile care aparţin acţionarului menţionat pot fi vîndute în temeiul hotărîrii instanţei de judecată dacă, în termen de o lună de la data înaintării cererii, acţionarii societăţii nu s-au folosit de dreptul de preemţiune asupra acestor acţiuni; la trecerea dreptului de proprietate asupra acţiunilor pe calea succesiunii de drept (moştenirii), donaţiei, sau din motivul neexecuţării gajului, dreptul de preemţiune al acţionarilor nu se exercită.

Iar conform art. 261 alin. (1) lit. f) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, transferul direct de proprietate asupra valorilor mobiliare la deţinătorul de registru se admite în cazul executării hotărârii definitive a instanţei de judecată. Scrisoarea Comisiei Naționale a Pieței Financiare mr. 03-3176 din 20 august 2012 relevă că transferul direct de proprietate ca urmare a tranzacțiilor efectuate în conformitate cu art. II alin. 3) din Legea nr. 163 din 13 iulie 2007, se va realiza la deținătorul de registru cu luarea în considerare a art. 125 alin. (3) din Codul de Executare și art. 24 alin. (4) lit. b) din Legea cu privire la piaţa valorilor mobiliare (f.d.

122, Vol. I). Având în vedere circumstanțele de fapt enunțate supra și normele de drept 14 citate, instanța de recurs conchide că la înstrăinarea acţiunilor ce aparţineau debitorului Volneanschi Leonid au fost respectate prevederile legale pertinente, fiind îndeplinite întocmai condițiile cerute de lege, nefiind catalogate careva acțiuni ilegale de manipulare pe piața valorilor mobiliare prevăzute de art. 65 alin. (2) din Legea nr. 199 din 18 noiembrie 1998. Astfel, respectivul argument al recurenților-reclamanți Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina de asemenea urmează a fi respins. Într-un final, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie urmează să analizeze temeinicia celui din urmă argument al prezentei acțiuni, și anume subevaluarea prețului acțiunilor înstrăinate către ÎATM ”Moldelina” SA.

În acest context, se evidențiază următoarele. Potrivit art. 117 alin. (2) din Codul de executare, dacă evaluarea bunurilor este dificilă ori debitorul sau creditorul nu este de acord cu valoarea bunului determinată de executorul judecătoresc, acesta din urmă va antrena la evaluare un specialist în domeniu.

Materialele prezente la dosar atestă că pentru evaluarea bunurilor mobiliare litigante, executorul judecătoresc a antrenat persoana juridică specializată în domeniul respectiv, Agenţia de rating şi estimare ”Estimator - VM” SA, posesoare a licenţei CNPF nr.70 din 26 iunie 2009. Potrivit raporturilor de evaluare din 25 iulie 2012 perfectate de către Agenţia respectivă de rating şi estimare “Estimator-VM” SA, acţiunile în număr de 283125, emitent SA “Elat”, ce aparţineau cu drept de proprietate lui Volneanschi Leonid, au fost evaluate la preţul de 1 327 856,25 lei, și acţiunile în număr de 317100 emitent SA ”Elat Invest”, au fost evaluate la preţul de 7 978 236 lei (f.d.

131-182, Vol. I). Instanța de recurs reține că recurenții-reclamanți Ţurcan Vladimir şi Matei Ecaterina, contrar nomelor procesuale în vigoare au omis să prezinte careva probe pertinente şi concludente în susținerea argumentelor de subevaluare a bunurilor mobiliare înstrăinate și netemeiniciei informației incluse în rapoartele de evaluare perfectate de către Agenţia de rating şi estimare ”Estimator - VM” SA, invocându- le pur declarativ, fără a anexa vreun alt raport de expertizare sau evaluare. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.e perfectat la cererea dânșilor.

Mai mult decât atât, pe parcursul examinării prezentei pricini în fond, apel și recurs ei nu au solicitat instanțelor de judecată dispunerea efectuării unei expertize prin prisma art. 148 CPC în vederea stabilirii valorii acțiunilor înstrăinate, alegate ca fiind subevaluate. De asemenea, se accentuează că anterior intentării prezentei acțiuni în judecată, nici debitorul Volneanschi Leonid, precum şi nici creditorii Ţurcan Vladimir, Matei Ecaterina, Nefiodchina Larisa şi Racu Vladimir nu au obiectat asupra preţului acţiunilor estimate de către Agenţia specializată de rating şi estimare ”Estimator - VM” SA, neînaintând careva pretenții în privința valorii 15 bunurilor vândute în cadrul distribuirii prin ordonanţele executorului judecătoresc a mijloacelor financiare obţinute în urma comercializării acțiunilor litigioase.

Suplimentar, instanța de recurs reiterează că recurentul Ţurcan Vladimir a solicitat ca suma de 86 045,62 lei distribuită dânsului în urma vânzarii acţiunilor debitorului Volneanschi Leonid prin contractele contestate, să fie eliberată creditorului Ciorba Alexandru, neînaintând careva obiecții pe marginea costului acțiunilor înstrăinate.

Date fiind cele relatate și evidențiind faptul că legislaţia națională nu prevede o altă modalitate de stabilire prin evaluare a preţului valorilor mobiliare sechestrate, decât în temeiul art. 117 alin. (2) din Codul de executare citat supra, iar simplul dezacord al creditorilor cu preţul stabilit în urma evaluării profesioniste nu prezintă temei suficient și concludent de constatare a nulității tranzacţiei, precum și ținând cont de faptul că recurenții nu au prezentat careva probe în susținerea argumentului de subevaluare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentul enunțat este unul neîntemeiat și care urmează a fi respins.

În lumina considerațiunilor relevate supra, instanța de recurs consideră că Judecătoria Centru mun. Chişinău și Curtea de Apel Chişinău în mod legitim și corect au respins acțiunea lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei ca fiind neîntemeiată. Pe marginea altor argumente ale recursurilor declarate, instanța de recurs consideră că acestea nu pot fi reținute ca relevante deoarece nu atestă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, precum și sunt similare cu cele invocate anterior, asupra cărora instanțele de fond și de apel s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Ţurcan Vladimir şi Metei Ecaterina, Racu Vladimir, şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 martie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Ţurcan Vladimir, Metei Ecaterina și Racu Vladimir, Se menţin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţurcan Vladimir şi Ecaterinei Metei împotriva lui Volneanschi Leonid și Întreprinderii de aprovizionare tehnico-materială ”Moldelina” Societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii Nefiodchina Larisa, Racu Vladimir, Societatea pe acțiuni ”Grupa Financiară”, executorii judecătoreşti 16 Gorobet Ruslan, Boţan George și Bănărescu Anatolie, cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 17