2r-303/14 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

dosarul nr. 2r-303/14 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandru Ciorbă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Racu împotriva lui Leonid Volneanschi şi Întreprinderii de aprovizionare tehnico-materială „Moldelina”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ, Vitalie Bajag şi George Boţan cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Ciorbă, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2012, Vladimir Racu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Volneanschi, intervenienţi accesorii Ruslan Gorobeţ, Vitalie Bajag şi George Boţan cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin încheierea Judecătoriei Centru din 18 iulie 2012 a fost admisă cererea sa cu privire la asigurarea acţiunii şi a fost aplicat sechestru pe bunurile lui Leonid Volneanschi şi, anume, pe acţiunile deţinute de acesta în SA „Elat-Invest”, nr. VM şi cota parte – 317100/35000 şi pe bunurile deţinute de acesta în SRL „Elat-RentService” – cota 6520,80 lei, ceea ce constituie 13% (conform certificatelor de la Camera Înregistrării de Stat), în limita datoriei de 70000 Euro şi 23000 dolari SUA. Menţionează că la 18 iulie 2012, instanţa de judecată a eliberat titlul executoriu nr. 2-4514/12, care a fost prezentat spre executare executorului judecătoresc Vitalie Bajag.

1 Prin încheierea executorului judecătoresc Vitalie Bajag din 19 iulie 2012 a fost aplicat sechestru asupra conturilor valorilor mobiliare, deţinute de registratorul independent „Grupa Financiară” SA, care constituie cota parte a lui Leonid Volneanschi în SA „Elat-Invest”, nr. VM 317100/35000 şi bunurile deţinute de acesta în SRL „Elat-RentService” – cota 6520,80 lei, ceea ce constituie 13% (conform certificatelor de la Camera Înregistrării de Stat). La 10 decembrie 2012, de la executorul judecătoresc Vitalie Bajag a aflat că prin încheierea nr. 065-270/11 din 06 septembrie 2012 executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ a anulat sechestrul aplicat pe acţiunile SA „Elat-Invest”, ce aparţineau lui Leonid Volneanschi, în legătură cu înstrăinarea acţiunilor.

Totodată, s-a constatat că la 06 septembrie 2012, prin contractul de vânzare- cumpărare, încheiat de către executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ din numele lui Leonid Volneanschi şi ÎATM „Moldelina”, prin care a fost vândut pachetul de acţiuni, ce-i aparţinea lui Leonid Volneanschi în SA „Elat-Invest”. Consideră că încheierea executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ din 06 septembrie 2012 este ilegală, fiind emisă cu grave încălcări ale legislaţiei în vigoare. Susţine că conform art. 27 alin. (6) din Codul de executare, măsurile de asigurare a acţiunii aduse la îndeplinire de executorul judecătoresc îşi păstrează efectul până la executarea hotărârii judecătoreşti asigurate sau până la anularea încheierii în al cărei temei acestea au fost aplicate, însă la momentul înstrăinării valorilor mobiliare, hotărârea judecătorească asigurată nu a fost îndeplinită şi nici nu a fost anulată.

Afirmă că conform Regulamentului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 15/1 din 16 martie 2007 cu privire la modul de ţinere a registrului deţinătorilor de valori mobiliare nominative de către registrator şi deţinătorul nominal (pct. pct. 7.1.10 şi 7.1.8), anularea încheierii privind blocarea valorilor mobiliare poate fi efectuată doar în baza dispoziţiei scrise a organelor, care au instituit blocarea sau a persoanelor în interesul cărora s-a efectuat blocare, însă instanţa de judecată nu a eliberat vreo dispoziţie scrisă în acest sens şi nici creditorul nu a făcut acest lucru. Invocă că vânzarea valorilor mobiliare nu a fost efectuată prin Bursa Valorilor Mobiliare, cum este prevăzut în Regulament.

Mai invocă că din conţinutul art. 117 din Codul de executare, este evident faptul că despre intenţia de a vinde valorile mobiliare urmau a fi informaţi toţi creditorii, care urmau a-şi da acordul sau dezacordul la preţul valorilor mobiliare, care urmau a fi vândute, lucru ce executorul judecătoresc l-a ignorat cu desăvârşire.

Prin urmare, solicită anularea încheierii executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ din 06 septembrie 2012 în partea anulării sechestrului aplicat pe acţiunile 2 SA „Elat-Invest”, ce aparţineau lui Leonid Volneanschi şi a contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor din 06 septembrie 2012. Ulterior, Vladimir Racu a depus o cerere de modificare a pretenţiilor împotriva lui Leonid Volneanschi şi ÎATM „Moldelina”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ, Vitalie Bajag şi George Boţan, solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ din 06 septembrie 2012 în partea anulării sechestrului aplicat pe acţiunile SA „Elat-Invest”, ce aparţineau lui Leonid Volneanschi şi a contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor încheiat între executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ din numele lui Leonid Volneanschi şi ÎATM „Moldelina” la 06 septembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iunie 2013 pretenț ia lui Vladimir Racu cu privire la anularea contractului de vânzare- cumpărare a acţiunilor încheiat între executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ din numele lui Leonid Volneanschi şi ÎATM „Moldelina” la 06 septembrie 2012 a fost separată într-un proces aparte. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. La 25 iunie 2013, Vladimir Racu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vladimir Rusu, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi a fost anulată încheierea executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ din 06 septembrie 2012, prin care a fost anulat sechestrul de pe acţiunile în număr de 317100, emitent SA „Elat- Invest”, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului Leonid Volneanschi, aplicat prin încheierile nr. 065-270/12 din 10 august 2012 şi nr. 067-538/12 din 22 iunie 2012, doar în cazul transmiterii din contul lui Leonid Volneanschi a 317100 bucăţi în contul SA „Moldelina” şi a fost anulat sechestrul de pe acţiunile în număr de 317100, emitent SA „Elat Invest”, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului Leonid Volneanschi, aplicat prin încheierile nr. 056-363/12 din 22 august 2012 şi 033-196/12 din 19 iulie 2012, în legătură cu alăturarea executorilor judecătoreşti Anatolie Bănărescu şi Vitalie Bajag la procedura de executare, doar în cazul transmiterii din contul lui Leonid Volneanschi a 317100 bucăţi în contul SA „Moldelina”, a fost obligat registratorul independent „Grupa Financiară” SA să execute dispoziţia de transmitere încheiată între executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ din numele lui Leonid Volneanschi şi SA „Moldelina” asupra 317100 bucăţi, emitent SA „Elat Invest”,

respectând cadrul legal şi a fost obligat registratorul independent „Grupa Financiară” SA să informeze executorul judecătoresc în termen de 5 zile despre măsurile întreprinse. 3 La 21 noiembrie 2013, Alexandru Ciorbă a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi judecarea pricinii conform regulilor generale de către Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Ciorbă. La 03 martie 2014, Alexandru Ciorbă a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de revizuire.

Recurentul Alexandru Ciorbă, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de judecată, arbitrar şi fără respectarea drepturilor participanţilor la proces, nu a asigurat comunicarea acestora a informaţiei despre locul, data şi ora şedinţei, fapt care l-a privat pe el şi pe alţi participanţi de a pleda în apărarea intereselor sale. Menţionează că atât la examinarea recursului, cât şi la examinarea cererii de revizuire, instanţa, contrar normelor de drept procedural, nu i-a atras în proces pe creditorii Alexandru Ciorbă, Vladimir Racu, Elvira Nefedchina, Ecaterina Matei şi BC „Universalbank” SA.

Susţine că instanţa a menţionat că el a invocat argumentul precum că instanţa a interpretat eronat normele de drept procedural şi de drept material, fapt ce a dus la încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, pe când el în cererea de revizuire a invocat că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, fără a-l implica în proces şi că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute instanţei. Afirmă că instanţa neîntemeiat a invocat că încercarea de revizuire a deciziei instanţei de apel contravine principiilor de înfăptuire a justiţiei, stabilităţii raporturilor juridice şi jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului.

Mai afirmă că instanţa de judecată, examinând cererea de revizuire, s-a limitat doar la menţionarea unor teze din cererea sa, fără a examina obiectiv toate argumentele din cererea de revizuire şi fără a face o analiză a acestora în raport cu aspectele deja stabilite. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanței de a fost expediată părților de Curtea de Apel Chișinău la 23 decembrie 2013, iar de instanța de fond, la cerere lui Alexandru Ciorbă, a fost expediată la 12 februarie 2014 (f.d. 155-156). Astfel, recursul se consideră depus în termen. 4 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 acțiunea înaintată de Vladimir Racu împotriva lui Leonid Volneanschi, intervenienți accesorii Executorul judecătoresc Ruslan Gorobeț, Vitalie Bajag, George Boțan și IATM „Moldelina” cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vladimir Rusu, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă. La 21 noiembrie 2013, Alexandru Ciorbă a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 motivând că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, fără a-l implica în proces şi că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute instanței. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Ciorbă ca fiind inadmisibilă.

Judecând recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire. În conformitate cu art.449 lit. b) şi c) şi art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Recurentul în cadrul examinării cererii de revizuire nu a invocat circumstanțe fundamentale şi esențiale, care dacă ar fi fost cunoscute instanței de 5 apel la data pronunțării deciziei din 19 septembrie 2013 ar fi dus la o altă soluție, fiind expuse doar unele împrejurări formale şi eronate care nu îndeplinesc condițiile legale şi nu cad sub incidența temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC.

De asemenea, corect instanța de judecată a stabilit că nu constituie temei de revizuire şi motivul invocat de revizuent că instanțele au examinat pricina fără ca ceilalți creditori, Alexandru Ciorbă, Vladimir Racu, Elvira Nefedchina, Ecaterina Matei și BC „Universalbank” să fie atrași în proces, fiindu-le încălcate drepturile acestora, deoarece fondul pricinii nu este examinat şi ultimii la examinarea pricinii în fond nu au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita atragerea în proces. Argumentele recurentului precum că instanța de judecată la examinarea cererii de revizuire și cererii de recurs nu le-a comunicat despre locul, data şi ora ședinței de judecată, fapt care l-a privat pe el şi pe alți participanți de a-și apăra interesele, nu i-a atras în proces pe creditorii Alexandru Ciorbă, Vladimir Racu, Elvira Nefedchina, Ecaterina Matei şi BC „Universalbank” SA poartă caracter declarativ şi nu au suport probator.

Instanțele de judecată au creat părților condiții obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Argumentele recurentului sunt aceleași fapte şi circumstanțe invocate la examinarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de recurs, care se referă exclusiv la cererea cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc şi care a constituit deja obiect de examinare. În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece aceasta nu a întrunit condițiile legale prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă şi nu a putut servi temei pentru redeschiderea procesului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 Codul de procedură civilă are menirea înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reține că admiterea recursului şi a cererii de revizuire depuse de către Alexandru Ciorbă ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

6 În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04, Pîrnău şi alții contra Moldovei din 31 ianuarie 2012. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 este legală, iar argumentele invocate de Alexandru Ciorbă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ciorbă Alexandru.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Racu împotriva lui Leonid Volneanschi şi Întreprinderii de aprovizionare tehnico- materială „Moldelina”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ, Vitalie Bajag şi George Boţan cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7