2r-808-15 — Anularea actului juridic

Prima instanţă, Judecătoria Buiucani dosarul nr. 2r-808/15 Judecător: O. Cojocaru Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: V. Pruteanu, L.Popov, A. Gavrilița DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Racu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racu Vladimir împotriva lui Volneanschi Leonid, Societatea pe Acțiuni „Moldelina”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie, Boțan George, Registrator Independent „Grupa Financiară” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Racu Vladimir, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2012, Racu Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc Gorobeț Ruslan nr.065-270/11 din 06 septembrie 2012, în partea anulării sechestrului asiguratoriu pe acțiunile SA „Elat Invest” ce aparține lui Volneanschi Leonid și anularea contractului de vînzare- cumpărare din 06 septembrie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 iulie 2012, a fost admisă cererea sa cu privire la asigurarea acțiunii și a fost aplicat sechestru pe acțiunile lui Leonid Volneanschi deținute în SA „Elat Invest” nr.VM cota parte -317100/35000 și pe bunurile deținute de acesta în SRL „Elat-RentService” – cota 6520,80 lei ceia ce constituie 13%, în limita datoriei de 70 000 Euro și 23 000 dolari SUA. Afirmă reclamantul că la 18 iulie 2012, instanța de judecată a eliberat titlul executoriu nr.2-4514/12, care a fost prezentat spre executare executorului judecătoresc Bajag Vitalie. Susține reclamantul că la 19 iulie 2012, executorul judecătoresc Bajag Vitalie a aplicat sechestru asupra conturilor valorilor mobiliare, deținute de Registratorul Independent „Grupa Financiară” SA, care constituie cota parte a lui Volneanschi Leonid în „Elat Invest” și bunurile deținute de acesta în SRL „Elat-RentService”.

1 Menționează că la 10 decembrie 2012, a aflat că executorul judecătoresc Ruslan Gorobeț la 06 septembrie 2012, a anulat sechestrul aplicat pe acțiunile SA „Elat Invest”, ce aparțineau lui Volneanschi Leonid și prin contractul de vînzare-cumpărare, încheiat de executorul judecătoresc Rogobeț Ruslan din numele lui Leonid Volneanschi și ÎATM „Moldelina” a vîndut pachetul de acțiuni, ce-i aparține lui Leonid Volneanschi în SA „Elat-Invest”. Consideră că încheierea executorului judecătoresc Ruslan Gorobeț din 06 septembrie 2012 este ilegală, fiind emisă cu grave încălcări ale legislației. Solicită reclamantul anularea încheierii executorului judecătoresc Gorobeț Ruslan din 06 septembrie 2012, în partea anulării sechestrului asiguratoriu pe acțiunile SA „Elat Invest” ce aparțin lui Leonid Volneanschi și anularea contractului de vînzare- cumpărare din 06 septembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 iunie 2013, pretențiile reclamantului Racu Vladimir privind anularea încheierii executorului judecătoresc din 06 septembrie 2012, au fost separate într-un proces aparte. În cadrul examinării cauzei privind anularea contractului de vînzare-cumpărare reclamantul a depus cerere de modificare a acțiunii și a inclus în proces în calitate de pîrît pe IATM „Moldelina” SA. Prin încheierea din 18 decembrie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient Registratorul Independent „Grupa Financiară” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2015, acţiunea a fost respinsă și dispusă încasarea din contul lui Racu Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Racu Vladimir a depus cerere de apel, fără anexarea la aceasta a dovezii de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Racu Vladimir, acordînd apelantului termen pînă la 30 septembrie 2015 ora 15:00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei. La 17 septembrie 2015, în termenul prevăzut de art.425 CPC, Racu Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Racu Vladimir a invocat că reieșind din prevederile art.161 Cod de Executare cererea privind contestarea actelor de executare nu se impune plății taxei de stat. La 22 septembrie 2015, în adresa intimaților Volneanschi Leonid, Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie, Boțan Gheorghe și IATM „Moldelina” SA. a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Racu Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art.83 alin.(2) CPC, în acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Litigiul dedus judecăţii este unul patrimonial şi, potrivit reglementărilor art.2 alin.(1), pct.1 din Legea taxei de stat, art.84 CPC, atît cererea de chemare în judecată căt şi cererile de apel şi recurs, se impun cu taxa de stat, cuantumul căreia se determină în temeiul art.3 al Legii taxei de stat. Conform art.3 alin.(1) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice.

Iar, potrivit dispoziției lit.j) din aceiași normă de drept, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată. Din actele pricinii se constată cu certitudine că prin hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Racu Vladimir împotriva lui Leonid Volneanschi, IATM „Moldelina” SA, intervenienți accesorii Boțan George, Bajag Vitalie, Gorobeț Ruslan și Registratorul Independent „Grupa Financiară” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului juridic și s-a încasat din contul reclamantului-apelant taxa de stat în sumă de 25 000 lei în beneficiul statului.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe Racu Vladimir a contestat-o cu apel. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 septembrie 2015, a dispus a nu da curs cererii de apel depuse de Racu Vladimir pe motiv că apelantul nu a achitat taxa de stat prevăzută de lege la depunerea cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen de pînă la 30 septembrie 2015 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 750 lei. În circumstanţele expuse mai sus încheierea instanței de apel este legală şi întemeiată, temeiuri de casare a acesteia nu se atestă. Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că contractul de vînzare- cumpărare contestat prezintă prin sine un act de executare și respectiv nu se taxează 3 contestarea acestuia, deoarece obiectul prezentului litigiu este contestarea unui act juridic – contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Leonid Volneanschi și ÎATM „Moldelina”.

Acel fapt, că vînzătorul a fost reprezentat de către executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan nu schimbă esența raportului juridic. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Racu Vladimir și a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Racu Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racu Vladimir împotriva lui Volneanschi Leonid, Societatea pe Acțiuni „Moldelina”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie, Boțan George, Registrator Independent „Grupa Financiară” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4