2ra-2339/16 — anulare contractului de vînzare-cumpărare a acțiunilor nominale

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2339/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Racu Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racu Vladimir

împotriva lui Volneanschi Leonid, Întreprinderii de Aprovizionare Tehnico-

Materială „Moldelina” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Registratorul

Independent „Grupa Financiară” Societate pe Acțiuni, executorii judecătorești

Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie și Botan George, cu privire la anularea contractul de

vânzare-cumpărare a acțiunilor nominale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Racu Vladimir și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2015,

c o n s t a t ă:

La 01.04.2014 Racu Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Volneanschi Leonid și ÎATM „Moldelina” SA, intervenienți accesorii

executorii judecătorești Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie și Botan George, solicitînd

anularea încheierii executorului judecătoresc Gorobeț Ruslan nr. 065-270/11 din

06.09.2012 în partea anulării sechestrului asiguratoriu aplicat pe acțiunile nominale

proprietate a lui Volneanschi Leonid din SA „Elat-Invest” și contractului de

vînzare-cumpărare din 06.09. 2012 a 317 100 acțiuni nominale proprietate a lui

Volneanschi Leonid din SA „Elat-Invest” la prețul de 7 978 236 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin încheierea Judecătoriei

Centru mun.Chișinău din 18.07.2012 s-a aplicat sechestru pe bunurile lui

Volneanschi Leonid și anume pe acțiunile deținute în SA „Elat-Invest” nr.VM

317100/35000 și bunurile deținute în SRL „Elat-RentService” - cota 6520,80 lei ce

constituie 13% în limita datoriei de 70 000 euro și 23 000 dolari SUA.

La 18.07.2012 a fost eliberat titlul executoriu nr.2-4514/12, care a fost

prezentat pentru executare executorului judecătoresc Bajag Vitalie.

Prin încheierea executorului judecătoresc Bajag Vitalie nr.033-196/12 din

19.07.2012 a fost aplicat sechestru asupra conturilor valorilor mobiliare deținute de

Registratorul Independent „Grupa Financiară” SA, care constituie cota-parte a lui

Volneanschi Leonid în SA „Elat-Invest” nr.VM 317100/35000 și bunurile deținute

în SRL „Elat-RentService” - cota 6520.80 lei ce constituie 13% (conform

certificatelor de la Camera înregistrării de Stat).

La 10.12.2012 a aflat de la executorul judecătoresc Bajag Vitalie că prin

încheierea nr.065-270/11 din 06.09.2012 executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan a

anulat sechestrul asiguratoriu aplicat pe acțiunile SA „Elat-Inves”, ce îi aparținea lui

Volneanschi Leonid în legătură cu înstrăinarea acțiunilor.

Totodată, la 06.09.2012, în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat

de executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan în numele lui Volneanschi Leonid și

ÎATM „Modelina” SA, a fost vîndut pachetul de acțiuni ce îi aparțineau lui

Volneanschi Leonid în SA „Elat-Invest”.

Consideră reclamantul că încheierea nr.065-270/11 din 06.09.2012 este

ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor Codului de executare. Vînzarea

valorilor mobiliare a fost efectuată de către o persoană care nu dispunea de acest

drept, neavînd statut de creditor, iar debitorul prin aplicarea sechestrului a fost

privat de acest drept. La momentul înstrăinării valorilor mobiliare hotărîrea

judecătorească asigurată nu a fost executată și nici nu a fost anulată. Nu au fost

informați toți creditorii care urmau să-și dea acordul sau dezacordul la prețul

valorilor mobiliare, care urmau a fi vîndute.

Solicită reclamantul anularea încheierii executorului judecătoresc Gorobeț

Ruslan nr. 065-270/11 din 06.09.2012 în partea anulării sechestrului asiguratoriu

aplicat pe acțiunile nominale proprietate a lui Volneanschi Leonid din SA „Elat-

Invest” și contractului de vînzare-cumpărare din 06.09. 2012 a 317 100 acțiuni

nominale proprietate a lui Volneanschi Leonid din SA „Elat-Invest” la prețul de 7

978 236 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10.06.2013

pretențiile reclamantului Racu Vladimir împotriva lui Volneanschi Leonid și SA

„Moldelina”, intervenienți accesorii Registratorul Independent „Grupa Financiară”

SA, Gorobeț Ruslan, Bajag Vitalie și Boțan George privind anularea contractului de

vînzare-cumpărare au fost separate într-un proces aparte (f.d. 10-11 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani m.Chișinău din 18.12.2014 a fost atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu Registratorul Independent „Grupa

Financiară” SA (f.d. 175-176 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 26.01.2015 acțiunea

cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a acțiunilor nominale a fost

2

respinsă. S-a încasat de la Racu Vladimir în beneficiul statului taxa de stat 25 000

lei.

Racu Vladimir la 12.02.2015 a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Racu Vladimir și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a ajuns la concluzia că

la încheierea contractului din 06.09.2012 de vânzare-cumpărare a 317 100 acțiuni

nominale proprietate a lui Volneanschi Leonid din SA „Elat-Invest" pentru prețul 7

978 236 lei, între Volneanschi Leonid reprezentat de executorul judecătoresc

Gorobeț Ruslan și ÎATM „Moldelina” SA, au fost respectate exigențele legale.

La 03 august 2016 Racu Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătorești și

emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele pricinii.

Susține că instanțele au ignorat concluziile expuse în decizia Curții de Apel

Chișinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 10 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată disjungată anterior a lui Racu Vladimir împotriva lui Leonid Volneanschi,

George Boțan, ÎATM „Moldelina” privind anularea încheierii executorului

judecătoresc Gorobeț Ruslan nr. 065-270/11 din 06,09.2012 în partea anulării

sechestrului asiguratoriu pe acțiunile SA „Elat-Invest” ce aparțineau lui

Volneanschi Leonid, instanța dispunînd soluționarea pricinii în fond și anume prin

admiterea acțiunii și anularea încheierii respective.

Menționează recurentul că în acea pricină instanța de apel a concluzionat că

vînzarea valorilor mobiliare a fost efectuată de către o persoană care nu avea astfel

de drept, el neavînd statut de creditor, iar debitorul prin aplicare sechestrului a fost

privat de acest drept, iar vînzarea valorilor mobiliare nu a fost efectuată prin Bursa

Valorilor Mobiliare, cum este prevăzut de Regulamentul Comisiei Naționale a

Valorilor Mobiliare nr. 15/1 din 16.03.2017.

Astfel, în opinia recurentului decizia instanței de apel supusă prezentului

recurs este în contradicție cu concluziile instanței de apel expuse prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013.

În acest sens susține că contractul de vînzare-cumpărare din 06.09.2012

reprezintă un act încheiat de executorul judecătoresc, care a rezidat în baza emiterii

încheierii de ridicare a măsurii asiguratorii de ridicare a sechestrului și care totodată

a fost declarată nulă.

3

Specifică că dispoziția de transmitere încheiată între executorul judecătoresc

Gorobeț Ruslan din numele lui Volneanschi Leonid și ÎATM „Moldelina” asupra

317 100 acțiuni nominale în SA „Elat-Invest”, întocmită în vederea executării

actului juridic de vînzare a fost declarată nulă, fiind obiect de examinare la Curtea

de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 19.09.2013. Deci, argumentele de

ilegalitate a acesteia se referă și se aplică și litigiului din speță.

Astfel, ca efect al anulării încheierii executorului judecătoresc Gorobeț

Ruslan nr. 065-270/11 din 06.09.2012 prin decizia Curții de Apel Chișinău din

19.09.2013, derivă și declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din

06.09.2016.

La fel, susține că instanțele de judecată eronat au apreciat pretenția lui Racu

Vladimir ca fiind cu caracter patrimonial și au dispus încasarea taxei de stat.

În opinia recurentului contractul de vînzare-cumpărare litigios , în sensul lui

prezintă un act de executare, deoarece a fost întocmit în procedura de executare și

de către executorul judecătoresc în care s-a indicat că el are calitatea de reprezentant

al debitorului, iar Racu Vladimir în aceeași procedură de executare a avut statut de

creditor asiguratoriu.

Astfel, instanțele eronat l-au impus să achite taxa de stat, deoarece conform

art. 161 alin. (3) Cod de Executare cererea cu privire la contestarea actelor de

executare nu se supun taxei de stat.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Racu Vladimir nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

4

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Racu Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Racu Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5