3ra-1491/14 — Contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, actului de primire predare a bunurilor imobile şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor

prima instanţă: V.Nogai dosarul nr. 3ra-1491/14 instanţa de apel: D.Puşca, A.Rotaru, R.Burdeniuc ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Zuzu Valeriu” şi societatea cu răspundere limitată ,,Batarone Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procurorul Anticorupţie în interesele Întreprinderii de Stat pentru Sivicultură Glodeni împotriva Consiliului comunal Balatina, societăţii cu răspundere limitată ,,Zuzu Valeriu” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Batarone Lux”, întreprinderea cu capital străin „Extraone Grup” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenţia pentru silvicultură ,,Moldsilva” privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, actului de primire –predare a bunurilor imobile şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Zuzu Valeriu” şi societatea cu răspundere limitată ,,Batarone Lux” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2014,

c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2010 Procurorul Anticorupţie în interesele Întreprinderii de Stat pentru Sivicultură Glodeni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Zuzu Valeriu” şi SRL ,,Batarone Lux” privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, actului de primire –predare a bunurilor imobile şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

1 În motivarea acţiunii a indicat că la 23 septembrie 2010 în temeiul art. 19 al Legii cu privire la Procuratură, Procurorul Anticorupţie a declarat recurs împotriva deciziei Consiliul comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006 cu privire la permisiunea ÎI „Zuzu Valeriu” de a privatiza la preţul de 11 878.23 lei terenul aferent imobilelor cu numerele cadastrale: nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18, care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii respective, cu suprafața totală de 0,9826 ha în scopul reconstrucţiei şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ”, solicitând abrogarea acesteia şi rezilierea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2006, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

La 04 noiembrie 2010, Procurorul Anticorupţie a fost informat că recursul în cauză a fost examinat de Consiliul comunal Balatina la şedinţa din 25 octombrie 2010, unde s-a decis respingerea lui. Susţine că în baza art. 19 al Legii cu privire la Procuratură, dacă în exercitarea atribuţiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoană cu funcţie de răspundere, care încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeanului, procurorul este în drept să le conteste cu recurs. În caz de respingere neîntemeiată sau de neexaminare a recursului, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţă de judecată competentă pentru a fi declarat nul.

Menţionează că, potrivit informaţiei eliberate de Agenţia de Stat pentru silvicultură „Moldsilva” nr. 01-07/16 din 06 ianuarie 2006 Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură ,,Glodeni” s-a stabilit că în baza deciziei Consiliului de Miniştri cu nr. 1030/2518 din 15 noiembrie 1968, tabăra de odihnă „Stejărel” a fost amplasată pe un teren cu o suprafaţă de 2,6 ha, gestionată de către ÎSS „Glodeni”, fără excluderea terenului din fondul forestier proprietate publică a statului, iar suprafața respectivă este acoperită cu pădure de stejar şi defrișarea arborilor a fost efectuată numai sub perimetrul căsuţelor şi drumului de acces. Afirmă că în baza Legii nr. 98l-XVI din 11 mai 2000, Institutul de Proiectări şi Organizare a Teritoriului „Moldgiprozem” în anul 2002 a efectuat delimitarea teritoriului conturului 125, ca rezultat transferând suprafaţa de teren de 0,99 ha la unitatea administrativ teritorială în zona cadastrală 4811 Primăriei comunei Balatina.

Conform hotărârii Curţii Constituţionale nr. 12 din 21 aprilie 2005, Legea nr. 981-XVI din 11 mai 2000 a fost abrogată, fiind declarată neconstituţională, respectiv terenul cu suprafaţă de 2,6 ha, pe care a fost amplasată tabăra de odihnă „Stejărel” a fost restituit în gestiunea ÎSS „Glodeni”, ca teren proprietate publică a 2 statului din fondul forestier. Ulterior, la 21 august 2005, Preşedintele raionului Glodeni -Valeriu Carcea s-a adresat Guvernului Republicii Moldova şi Agenţiei de Stat Relaţii Funciare cu scrisoarea nr. 411-02/1-21 privind schimbarea proprietăţii a 2,6 ha de teren din proprietatea statutului în proprietatea administrației publice locale pentru a fi comercializată ca teren aferent.

Prin scrisoarea nr. 36-01/1818 din 20 octombrie 2005, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM a informat Guvernul Republicii Moldova că terenul solicitat de Primăria comunei Balatina cu suprafaţa de 2,6 ha pentru schimbarea proprietății, nu este adiacent terenurilor proprietate publică a satalui Balatina, raionul Glodeni, dar este proprietate publică a statului şi este situat în conturul masivului forestier gestionat de ÎSS ,,Glodeni”, iar problema transmiterii terenului în proprietate publică poate fi soluţionată numai cu acordul Agenţiei. Potrivit scrisorii cu nr. 01-07/16 din 06 ianuarie 2006, Agenţia pentru silvicultură „Moldsilva” a informat Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni şi ÎI „Zuzu Valeriu” despre imposibilitatea şi interzicerea reducerii suprafețelor fondului forestier şi a pădurilor care fac parte din bogățiile naturale ce formează obiectul exclusiv al proprietății publice.

Prin certificatul nr. 168 din 24 noiembrie 2003, ÎSS ,,Glodeni” a confirmat că tabăra de odihnă „Stejărel” a fost amplasată în pădurea „Cajba”, a parcelei „F” cu suprafaţa de 2,6 ha, fapt confirmat şi prin certificatul nr. 117 din 17 iunie 2010 a aceleiași întreprinderi conform căruia a fost indicat că, terenul arendat în parcela nr. 25 subparcelei „F” cu suprafaţa de 2,6 ha în care sunt amplasate edificiile fostei tabere „Stejărel” constituie proprietate de stat, parte din fondul forestier, transmis în gestiunea ÎSS ,,Glodeni”. Suplimentar mai indică că contrar prevederilor art. 6 şi art. 77 ale Codului silvic al RM nr. SSV-XIII din 21 iunie 1996, terenul cu suprafaţa de 0.9862 ha, proprietate a fondului forestier de stat, gestionat de ÎSS ,,Glodeni” a fost realizat de Primăria Balatina, raionul Glodeni către ÎI „Zuzu Valeriu” la preţul de 11 878.23 lei, fapt prin care statul a fost prejudiciat în proporţii deosebit de mari, în sumă de 593 911.73 lei.

Mai susţine că, Consiliul comunal Balatina raionul Glodeni cunoştea cu certitudine că terenul respectiv este proprietatea fondului forestier gestionat de ÎSS ,,Glodeni”, deoarece prin decizia nr. 1/7 din 16 octombrie 2003, prin care s-a permis realizarea taberei de odihnă „Stejărel” către ÎI „Zuzu Valeriu” însuşi Consiliul comunal Balatina menţionează că tabăra de odihnă „Stejărel” este amplasată în pădurea ocolului silvic Balatina pe un teren de pământ ce aparţine ocolului Silvic Glodeni. Consideră că prin permisiunea de a privatiza ÎI „Zuzu Valeriu” a suprafeţei de 3 teren în mărime de 0,9826 ha, care face parte din fondul forestier proprietate publică a statului, în scopul reconstrucției şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ”, Consiliul comunal Balatina prin emiterea deciziei nr. 03/5 din 24 martie 2006 şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de lege, decizia fiind una ilegală, care urmează a fi declarată nulă.

Cere, Procurorul Anticorupţie, în interesele Întreprinderii de Stat pentru Sivicultură Glodeni, anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006, prin care s-a permis ÎI „Zuzu Valeriu” de a privatiza terenul aferent imobilelor cu numerele cadastrale: nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18, care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii respective, cu suprafaţa totală de 0,9826 ha în scopul reconstrucției şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ”, anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010 cu privire la respingerea recursului Procurorului Anticorupţie nr. 1695 din 23 septembrie 2010, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2006, conform căruia Primăria comunei Balatina a înstrăinat ÎI „Zuzu Valeriu” terenul aferent imobilelor cu numerele cadastrale: nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18,

cu suprafaţa totală de 0,9826 ha, declararea nulităţii actului de primire-predare a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SRL „Batarone-Lux” din 10 iunie 2006 şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat şi operate în documentele de constituire ale întreprinderii SRL „Batarone-Lux” din 04 iulie 2006, în ceia ce privește majorarea capitalului social cu suprafața terenului aferent ,,Bazei de odihnă, agrement şi turism activ”. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 23 mai 2011 acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 cererea ÎCS ,,Extraone Group” SRL privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 cererea Direcţiei de control administrativ al Cancelariei de Stat oficiul Bălţi şi a Agenţiei pentru silvicultură ,,Moldsilva” a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 a fost admis recursul declarat de SRL ,,Batarone-Lux” şi SRL ,,Zuzu Valeriu”, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011, în partea respingerii cererii de atragere în calitate 4 de intervenient accesoriu a Agenţiei pentru silvicultură ,,Moldsilva” şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a admis demersul privind atragerea în proces a Agenţiei pentru silvicultură ,,Moldsilva” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL ,,Batarone-Lux” şi SRL ,,Zuzu Valeriu”, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 23 mai 2011 şi restituită pricina la rejudecare. Pe parcursul examinării pricinii, Procurorul Anticorupţie a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând modificarea în tot cuprinsul cererii de chemare în judecată a suprafeţei lotului de teren aferent imobilelor cu numerele cadastrale: 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18 din suprafața de 0,9826 ha în 0,9862 ha, menţionând că s-a comis o eroare asupra acestei suprafețe.

Prin încheierea judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Extraone Grup” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 10 decembrie 2012 au fost atraşi în proces în calitate de copârâţi SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu”, care la începutul procesului aveau calitatea procesuală de intervenienți accesorii. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013 a fost admisă recunoașterea acțiunii de către pârât, precum şi acțiunea înaintată de reclamant.

S-a anulat decizia Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006 cu privire la privatizarea terenului aferent imobilelor înregistrate la numerele cadastrale: 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18 şi decizia Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010 cu privire la precăutarea recursului Procuraturii Anticorupţie nr. 1695 din 23 septembrie 2010, cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,9826 ha din 24 martie 2006, încheiat între Primăria comunei Balatina în persoana primarului Galina Carcea şi ÎI „Zuzu Valeriu” în persoana directorului Valeriu Zuzu înregistrat la OCT Bălţi filiala Glodeni cu nr. cadastral 4811000285, actul de primire-predare a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SRL „Batarone-Lux” din 10 iunie 2006 şi acordul cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat şi operate în documentele de constituire ale SRL „Batarone-Lux” din 05 iulie 2006. 5 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe,

SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu” au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi restituită pricina la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013. La 10 octombrie 2014, SRL „Batarone-Lux” şi SRL „Zuzu Valeriu” au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, indicînd în acest sens că instanţa de apel nu s-a conformat deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 şi nu a lichidat neajunsurile şi anume, în special nu a solicitat de la reclamant prezentarea copiilor legalizate şi anexate la cererea de chemare în judecată, nu a stabilit împuternicirile şi drepturile avute de participanți în prima instanţă. Susţine că la examinarea cauzei în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidat pe deplin materialele pricinii. În acest sens menţionează că la materialele cauzei lipsesc careva acte din care ar rezulta că terenul în litigiu aparţine ÎSSS ,,Glodeni”, iar aspectele invocate de instanţele judecătoreşti nu sunt bazate pe documente autentice, însă doar pe copii.

Indică că proprietarul terenului litigios este administraţia publică locală din categoria extravilan, cu număr cadastral şi care este aferent unor construcţii care aparţin cu drept de proprietate SRL ,,Zuzu Valeriu”, fiind amplasate într-o zonă de odihnă şi agrement din satul Balatina, Glodeni. Totodată indică că, terenul cu suprafaţa 0,98 ha aferent imobilelor taberei de odihnă ,,Stejărel” din satul Balatina Glodeni, care se află în proprietate privată, nu poate fi folosit exclusiv în interes public, iar proprietarul consturcţiilor beneficiază de dreptul de servitute asupra terenului aferent construcției.

Suplimentar a indicat că instanţele judecătoreşti au admis şi au făcut referire la cererea Procurorului Anticorupţie de modificare a cerinţelor, însă procurorul nefiind împuternicit să modifice acţiunea şi pretenţiile, iar reprezentantul ÎCS ,,Extraone- Grup” –Domnicu Igor, nu dispunea de împuterniciri, deoarece procura eliberată a fost expirată, iar mandatul eliberat a fost emis în lipsa împuternicirilor acordate de întreprinderea pe care o reprezenta. 6 Afirmă că şi reprezentantul Consiliului Balatina a participat în proces, recunoscînd acţiunea, în lipsa unei procuri de reprezentare. Mai susţine că în perioada 2006-2010 actele şi tranzacţia contestată de procuror au fost considerate legale şi au fost respectate de părţi, însă abia după 4 ani, după expirarea termenului de prescripţie, reprezentanţii statului contrar voinţei părţilor contractante invocă nulitatea actelor şi contractului de vînzare-cumpărare.

Consideră că instanţele judecătoreşti au încălcat art. 1 a Protocolului adiţional nr. 1 al CEDO şi principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 & 1 al CEDO. Prin referinţa din 26 noiembrie 2014, ÎCS ,,Extraone Group” SRL a susţinut că recursul declarat de SRL ,,Batarone-Lux” şi SRL ,,Zuzu Valeriu” este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. În opinia intimatului, decizia instanţei de apel, prin care a fost menţinută hotărîrea instanţei de fond, este legală şi întemeiată. Intimatul a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 august 2014 (f.d. 242) şi recepţionată de recurenţi la 26 august 2014, astfel recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Zuzu Valeriu” şi SRL ,,Batarone Lux” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba 7 de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL ,,Zuzu Valeriu” şi SRL ,,Batarone Lux” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL ,,Zuzu Valeriu” şi SRL ,,Batarone Lux” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Zuzu Valeriu” şi SRL ,,Batarone Lux” ca inadmisibil. 8 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Zuzu Valeriu” şi societatea cu răspundere limitată ,,Batarone Lux” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 9