2ra-1486/14 — Încasarea salariului

prima instanţă: V.Efros dosarul nr.2ra-1486/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ,,Extraone Group” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zuzu Valeriu împotriva societăţii comerciale „Batarone Lux” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Extraone Group” societatea cu răspundere limitată privind încasarea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea cu capital străin ,,Extraone Group” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2010 Zuzu Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Batarone Lux” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Extraone Group” societatea cu răspundere limitată privind încasarea salariului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07 aprilie 2006 a fost constituită şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat SC„Batarone Lux” SRL. Prin procesul – verbal nr. 1 al adunării de constituire a societăţii, a fost numit în calitate de administrator. Conform datelor din cartela de evidenţă nr. 531.1 salariu de funcţie constituie 10 400 lei.

Salariul menţionat i-a fost achitat pentru perioada 07 aprilie 2006 – 01 1 septembrie 2009, iar pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 a fost calculat însă nu a fost plătit. Mai menţionează că, la 03 februarie 2010 a emis un ordin prin care a dispus achitarea salariului pentru toţi angajaţii societăţii, însă acesta fiind transmis în contabilitate nu a fost executat. La 09 iulie 2010 calitatea sa de administrator a încetat prin modificarea informaţiei respective din Registrul de Stat al persoanelor juridice deţinut de Camera Înregistrării de Stat, fără a i se achita restanţa salariului. Mai invocă că conform art. 330 alin. (2) din Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), salariatului i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

De asemenea conform art. 330 alin. (1) lit. e) Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci, şi anume în caz de reţinere a plăţii salariului. Solicită reclamantul Zuzu Valeriu, inclusiv prin cererea de concretizare şi modificare a cerinţelor, achitarea salariului calculat pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 în sumă de 114 400 lei, încasarea penalităţii în mărime de 29 577 lei, sau transmiterea unei cote părţi în limita datoriei totale de 143 977 lei din bunul imobil ce aparţine SC,,Batarone Lux” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SC„Batarone Lux” SRL în beneficiul lui Zuzu Valeriu, suma salariului restant în mărime de 114 400 lei.

În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS ,,Extraone Group” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de ÎCS ,,Extraone Group” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011. La 10 februarie 2014 ÎCS ,,Extraone Group” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material, prin faptul că nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menţionează recurentul că instanţele judecătoreşti nu au aplicat prevederile Legii privind societăţile cu răspundere limitată, iar aplicarea prevederilor art. art. 9, 142, 330 a Codului muncii în acest litigiu este incorectă. De asemenea indică că probele prezentate de reclamant întru susţinerea cerinţelor sale nu au relevanţă în prezentul litigiu. 2 Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 12.11.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 12.11.2013, însă careva date privind recepţionarea acesteia de către recurent la materialele cauzei nu există.

Prin urmare, recursul depus de către ÎCS ,,Extraone Group” SRL la 10.02.2014 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, în baza procesului-verbal nr. 1 al adunării de constituire a societăţii comerciale,,Batarone Lux” SRL din 07.04.2006, intimatul Zuzu Valeriu a fost numit în funcţie de administrator al societăţii respective. Totodată, prin contractul de realizare a proiectului ,,Stejărel”, intimatului Zuzu Valeriu i-a fost stabilit un salariu în mărime de 600 euro, echivalent cu 10 400 lei. Salariul menţionat a fost achitat lui Zuzu Valeriu pentru perioada 07 aprilie 2006 - 01 septembrie 2009, iar pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 salariul nu i s-a achitat. Prin urmare, Zuzu Valeriu s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd achitarea salariului calculat pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 în sumă de 114 400 lei, încasarea penalităţii în mărime de 29 577 lei, sau transmiterea unei cote părţi în limita datoriei totale de 143 977 lei din bunul imobil ce aparţine SC,,Batarone Lux” SRL.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii formulate de Zuzu Valeriu, încasînd de la SC„Batarone Lux” SRL în beneficiul lui Zuzu Valeriu suma salariului restant în mărime de 114 400 lei. Soluţia primei instanţe a fost apreciată ca fiind justă şi de către instanţa de apel, care a reţinut că prima instanţă a dat o apreciere destul de amplă tuturor circumstanţelor de fapt şi de drept a pricinii şi corect în baza probelor administrate a dispus încasarea restanţelor salariale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

3 După cum s-a constatat din materialele pricinii, la 07.04.2006 a avut loc adunarea de constituire a societăţii comerciale ,,Batarone Lux” SRL, la care a participat ÎCS,,Extraone Group” SRL în persoana administratorului Planamente Daniele şi ÎI,,Zuzu Valeriu” în persoana administratorului Zuzu Valeriu, în urma căreia conform procesului-verbal nr. 1 din aceiaşi dată a fost constituită societatea comercială ,,Batarone Lux” SRL şi numit în funcţie de administrator al societăţii Zuzu Valeriu. Potrivit extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 209741 din 09.07.2010, nr. 25616 din 30.12.2010 şi nr. 222671 din 04.02.2011, rezultă că asociaţii societăţii comerciale ,,Batarone Lux” SRL sunt ÎCS,,Extraone Goup” SRL cu cota de 79, 126 % şi Zuzu Valeriu cu cota de 20, 874%.

Confom procurii din 15 mai 2006 Întreprinderea cu capital străin ,,Extraone Group” SRL în persoana administratorului Planamente Daniele a împuternicit pe Di Giacomo Claudio să reprezinte interesele întreprinderii în toate domeniile de activitate pentru asigurarea activităţii întreprinderii. Prin antecontractul de realizare a proiectului ,,Stejărel”, încheiat între Zuzu Valeriu şi reprezentantul grupului de antreprenori Claudio Di Giacomo, intimatului Zuzu Valeriu i-a fost stabilit un salariu în mărime de 600 euro, echivalent cu 10 400 lei. Potrivit art. 71 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, administratorul este în drept să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărîrile adunării generale a asociaţilor.

Conform art. 48 alin. (1) al aceleiaşi legi, organul suprem al societăţii este adunarea generală a asociaţilor. Conform art. 49 alin. (2) lit. d) al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, dacă actul de constituire nu prevede altfel, de competenţa adunării generale a asociaţilor ţine aprobarea mărimii şi modului de achitare a remuneraţiei administratorului. Potrivit pct. 6 alin. 5) din actul de constituire a societăţii comerciale ,,Batarone Lux” SRL, de competenţa exclusivă a adunării generale ţine aprobarea modului de remunerare a muncii şi a salariilor tarifare ale administratorului şi cenzorului.

Din materialele cauzei nu rezultă însă că atare problemă privind aprobarea mărimii şi modului de achitare a remuneraţiei administratorului a fost discutată la vreo adunare generală a fondatorilor SC,,Batarone Lux” SRL, în care asociat majoritar este ÎCS,,Extraone Grup” SRL, şi nici nu a fost prezentat careva proces- verbal al adunării generale a asociaţilor privind aprobarea modului de remunerare a muncii şi de stabilire a salariului administratorului. 4 În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În aces context, Colegiul reţine că de către intimat în susţinerea pretenţiilor sale a fost prezentată doar o copie a unui antecontract (fără dată) de realizare a proiectului ,,Stejărel”, încheiat între Zuzu Valeriu şi Claudio Di Giacomo, prin care administratorului societăţii comerciale ,,Batarone Lux” SRL- Zuzu Valeriu i-ar fi fost stabilit salariu în mărime de 600 euro, însă, Colegiul observă că acest proiect nu a fost semnat de către o persoană împuternicită, ci de reprezentantul grupului de antreprenori care intenţionau să formeze şi să asigure cu finanţe o firmă turistică în vederea construirii unui orăşel turistic pe terenurile proprietar al cărora este intimatul Zuzu Valeriu, pe cînd conform normelor sus citate stabilirea salariului administratorului ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor societăţii cu răspundere limitată dacă actul de constituire nu prevede altfel.

În astfel de circumstanţe se impune concluzia că instanţele de judecată nefondat au admis pretenţiile înaintate de Zuzu Valeriu, ignorînd circumstanţele sus constatate şi aplicînd în acest sens eronat normele de drept material, fapt care determină casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Astfel, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎCS ,,Extraone Group” SRL ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ,,Extraone Group” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zuzu Valeriu împotriva societăţii comerciale „Batarone Lux” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Extraone Group” societatea cu răspundere limitată privind încasarea salariului, şi se emite o nouă hotărîre prin care: 5 Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Zuzu Valeriu împotriva societăţii comerciale „Batarone Lux” societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin „Extraone Group” societatea cu răspundere limitată privind încasarea salariului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6