2r-453/13 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Efros Dosarul nr. 2r-453/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – B- Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 17 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele şedinţei: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu capital Străin „Extraone Group” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zuzu Valeriu împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societatea cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societatea cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societatea cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2012 Zuzu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC„Batarone Lux” SRL, intervenient accesoriu ÎCS „Extraone Group” SRL privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Zuzu Valeriu a invocat că, la 07 aprilie 2006 a fost constituită şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat SC„Batarone Lux” SRL. Prin procesul – verbal nr. 1 al adunării de constituire a societăţii, a fost numit în calitate de administrator. Conform datelor din cartela de evidenţă nr. 531.1 salariu de funcţie constituie 10.400 lei. Salariul menţionat i-a fost achitat pentru perioada 07 aprilie 2006 – 01 septembrie 2009, iar pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 a fost calculat însă nu a fost plătit. Zuzu Valeriu a menţionat că, la 03 februarie 2010 a emis un ordin prin care a dispus achitarea salariului pentru toţi angajaţii societăţii, ordinul a fost transmis în contabilitate, însă nu a fost executat.

La 09 iulie 2010 calitatea sa de administrator a încetat prin modificarea informaţiei respective din Registrul de Stat al persoanelor juridice deţinut de Camera Înregistrării de Stat fără a i se achita restanţa salariului. Solicită, Zuzu Valeriu, achitarea salariului calculat pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 august 2010 în sumă de 114.400 lei şi încasarea penalităţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 01 noiembrie 2011, s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la SC„Batarone Lux” SRL în beneficiul lui Zuzu Valeriu, suma salariului restant în mărime de 114.400 lei şi 3.432 lei taxa de stat. În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. La 02 noiembrie 2011, ÎCS „Extraone Group” SRL a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 01 noiembrie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 aprilie 2012, a nu dat curs cererii de apel, şi a acordat termen apelantului pînă la 30 mai 2012 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat. La 19 februarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus de a restitui cererea de apel declarată de ÎCS „Extraone Group” SRL , motivînd că nu au fost înlăturate neajunsurile stabilite prin încheierea din 18 aprilie 2012. ÎCS „Extraone Group” SRL la 22 aprilie 2013, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre judecare. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC RM, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 În baza art. 369 al.

(1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Actele cauzei atestă că, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Extraone Group” SRL, fiind acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 19 februarie 2013, a dispus restituirea cererii de apel fără examinare, pe motivul neprezentării dovezii achitării taxei de stat. Însă, instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, deoarece ÎCS „Extraone Group” SRL la 18 februarie 2012 a depus la cancelaria Curţii de Apel Chişinău cerere privind amînarea procesului (f.d.

201), însă faptul dat nu s-a luat în consideraţie şi s-a examinat procesul în lipsa acestora. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, acestuia din urmă i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, fiind lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind astfel respectat de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale. Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalitatăţii armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital Străin „Extraone Group” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zuzu Valeriu împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societatea cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital Străin „Extraone Group” Societatea cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4