2rac-515/13 — Anularea procesului verbal al şedinţei adunării generale

prima instanţă V. Braşoveanu dosarul nr.2rac-515/13 instanţa de apel M. Anton N. Vascan I. Secrieru DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu” împotriva Societăţii comerciale „Batarone Lux” societate cu răspundere limitată, intervenient principal Societatea cu răspundere limitată „Extraone Group” cu privire la anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor Societăţii cu răspundere limitată „Batarone Lux” din 20 februarie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu” a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2010, Societatea cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Batarone Lux” societate cu răspundere limitată,

intervenient principal Societatea cu răspundere limitată „Extraone Group” cu privire la anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor Societăţii cu răspundere limitată „Batarone Lux” din 20 februarie 2010 În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Zuzu Valeriu” a indicat că la 25 februarie 2010 a aflat despre întocmirea de către Digore Eduard şi Guja Daniela a procesului verbal fără nume din 20 februarie 2010 privind petrecerea adunării generale extraordinare a acţionarilor SC „Batarone-Lux” SRL. Menţionează SRL „Zuzu Valeriu” cu toate că la data de 20 februarie 2010 a fost preconizată petrecerea acestei adunări, ea nu a avut loc din motivul că nu s-a prezentat contabila care trebuia să prezinte bilanţul contabil al întreprinderii, iar cei prezenţi nu au putut ajunge la un numitor comun vis-a vis de alegerea preşedintelui şi secretarului adunării.

1 Imediat după prezentarea participanţilor la adunare în incinta ospătăriei SC „Batarone Lux” SRL din comuna Balatina, raionul Glodeni s-au început discuţii care nu aveau nimic în comun cu ordinea de zi întocmită. Mai indică că careva procese-verbal nu s-a întocmit deoarece nu au fost puse în discuţie chestiunile incluse în hotărârea privind convocarea adunării generale. Cere SRL „Zuzu Valeriu” declararea nulă a procesului-verbal fără număr din 20 februarie 2010 privind petrecerea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC „Batarone-Lux” SRL şi hotărârile primite. Prin încheierea Judecătoriei Economice din 22 iunie 2010 a fost dispusă atragerea în calitate de intervenient principal a SRL „Extraone Group”, asociatul majoritar al SC „Batarone –Lux” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă şi a fost declarat nul şi fără consecinţe juridice din momentul perfectării lui procesul-verbal al şedinţei adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Batarone-Lux” din 20 octombrie 2010. A fost încasat de la SRL „Batarone – Lux” în beneficiul SRL „Zuzu Valeriu taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 04 iulie 2011 au fost admis apelurile declarate de către SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Extraone Group”, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 noiembrie 2011, cauza civilă intentată la acţiunea SRL „Zuzu Valeriu” împotriva SC „Batarone- Lux”, intervenient principal „Extraone Group” SRL privind declararea nulităţii procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SC „Batarone-Lux” SRL din 20 februarie 2010 a fost transmisă spre examinare după competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Zuzu Valeriu” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2013. La 16 august 2013, SRL „Zuzu Valeriu” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Recurentul, SRL „Zuzu Valeriu”, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe deoarece instanţele eronat au apreciat şi interpretat evenimentele ce constituiau obiectul acţiunii şi prevederile legale referitoare la acestea. În cadrul examinării pricinii instanţele au admis mai multe încălcări esenţiale a normelor de drept procesual încălcând drepturile participanţilor la proces. Astfel atât prima instanţă cât şi instanţa de apel a admis în proces în calitate de reprezentant al intervenientului accesoriu SRL „Extraone-Group” pe Domnicu Igor care de fapt la data desfăşurării procesului avea procura expirată şi a emis un mandat de avocat fără împuternicirile reale din partea SRL „Extraone Group”.

Prin aceasta instanţele eronat au menţionat în hotărâri poziţia intervenientului accesoriu şi le-au întemeiat greşit pe declaraţiile şi probele prezentare de el. 2 La 20 februarie 2010 nu a avut loc adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Batarone-Lux”, deoarece la adunare nu a fost prezent asociatul SRL „Zuzu Valeriu” şi el nu a dat acordul la petrecerea adunării în lipsa sa, deşi rezultă că aşa numita adunare nu putea avea loc. Adunarea generală a asociaţilor SRL „Badarone-Lux” nu a fost deschisă de administratorul care a convocat-o şi nu putea fi deschisă şi petrecută de alte persoane. Astfel dat fiind faptul că administratorul SRL „Badarone-Lux”, Zuzu Valeriu nu a deschis şedinţa adunării generale şi a plecat, rezultă că adunarea nu a avut loc, iar procesul-verbal prezentat este fals.

În rezultatul prezentării la 20 februarie 2010 ora 11.00 în localul Bazei turistice a administratorului SRL „Batarone-Lux” şi reprezentantul SRL „Extraone Group” nu au fost întocmite şi semnate la faţa locului careva acte juridice. Astfel rezultă că la 20 februarie 2010 nu a fost întocmit proces-verbal , iar procesul verbal prezentat este fals. De asemenea, menţionează că instanţele au aplicat eronat art. 56 alin. (1) şi(2) şi art. 61 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată . Prin referinţa din 23 septembrie 2013 SRL „Batarone-Lux” a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii este cert faptul că la 19 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 06 iunie 2013, iar la 16 august 2013, adică în termenul prevăzut de lege, SRL „Zuzu Valeriu” a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 08 februarie 2010 administratorul SRL „Batarone-Lux”, Valeriu Zuzu a adoptat hotărârea nr. AG/H-1003 prin care a dispus convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Batarone-Lux” pentru 20 februarie 2010, ora 11.00, din conţinutul căreia derivă că urma să aibă loc în comuna Balatina, raionul Glodeni, cu ordinea de zi, indicată: aprobarea bilanţului contabil anual; aprobarea raportului de activitate al administratorului SC „Batarone- Lux” SRL; aprobarea planului de activitate a SC „Batarone-Lux” SRL; reducerea numărului de angajaţi a SC „Batarone-Lux” SRL; aprobarea demisiei administratorului SC „Batarone-Lux” SRL; majorarea capitalului social; adoptarea hotărârii privind repartizarea între asociaţi a beneficiului.

3 Conform art. 52 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, în hotărârea privind convocarea adunării generale a asociaţilor vor fi indicate data, ora, locul desfăşurării, ordinea de zi a adunării, informaţiile şi documentele care vor fi puse la dispoziţia asociaţilor. Conform art. 55 alin. (1) şi (2) al aceleiaşi Legi, administratorul decide asupra chestiunilor incluse în ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor, ţinând cont de cerinţele legii şi ale actului de constituire. Fiecare asociat este în drept să includă în ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor chestiunile care nu au fost incluse de administrator, cu condiţia ca acestea să ţină de competenţa adunării generale a asociaţilor şi să fi fost aduse la cunoştinţa administratorului cu cel puţin 5 zile înainte de data ţinerii adunării.

Ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor convocată la cerere se determină de persoanele care au solicitat ţinerea ei. Conform normelor de drept enunţate corect instanţele de judecată au stabilit că hotărârea administratorului SC „Batarone-Lux” SRL. privind convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC „Batarone-Lux” SRL nr. AG/H-1003 din 08 februarie 2010 corespunde exigenţelor legale stabilite. Totodată, s-a stabilit că, recurentul SRL „Zuzu Valeriu” nici nu contestă hotărârea nr. AG/H-1003 din 08 februarie 2010. De asemenea este cert faptul că însăşi recurentul SRL „Zuzu Valeriu" însuşi a confirmat că la 20 februarie 2010, ora 11.00, în comuna Balatina, raionul Glodeni au fost prezenţi Valeriu Zuzu, administratorul SC „Batarone-Lux” SRL, cât şi reprezentantul asociatului majoritar al SC „Batarone-Lux” SRL, ÎCS „Extraone Group” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just au fost respinse de către instanţele inferioare argumentele recurentului-reclamant cu privire la aceea că la 20 februarie 2010 nu a fost întocmit proces-verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor SC „Batarone- Lux” SRL, nu au fost verificate împuternicirile peroanelor prezente la adunarea respectivă, nu s-a votat alegerea preşedintelui şi secretarului pentru a duce, a petrece adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Batarone-Lux” din 20 februarie 2010, nu s- a votat şi nu s-au adoptat careva decizii asupra ordinii de zi, iar în lipsa contabilului- şef care nu a prezentat darea de seamă a activităţii economico-financiare a întreprinderii, bilanţul anual a întreprinderii, nu puteau fi examinate şi primite careva decizii legate cu chestiunile indicate la ordinea de zi, deoarece, deşi apelantul SRL „Zuzu Valeriu” susţine că procesul-verbal nu a fost întocmit, cerinţele acestuia de anulare a procesului-verbal menţionat, atestă contrariul.

Or, din susţinerile contradictorii ale recurentului SRL „Zuzu Valeriu” în cadrul examinării pricinii, precum că după punerea în discuţie a ordinii de zi, între asociaţi s- a iscat un conflict, după care s-a decis a amâna examinarea aprobării bilanţului contabil pentru o altă şedinţă a Adunării Generale, precum şi celelalte chestiuni a ordinii de zi pe motiv că nu erau asociaţii italieni, precum şi nu era prezentă contabilul, care urma să prezinte bilanţul contabil. Astfel, pe de o parte reclamantul-recurent SRL „Zuzu Valeriu” susţine că asociaţii italieni ÎCS „Extraone Goup” SRL erau prezenţi, fiind iscat un conflict, pe de altă parte, susţine că asociaţii italieni nu erau prezenţi.

Potrivit procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Batarone-Lux” din 20 februarie 2010, asociatul ÎCS „Extraone Goup” SRL era 4 prezent la adunare, fiind reprezentat de Digore Eduard în temeiul procurii din 29 ianuarie 2010, autentificată notarial la biroul notarului Nina Avram (f.d. 20-21). Astfel, contrapunând ordinea de zi stabilită prin hotărârea administratorului SC „Batarone-Lux” SRL privind convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC „Batarone-Lux” SRL nr. AG/H-1003 din 08 februarie 2010 şi ordinea de zi consemnată în procesul-verbal contestat, instanţa de recurs conchide că în cadrul adunării au fost puse în discuţie aceleaşi probleme, fiind respectate prevederile art. 55 alin. (2) a Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor convocată la cerere se determină de persoanele care au solicitat ţinerea ei.

Totodată, se mai reţine că problema demisiei administratorului SC „Batarone- Lux” SRL inclusă la ordinea de zi de Zuzu Valeriu a fost unica chestiune soluţionată în cadrul adunării. Conform art. 56 alin. (3) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, adunarea generală a asociaţilor este deliberativă dacă numărul de voturi reprezentat este suficient pentru adoptarea a cel puţin unei chestiuni incluse în ordinea de zi. Conform art. 56 alin. (4) al Legii RM nr. 135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, la şedinţa adunării generale a asociaţilor se întocmeşte un proces-verbal, care, în mod obligatoriu, reflectă chestiunile examinate, luările de cuvânt, rezultatul votării fiecărei chestiuni de pe ordinea de zi.

Procesul- verbal se semnează de toţi asociaţii prezenţi la şedinţă dacă actul de constituire nu prevede că el se semnează de preşedintele şedinţei şi de persoana care 1-a întocmit şi la el se anexează lista asociaţilor prezenţi. Conform art. 58 alin. (3) al Legii RM nr. 135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, hotărârile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu cel puţin jumătate din voturi pentru desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului şi cenzorului. Astfel, potrivit extrasului prezentat de la Camera Înregistrării de Stat, ÎCS „Extraone Group” SRL este asociat cu cota de 79,13 % în cadrul SC „Batarone-Lux” SRL (f.d.

9). Prin urmare, asociatul ÎCS „Extraone Group” SRL deţine mai mult de jumătate de voturi, suficiente pentru deliberarea chestiunii privind revocarea, demisia din funcţie a administratorului Societăţii SC „Batarone-Lux” SRL, or conform prevederilor art. 56 alin. (3) a Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135- XVI din 14iunie 2007, adunarea generală a asociaţilor este deliberativă dacă numărul de voturi reprezentat este suficient pentru adoptarea a cel puţin unei chestiuni incluse în ordinea de zi. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului-reclamant SRL „Zuzu Valeriu” cu privire la modalitatea ţinerii adunării generale extraordinare, deoarece legea impune exigenţe privind întocmirea procesului-verbal al adunării asociaţilor, acestea fiind menţionate la art. 56 al.

(4) a Legii enunţate, şi anume: la şedinţa adunării generale a asociaţilor se întocmeşte un proces-verbal, care, în mod obligatoriu, reflectă chestiunile examinate, luările de cuvânt, rezultatul votării fiecărei chestiuni de pe ordinea de zi. 5 În aceste circumstanţe şi conform materialului probator administrat în cauză, se reţine că procesului-verbal contestat, reflectă chestiunile examinate, luările de cuvânt, rezultatul votării fiecărei chestiuni de pe ordinea de zi, prin urmare, corespunde perfect exigenţelor stabilite de legea specială, iar argumentele recurentului vizând lipsa consemnării în procesul-verbal contestat a modalităţii de deschidere şi prezidării şedinţei asociaţilor este neesenţial, deoarece legea nu prevede includerea şi reflectarea faptului dat în procesul-verbal, după cum reiese din norma legală reiterată.

Mai mult, procesul-verbal contestat a fost semnat de către preşedintele adunării, Digore Eduard, care acţiona din numele asociatului ÎCS „Extraone Group” SRL, cât şi de secretarul adunării, Guja Daniela, asistenta avocatului. Or, art. 56 alin. (4) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, expres stabileşte, că procesul-verbal se semnează de toţi asociaţii prezenţi la şedinţă dacă actul de constituire nu prevede că el se semnează de preşedintele şedinţei şi de persoana care l-a întocmit. Prin urmare, deşi actul de constituire al SC „Batarone- Lux” SRL nu prevede ca procesul-verbal să fie semnat de preşedinte şi persoana care 1-a întocmit, preşedintele adunării generale a asociaţilor din 20 februarie 2010 era Digore Eduard, reprezentantul legal al asociatului majoritar al SC „Batarone-Lux” SRL, unicul asociat prezent la adunarea asociaţilor respectivă care a şi semnat procesul-verbal contestat, după cum reiese chiar din conţinutul procesului-verbal.

Astfel, procesul-verbal contestat este legal, fiind semnat de unicul asociat al SC „Batarone-Lux” SRL prezent la adunarea generală extraordinară a asociaţilor din 20 februarie 2010. Conform art. 60 alin. (1) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, hotărârile adunării generale a asociaţilor sânt executorii pentru toţi asociaţii şi organele societăţii. Conform art. 220 alin. (1) Codul civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Raportând circumstanţele pricinii la normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că doar hotărârile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire pot fi declarate nule.

Însă, SRL „Zuzu Valeriu” prin prisma art. 118 alin. (1) CPC, nu a dovedit circumstanţele invocate drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Prin urmare, instanţa de recurs relevă cu certitudine că procesul-verbal al şedinţei adunării generale a asociaţiilor SRL „Batarone Lux” din 20 februarie 2010 a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale, astfel temeinic şi legal instanţele de judecată au ajuns la concluzia privind respingerea acţiunii.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu privire la aceea că instanţele de judecată greşit au atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Extraone- Group” SRL şi ca reprezentant al acestuia pe Igor Domnicu, care la data desfăşurării procesului avea procura expirată, deoarece după cum rezultă din actele pricinii cererea de intervenire în proces a ÎCS „Extraone Group” SRL a fost depusă de către avocatul Eduard Digore şi nu de Igor Domnicu, primul fiind împuternicit în baza procurii din 29 ianuarie 2010, valabilă pînă la 31 decembrie 2010, care cerut intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, demers admis de instanţa de fond prin încheierea din 22 iunie 2010. Ulterior, Igor Domnicu a reprezentat 6 interesele intervenientului principal ÎCS „Extraone Group” SRL în baza procurii din 04 februarie 2011 şi din 18 februarie 2013 (f.d.

119, 198). Nu poate fi reţinută şi este neîntemeiată şi critica recurentului precum că instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile art. 56 alin. (1) şi (2), art. 61 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată. În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs constată că, instanţele ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia că pretenţiile recurentului din acţiune sunt neîntemeiate, iar argumentele recurentului din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu.

În cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele invocate in recurs de către recurent poartă un caracter declarativ şi nu corespund realităţii, concluziile instanţelor de judecată în acest sens sînt bazate pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespund prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC, cu atît mai mult că au servit obiect de studiu şi în instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Zuzu Valeriu” împotriva Societăţii comerciale „Batarone Lux” societate cu răspundere limitată, intervenient principal Societatea cu răspundere limitată „Extraone Group” cu privire la anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor Societăţii cu răspundere limitată „Batarone Lux” din 20 februarie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 7