3ra-1508/13 — Contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, actului de primire-predare a bunurilor imobile ;i acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor

prima instanţă: V. Nogai dosarul nr. 3ra-1508/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Zuzu Valeriu” şi Societatea Comercială „Batarone-Lux” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului Anticorupţie în interesele Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Glodeni împotriva Consiliului comunal Balatina, raionul Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, actului de primire-predare a bunurilor imobile şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Zuzu Valeriu” şi Societatea Comercială „Batarone-Lux” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 26 noiembrie 2010, Procurorul Anticorupţie în interesele Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Glodeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Balatina,

raionul Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, actului de primire-predare a bunurilor imobile şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 septembrie 2010, Procurorul Anticorupţie în temeiul prevederilor art. 19 al Legii cu privire la Procuratură, a declarat recurs împotriva deciziei Consiliul comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006 cu privire la permisiunea ÎI „Zuzu Valeriu” de a privatiza la preţul de 11878,23 lei terenul aferent imobilelor nr. nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 1 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18, care aparţin cu drept de proprietate agentului economic respectiv, cu suprafaţa totală de 0,9826 ha în scopul reconstrucţiei şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ”, solicitând abrogarea acesteia şi rezilierea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2006, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

La 04 noiembrie 2010, Procurorul Anticorupţie a fost informat că recursul în cauză a fost examinat de Consiliului com. Balatina la şedinţa din 25 septembrie 2010, unde s-a hotărât respingerea lui. Cu referire la art. 19 din Legea cu privire la Procuratură, a indicat că dacă în exercitarea atribuţiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoană cu funcţie de răspundere, care încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeanului, procurorul este în drept să le conteste cu recurs. În caz de respingere neîntemeiată sau de neexaminare a recursului, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţă de judecată competentă pentru a fi declarat nul.

Consideră că decizia Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006, este ilegală şi necesită a fi declarată nulă. În argumentarea acestei poziţii a indicat că conform informaţiei cu nr. 01-07/16 din 06 ianuarie 2006 prezentată de Agenţia Pentru Silvicultură „Moldsilva” Întreprinderii pentru Silvicultură Glodeni s-a stabilit că în baza deciziei Consiliului de Miniştri cu nr. 1030/2518 din 15 noiembrie 1968, tabăra de odihnă „Stejărel” a fost amplasată pe un teren cu o suprafaţă de 2,6 ha, gestionată de către Î.S.S. „Glodeni”, fără excluderea terenului din fondul forestier proprietate publică a statului. Suprafaţa respectivă este acoperită cu pădure de stejar. Defrişarea arborilor a fost efectuată numai sub perimetrul căsuţelor şi drumului de acces.

Afirmă că în baza Legii RM nr. 98l-XVI din 11 mai 2000, Institutul de Proiectări şi Organizare a Teritoriului „Moldgiprozem” în anul 2002, a efectuat delimitarea teritoriului conturului 125, ca rezultat transferând suprafaţa de teren de 0,99 ha la unitatea administrativ teritorială în zona cadastrală 4811 Primăriei comunei Balatina. Conform Hotărârii Curţii Constituționale a RM nr. 12 din 21 aprilie 2005, Legea RM nr. 981-XVI din 11 mai 2000 a fost abrogată fiind declarată neconstituţională, respectiv terenul cu suprafaţă de 2,6 ha, pe care a fost amplasată tabăra de odihnă „Stejărel” a fost restituit în gestiunea Î.S.S. „Glodeni”, ca teren proprietate publică a statului din fondul forestier.

La 21 august 2005, prin scrisoarea nr. 411-02/1-21, Preşedintele raionului Glodeni –Valeriu Carcea s-a adresat către Guvernul RM şi către Agenţia de Stat Relaţii Funciare cu o solicitare privind schimbarea proprietăţii a 2,6 ha de teren din proprietatea statutului în proprietatea administraţiei publice locale pentru a fi comercializată ca teren aferent. Prin scrisoarea nr. 36-01/1818 din 20 octombrie 2005, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM a informat Guvernul RM, că terenul solicitat pentru schimbarea proprietăţii de Primăria comunei Balatina cu suprafaţa de 2,6 ha nu este adiacent 2 terenurilor proprietate publică a sat. Balatina, raionul Glodeni dar este proprietate publică a statului şi este situat în conturul masivului forestier gestionat de Î.S.S.

Glodeni, iar problema transmiterii terenului în proprietate publică poate fi soluţionată numai cu acordul Agenţiei. Conform scrisorii cu nr. 01-07/16 din 06 ianuarie 2006, Agenţia Pentru Agricultură „Moldsilva” a informat Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni şi ÎI „Zuzu Valeriu” despre imposibilitatea şi interzicerea reducerii suprafeţelor fondului forestier şi a pădurilor care fac parte din bogăţiile naturale ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Prin certificatul nr. 168 din 24 noiembrie 2003, Î.S.S.

Glodeni a confirmat că tabăra de odihnă „Stejărel” a fost amplasată în trupul de pădure „Cajba”, a parcelei „F” cu suprafaţa de 2,6 ha, fapt confirmat şi prin certificatul nr. 117 din 17 iunie 2010 a aceleiaşi întreprinderi conform căruia a fost indicat că, terenul arendat în parcela nr. 26 subparcelei „F” cu suprafaţa de 2,6 ha în care sunt amplasate edificiile fostei tabere „Stejărel” constituie proprietate de stat făcând parte din fondul forestier, transmis în gestiunea Î.S.S. Glodeni. Susţine că prin permisiunea de a privatiza ÎI „ZuzuValeriu” a suprafeţei de teren în mărime de 0,9826 ha, care face parte din fondul forestier proprietate publică a statului, în scopul reconstrucţiei şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ” Consiliul comunal Balatina şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de lege.

A mai indicat că contrar prevederilor art. 6 şi art. 77 ale Codului silvic al RM nr. 887-XIII din 21 iunie 1996, de către Primăria Balatina, raionul Glodeni a fost realizat 0,9862 ha de teren - proprietate a fondului forestier de stat (transmis în gestiunea Î.S.S. Glodeni) ÎI „Zuzu Valeriu” la un preţ de 11878,23 lei, prin care fapt sau prejudiciat în proporţii deosebit de mari interesele statului în sumă totală de 593911,73 lei. Susţine că Consiliul comunal Balatina, raionul Glodeni cunoştea despre faptul că terenul respectiv este proprietate a fondului forestier gestionat de Î.S.S. Glodeni, deoarece prin decizia nr. 1/7 din 16 octombrie 2003, prin care s-a permis realizarea taberei de odihnă „Stejărel” către ÎI „Zuzu Valeriu” însuşi Consiliul comunal Balatina menţionează că tabăra de odihnă „Stejărel” este amplasată în pădurea ocolului silvic Balatina pe un teren de pământ ce aparţine ocolului Silvic Glodeni.

Solicită admiterea cererii, anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006, prin care s-a permis ÎI „Zuzu Valeriu” de a privatiza terenul aferent imobilelor nr. nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04,4811000285.05,4811000285.06,4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15,4811000285.16,4811000285.17, 481 1000285.18, care aparţin cu drept de proprietate agentului economic respectiv, cu suprafaţa totală de 0,9826 ha în scopul reconstrucţiei şi redeschiderii pe viitor a unei „Baze de odihnă, agrement şi turism activ”, anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010 cu privire la respingerea recursului Procurorului Anticorupţie nr. 1695 din 23 septembrie 2010, declanşarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2006 conform căruia Primăria comunei Balatina, în 3 persoana Primarului Galina Carcea a vândut ÎI „Zuzu Valeriu” în persoana directorului Valeriu Zuzu terenul aferent imobilelor nr. nr. 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09,4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13, 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18, cu suprafaţa totală de 0,9826 ha,

declararea nulităţii actului de primire-predare a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SC „Batarone-Lux” SRL din 10 iunie 2006 şi acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat şi operate în documentele de constituire ale întreprinderii SC „Batarone-Lux” SRL din 04 iulie 2006, în ceia ce priveşte majorarea capitalului social cu suprafaţa terenului aferent Bazei de odihnă, agrement şi turism activ. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 23 mai 2011, au fost considerate ilegale şi anulate decizia Consiliului comunal Balatinanr.

03/5 din 24 martie 2006 „Cu privire la privatizarea terenului aferent imobilelor înregistrate la numerele cadastrale: 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18” şi decizia Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010 “Cu privire la examinarea recursului Procuraturii Anticorupţie nr. 1695 din 23 septembrie 2010 cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006”, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,9826 ha din 24 martie 2006 încheiat între Primăria com.

Balatina în persoana primarului Galina Carcea şi ÎI „Zuzu Valeriu” în persoana directorului Valeriu Zuzu, actul de primire- predare a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SC „Batarone-Lux” SRL din 10 iunie 2006 şi Acordul cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat şi operate în documentele de constituire ale SC „Batarone-Lux” SRL, ca fiind ilegale. Totodată a fost încasat din contul Consiliului comunal Balatina în beneficiul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Glodeni cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei. Prin încheiere Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 a fost respins demersul cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcţia control administrativ al Cancelariei de Stat, Oficiul Bălţi şi Agenţia pentru Silvicultură „Moldsilva”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 au fost admise recursurile declarate de către SC „Batarone-Lux” şi SRL „SRL „Zuzu Valeriu”, casată încheierea în partea respingerii demersului cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Agenţiei pentru Silvicultură „Moldsilva” şi în partea dată a fost emisă o nouă încheiere, prin care a fost admis demersul în partea dată. În rest încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2011 a fost menţinută. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 septembrie 2012 au fost admise apelurile declarate de SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu”, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

4 În cadrul dezbaterilor judiciare Procurorul Anticorupţie a depus cerere de concretizare a cerinţelor sale, solicitând modificarea în tot cuprinsul cerere de chemare în judecată a suprafeţei lotului de pământ aferent imobilelor cu numerele cadastrale: 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18 din suprafaţa de 0,9826 ha în 0,9862 ha, menţionând că s-a comis o eroare asupra acestei suprafeţe. Prin încheierea judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2012, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Extraone Grup” SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 10 decembrie 2012, au fost atraşi în proces în calitate de copârâţi SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu”, care la începutul procesului aveau calitatea procesuală de intervenienţi accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 17 ianuarie 2013, a fost admisă recunoaşterea acţiunii de către pârât, precum şi acţiunea înaintată de reclamant, au fost considerate ilegale şi anulate decizia Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006 „Cu privire la privatizarea terenului aferent imobilelor înregistrate la numerele cadastrale: 4811000285.01, 4811000285.02, 4811000285.03, 4811000285.04, 4811000285.05, 4811000285.06, 4811000285.07, 4811000285.08, 4811000285.09, 4811000285.10, 4811000285.11, 4811000285.12, 4811000285.13 4811000285.14, 4811000285.15, 4811000285.16, 4811000285.17, 4811000285.18” şi decizia Consiliului comunal Balatina nr. 6/5 din 25 octombrie 2010 „Cu privire la precăutarea recursului Procuraturii Anticorupţie nr. 1695 din 23 septembrie 2010, cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Balatina nr. 03/5 din 24 martie 2006”, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,9826 ha din 24 martie 2006, încheiat între Primăria com.

Balatina în persoana primarului Galina Carcea şi ÎI „Zuzu Valeriu” în persoana directorului Valeriu Zuzu înregistrat la OCT Bălţi filiala Glodeni cu nr. cadastral 4811000285, actul de primire-predare a bunurilor imobile ca aport în capitalul social al SC„Batarone-Lux” SRL din 10 iunie 2006 şi Acordul cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat şi operate în documentele de constituire ale SC „Batarone-Lux” SRL din 05 iulie 2006. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 iulie 2013, SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti anterioare cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată, susținând că instanţele judecătoreşti au apreciat eronat prevederile legale cât şi circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei. În argumentarea recursului au indicat că la 21 octombrie 2003, ÎI „Zuzu Valeriu” în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Consiliul comunal Balatina devine proprietar al Taberei de odihnă „Stejărel” din sat. Balatina. 5 Afirmă că la 07 noiembrie 2003, între Întreprinderea de Stat de Silvicultură „Glodeni” şi ÎI „Zuzu Valeriu” pe o perioadă de până la 07 noiembrie 2031, a fost încheiat contractul de arendă a terenului cu suprafaţa de 2,6 ha situat în parcela 26, subparcela F, care înconjoară terenul cu suprafaţa de 0,98 ha, aferent clădirilor taberei de odihnă „Stejărel”proprietate a Î.I.

„Zuzu Valeriu” şi căile de acces la aceasta. Susţine că la 15 martie 2006, în temeiul solicitării Consiliului local Balatina, Agenţia Privatizării din cadrul Ministerului Economiei şi Comerţului a emis acordul la vânzarea terenului aferent imobilelor ce aparţin ÎI „Zuzu Valeriu” şi formează tabăra de odihnă „Stejărel”. Astfel, la 24 martie 2006 Consiliul comunei Balatina a întocmit procesul verbal nr. 03 şi a emis decizia 03/5 prin care a permis privatizarea terenului menţionat, iar în baza acestor acte a fost şi întocmit contractul de vânzare – cumpărare din 24 martie 2006. Relatează recurenţii că, deşi reclamantul susţine că terenul litigios face parte din fondul forestier, totuşi la materialele cauzei nu sunt prezente acte din care ar rezulta expres că terenul dat aparţine Întreprinderii de Stat de Silvicultură „Glodeni”, iar aspectele invocate de instanţe în hotărârile lor nu se bazează pe documente autentice, ci pe nişte copii.

Au mai indicat că SRL „Zuzu Valeriu” deţine în proprietate privată construcţiile taberei de odihnă „Stejărel”, iar asupra terenului aferent proprietarul construcţiilor beneficiază de dreptul de servitute. Reţine că prevederile legale invocate de către Procuror şi de către instanţele judecătoreşti nu sunt relevante la speţa dată. Mai susţine că atât intimatul, cât şi instanţele judecătoreşti au neglijat aspectul că vânzarea terenului cu suprafaţa 0,98 ha aferent imobilelor taberei de odihnă „Stejărel” din s. Balatina r-ul Glodeni s-a efectuat de o autoritate publică locală cu avizul şi controlul autorităţilor publice centrale de specialitate, iar legalitatea actelor şi acţiunilor tuturor subiecţilor publici implicaţi nu a fost apreciată şi supusă analizei, fapt care nu permite declararea nulităţii actelor juridice emise cu concursul acestor autorităţi.

Mai mult că contractul de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu a fost autentificat notarial, or acest aspect, în plus, indică la legalitatea actelor asupra cărora s-au expus instanţele. Afirmă că instanţele judecătoreşti au admis încălcări procedurale care au lezat drepturile participanţilor în proces şi anume: au admis în calitate de reprezentat al intervenientului accesoriu SRL „Extraone Group” pe Igor Domnicu, care de fapt la data desfăşurării procesului avea procura expirată şi a emis un mandat de avocat fără împuternicirile reale din partea SRL „Extraone-Group”. Un alt aspect este că instanţele în conţinutul hotărârilor au menţionat că pârâtul a recunoscut acţiunea, când de fapt acesta consideră legale actele contestate.

Relatează că faptul includerii a datelor neveridice în hotărârile emise de instanţe, prejudiciază grav procesul de justiţie şi drepturile participanţilor. Insistă că instanţele n-au respectat drepturile procedurale ale SRL „Zuzu Valeriu”, neglijând cererile de amânare înaintate. Prin soluţiile emise instanţele de judecată au încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces şi 6 dreptul lor de acces la un tribunal, element inerent al tuturor garanţiilor procesuale garantat de art. 6 din Convenţie. Susţin că reclamantul s-a adresat cu prezenta acţiune în instanţa de judecată cu omiterea termenului de prescripţie, iar instanţele judecătoreşti prin admiterea acţiunii, au încălcat principiul siguranţei raporturilor juridice.

Consideră că instanţele la soluţionarea prezentei cauze au încălcat articolul 1 al Protocolului nr. 1 adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care indică că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Prin referinţa depusă la 28 august 2013, ÎCS „Extraone Group” SRL a solicitat declararea inadmisibilă a recursurilor depuse de SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 24 mai 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 84), care a fost recepţionată de recurenţi la 28 mai 2013 şi respectiv la 30 mai 2013, ce se atestă prin avizele de recepţie (f. d. 89, 91). Astfel, Colegiul constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au depus recursul în termen, la 25 iulie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 30 aprilie 2013, rezultă că apelul a fost judecat în lipsa reprezentanţilor SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu”, care aveau calitatea de apelanţi în proces. Tot materialele pricinii denotă că la data de 29 aprilie 2013, din partea reprezentanţilor SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” a fost expediate prin fax cereri, prin care ultimii au solicitat amânarea şedinţei instanţei de apel numite pentru data de 30 aprilie 2013 pentru o altă dată, susţinând că sunt în imposibilitate de a se prezenta la proces din motive obiective.

Cu toate acestea, instanţa de apel a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa reprezentanţilor apelanţilor, judecând apelul în fond imediat, din prima şedinţă. În conformitate cu art. 191. alin. (1) CPC, poate fi stabilit un alt termen pentru şedinţa de judecată, la cererea părţilor, din motive temeinice, cum ar fi imposibilitatea 7 părţii de a se prezenta în şedinţă de judecată la data fixată din motive ce nu depind de voinţa sa. În conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel, judecând cauza, în prima şedinţă de judecată, în lipsa reprezentanţilor apelanţilor SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” care, se constată că au înştiinţat instanţa despre imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa de judecată, nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, a admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din CPC.

La caz, este de principiu faptul că prin examinarea apelurilor în lipsa SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” a fost încălcat în mod direct dreptul apelanţilor la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat, procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele.

Mai mult că unul din argumentele invocate în cererea de apel, a constituit faptul că reprezentanţilor SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu”, nu le-a fost înmânat suplimentul la cererea de chemare în judecată şi copiile actelor şi documentelor anexate la aceasta, precum nu le-a fost acordat nici termen pentru prezentarea referinţei şi pregătirea poziţiei apărării sale asupra pretenţiilor formulate. Pe când, argumentul dat a fost neglijat de instanţa de apel, cum de altfel şi alte argumentele invocate în apel au fost lăsate fără apreciere, fapt ce indică la încălcarea dispoziţiilor aliniatului (5) al art. 373 CPC, care direct stipulează că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

De altfel, instanţa de recurs reţine şi faptul că materialul probator anexat la dosar, care a stat la baza emiterii hotărârilor adoptate în speţă, nu există în original, iar copiile anexate, inclusiv şi actele contestate, nu sunt autentificate în modul stabilit, fapt ce constituie o încălcare a prevederile art. 138 CPC, care indică expres că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel 8 urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pe motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. Totodată, în rejudecare este necesar de a fi verificate şi împuternicirile reprezentantului ÎCS „Extraone Group” SRL - avocatul Igor Domnicu, or reprezentanţii SC „Batarone-Lux” SRL şi SRL „Zuzu Valeriu” insistă, în cererea de recurs, că Igor Domnicu nu avea împuterniciri de a reprezenta interesele ÎCS „Extraone Group” SRL în cadrul şedinţei, pe motiv că procura existentă la dosar era expirată.

Mai mult că şi împuternicirile expuse pe partea verso a mandatului seria MA nr. 0204428 anexat la dosar provoacă suspiciuni, deoarece, prin simpla comparaţie vizuală a semnăturilor efectuate atât din numele avocatului, cât şi din numele clientului pe mandatul menţionat, se evidenţiază identitatea lor (vol. II f. d. 4). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Zuzu Valeriu” şi Societatea Comercială „Batarone-Lux” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului Anticorupţie în interesele Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Glodeni împotriva Consiliului comunal Balatina, raionul Glodeni cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, actului de primire-predare a bunurilor imobile ;i acordului cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ala Cobăneanu 9