2r-415/13 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-415/13 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă şi I. Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Zuzu împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tamarei Zuzu şi Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de locaţiune , împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu, din motivul că a fost depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2011,

Tamara Zuzu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 07 aprilie 2006 a încheiat un contract de locaţiune cu Societatea Comercială „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată pentru o perioadă de doi ani. Obiectul contractului îl 1 constituie dreptul de folosinţă asupra apartamentului nr. 18 din str. Ipolit Soroceanu nr.73/3 municipiul Chişinău. Susţine reclamanta că conform contractului menţionat, suma chiriei a fost stabilită în mărime de 130 Euro lunar, ce urma să fie achitată la începutul lunii în moneda naţională conform ratei de schimb a Băncii Naţionale.

Invocă reclamanta că pârâtul nu a executat obligaţiunile contractuale, acumulând datorie pentru perioada 07 aprilie 2006 - 07 aprilie 2008 în mărime de 3120 Euro sau 51 673,44 lei. Totodată reclamanta consideră că pârâtul urmează să achite şi o dobândă de întârziere în mărime de 20 669,37 lei. La 04 octombrie 2010, Tamara Zuzu a depus cerere în adresa pârâtului, solicitând restituirea datoriei pentru chiria, însă nu a primit răspuns. Cere Tamara Zuzu încasarea din contul Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a plăţii pentru chirie în sumă de 51 673,44 lei şi a penalităţii de întârziere în sumă de 20 669,37 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 11 februarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra construcţiei nr cadastral 4811201.001.04 din satul Balatina raionul Glodeni ce aparţine Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

30). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 mai 2011 a fost respinsă cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 11 februarie 2011 (f.d. 49). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 mai 2011 (f.d. 70-71).

La 06 decembrie 2011, Tamara Zuzu a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând încasarea din contul Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a plăţii pentru chirie în sumă de 8710 Euro conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 1695,83 Euro conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei (f.d. 78-79). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 06 decembrie 2011 a fost admisă cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată privind atragerea sa în calitate de intervenient accesoriu.

La 06 decembrie 2011, Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu a depus acţiunea reconvenţională împotriva Tamarei Zuzu şi Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de locaţiune. 2 În motivarea acţiunii Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că contractul de locaţiune din 07 aprilie 2006 încheiat între Tamara Zuzu şi Societatea Comercială „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată este lovit de nulitatea absolută.

Astfel Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată susţine că conform pct.1.4 al actului de constituire Societatea Comercială „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată a fost constituită şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 07 aprilie 2006. Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 07 aprilie 2006 privind înregistrarea Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată în rubrica „actele prezentate” nu figurează contractul de locaţiune nr. 1 din 07 aprilie 2006, fapt ce denotă că înregistrarea societăţii la adresa indicată a fost efectuată în temeiul unui acord al proprietarilor acestui apartament, iar contractul de locaţiune a fost întocmit mai târziu de către soţii Zuzu Tamara şi Zuzu Valeriu cu scopul de a încasa cu rea-credinţă pe cale judiciară din contul Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată suma menţionată.

De asemenea, reclamantul-pârât menţionează că chestiunea cu privire la încheierea contractului de locaţiune nr. 1 din 07 aprilie 2006 nu a fost discutată şi nu a fost aprobată nici la o adunare generală a fondatorilor Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată, ceia ce contravine pct.6.1, pct.7 al actului de constituire a societăţii, care prevăd că de competenţa exclusivă a adunării generale ţine aprobarea contractelor încheiate pe sume ce depăşesc 1/4 din capitalul social, precum şi contractelor încheiate între societate şi asociaţii ei. Conform actului de predare-primire din 07 aprilie 2006, valoarea contractului de locaţiune nr. 1 din 07 aprilie 2006 a apartamentului 18 din str. Ipolit Soroceanu nr.73/3 este de 47 952 lei, ceia ce depăşeşte de 5 ori valoarea capitalului social a Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată la data constituirii.

Invocă reclamantul-pârât că contractul de locaţiune din 07 aprilie 2006 a fost semnat din numele Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată de către Zuzu Valeriu, care fiind cofondator şi administrator a Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată, nu avea împuterniciri de a semna contractul menţionat fără acordul adunării generale a fondatorilor. Cere Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată constatarea nulităţii contractului de locaţiune nr. 1 din 07 aprilie 2006 încheiat între Tamara Zuzu şi Societatea Comercială „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată, privind transmiterea în locaţiune a apartamentului 18 din str. Ipolit Soroceanu nr.73/3 municipiul Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 08 octombrie 2012 acţiunea iniţială depusă de Tamara Zuzu a fost admisă, fiind încasat din contul Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Tamarei Zuzu datoria în mărime de 8 710 Euro, echivalent în lei 3 moldoveneşti la momentul executării hotărârii şi 1 695,83 Euro, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată. A fost încasat din contul Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 836 lei.

A fost indicat că se va încasa şi dobânda de întârziere determinată conform art.619 Codul Civil, pe care urmează să o achită debitorul Societatea Comercială „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu, din motivul că a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

La 03 aprilie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre examinare la instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Astfel recurenta susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că conform procurii nr. 3504 din 18 februarie 2013, este expres prevăzut că avocatul Igor Domnicu este împuternicit să încheie contract de asistenţă juridică, inclusiv cu sine însuşi.

Consideră recurentul că restituirea cererii de apel i-a îngrădit accesul la justiţie. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 27 ianuarie 2011, Tamara Zuzu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

La 06 decembrie 2011, Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu a depus acţiunea reconvenţională împotriva Tamarei Zuzu şi Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de locaţiune. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 08 octombrie 2012 a admis acţiunea iniţială depusă de Tamara Zuzu şi a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu 4 Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 20 noiembrie 2012, Igor Domnicu a depus cerere de apel din numele Întreprinderii cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

170-173). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu, din motivul că a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel întemeiată, rezultată din aplicarea corectă a normelor de drept procedural. Conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC sânt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces. Din materialele cauzei, precum şi din procesele-verbale rezultă că Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată a fost reprezentată pe parcursul examinării pricinii de către avocatul Igor Domnicu în baza procurii nr. 1847 din 04 februarie 2011, valabilă pe un termen de un an şi a mandatului din 12 martie 2012 (f.d.

24). Pe parcursul examinării cererii de apel, avocatul Igor Domnicu a prezentat în susţinerea împuternicitor sale mandatul din 06 noiembrie 2012 şi procura nr. 9504 din 18 februarie 2013 (f.d. 188-189). Completul judiciar menţionează că mandatul din 06 noiembrie 2012 în baza căruia a fost depusă la 20 noiembrie 2012 cererea de apel a fost semnat din numele clientului de către avocatul Igor Domnicu (f.d. 188). Conform art. 251 Cod civil reprezentantul nu are dreptul, în măsura în care nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele reprezentatului cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ, cu excepţia cazului în care actul juridic constă exclusiv în executarea unei obligaţii.

Conform art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece legea acordă dreptul de a declara apel participanţilor la proces, care au un interes direct în soluţionarea pricinii. La caz avocatul Igor Domnicu nu a fost împuternicit expres de către Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată să încheie contract de asistenţă juridică cu sine însuşi pentru a depune cerere de apel, întrucât procura nr. 1847 din 04 februarie 2011, prin care avocatul Igor Domnicu a fost împuternicit să reprezinte interesele societăţii a fost eliberată pe un termen de un an.

Astfel procura nr. 1847 la momentul depunerii cererii de apel, adică la 20 noiembrie 2012 a expirat, întrucât a fost valabilă până la 04 februarie 2012. 5 Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului că a fost împuternicit să încheie contract de asistenţă cu sine însuşi în baza procurii nr. 9504 din 18 februarie 2013, deoarece cererea de apel a fost depusă la 20 noiembrie 2012, iar procura a fost eliberată pe numele avocatului Igor Domnicu la 18 februarie 2013. Respectiv la momentul depunerii cererii de apel, procura nu a fost eliberată. Nu constituie temei pentru admiterea recursului nici argumentul recurentului că prin restituirea cererii de apel i-a fost îngrădit accesul la justiţie, deoarece la caz restituirea cererii de apel a avut loc din motivul neexercitării de către recurent a obligaţiilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Igor Domnicu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Zuzu împotriva Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Extraone Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tamarei Zuzu şi Societăţii Comerciale „Batarone Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de locaţiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6