3ra-1451/14 — Anularea actelor administrative

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1451/14 Judecători: V. Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gîdei Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, CONSTATĂ : La data de 29 martie 2013, reclamantul Gîdei Ghenadie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2011, care a fost executată de MAI în anul 2013 prin ordinul ministrului afacerilor interne nr. 112 ef. din 20.02.2013, a fost restabilit în funcţia de comisar al CPR Edinet. Menţionează reclamantul că, la aceiaşi dată i s-a adus la cunoştinţă faptul că este preavizat despre reducerea funcţiei de şef a subdiviziunii de poliţie a raionului Edineţ peste două luni. Susţine reclamantul că, deşi în ordinul de preavizare este menţionat că funcţia se va reduce peste două luni, dînsul a fost eliberat din funcţie deja la data de 04.03.2013, adică peste 15 zile după preavizare despre reducerea funcţiei.

Consideră ordinul menţionat ilegal, deoarece concedierea a avut loc cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La fel, a mai indicat reclamantul că, în urma concedierii ilegale acesta şi familia sa s-a aflat într-o stare de stres. Solicită reclamantul Gîdei Ghenadie în urma concretizării acţiunii, anularea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 134 EF. din 01 martie 2013, cu privire la eliberarea sa din funcţia de comisar al CPR Edineţ, 1 restabilirea în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ începînd cu data de 04.03.2013, încasarea salariului şi suplimentelor stabilite de legislaţie pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în sumă de 35241,98 lei, anularea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 113 ef.

din 20 februarie 2013 „cu privire la preavizarea dînsului despre reducerea funcţiei”, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi repararea prejudiciului moral cauzat în mărime a trei salarii medii lunare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către Gîdei Ghenadie a fost admisă parţial şi s-a dispus: s-a anulat ca ilegal ordinul Ministerul Afacerilor Interne nr. 134 EF din data de 01 martie 2013 cu privire la eliberarea lui Gîdei Ghenadie din funcţia de comisar al CPR Edineţ. S-a restabilit Gîdei Ghenadie în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ. S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Gîdei Ghenadie salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru toata perioada în sumă de 35241, 98 lei, prejudiciul moral cauzat în sumă de 6143 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 03 decembrie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi la 04 decembrie 2013, Inspectoratul General al Poliţiei, au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către Gîdei Ghenadie, să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea restabilirii lui Gîdei Ghenadie în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care Gîdei Ghenadie s-a restabilit în funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliţie Rutieră Edineţ din data de 04.03.2013. Executarea hotărîrii nu s-a dispus în legătură cu executarea ei benevolă de către MAI prin ordinul nr. 10 ef. din 16 ianuarie 2014. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea anulării actului administrativ şi reparării prejudiciului moral, s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt parţial întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond întemeiat a constatat că, reclamantului Gîdei Ghenadie i-a fost cauzat un prejudiciu moral prin concedierea ilegală din funcţia deţinută, pe motiv că, reclamantul a fost privat ilegal de dreptul de a munci şi a-şi întreţine familia. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de apel, la 30.09.2014, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

În argumentarea recursului, recurentul a indicat că instanţele nu au probat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au apreciat incorect probele emiţînd o hotărîre neîntemeiată şi nefondată. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul Gîdei Ghenadie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, privind contestarea actului administrativ.

Solicita, reclamantul Gîdei Ghenadie, anularea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 134 EF. din 01 martie 2013, cu privire la eliberarea sa din funcţia de comisar al CPR Edineţ, restabilirea în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ începînd cu 04.03.2013, încasarea salariului şi suplimentelor stabilite de legislaţie pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în sumă de 35241,98 lei, anularea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 113 ef. din 20 februarie 2013 „cu privire la preavizarea dînsului despre reducerea funcţiei”, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi repararea prejudiciului moral cauzat în mărime a trei salarii medii lunare.

Instanţa de fond a admisă parţial acţiunea şi a dispus anularea ca ilegal a ordinului Ministerul Afacerilor Interne nr. 134 EF din data de 01 martie 2013 cu privire la eliberarea lui Gîdei Ghenadie din funcţia de comisar al CPR Edineţ, a restabilit pe Gîdei Ghenadie în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ, a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Gîdei Ghenadie salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru toata perioada în sumă de 35241, 98 lei, prejudiciul moral cauzat în sumă de 6143 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse. Această soluţie a fost casată în parte de către instanţa de apel care a admis apelurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea restabilirii lui Gîdei Ghenadie în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ, şi a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care Gîdei Ghenadie a fost restabilit în funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliţie Rutieră Edineţ din data de 04.03.2013. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea anulării actului administrativ şi reparării prejudiciului moral, a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că, în baza ordinului ministrului afacerilor interne nr. 112 ef.

din 20.02.2013, reclamantul Gîdei Ghenadie a fost restabilit în 3 funcţia de comisar CPR Edineţ (f.d. 6). În aceiaşi zi, conform ordinului nr. 113 ef. din 20.02.2013, primul a fost preavizat că funcţia sa urmează a fi redusă în termen de 2 luni de la data aducerii la cunoştinţă a prezentului ordin (f.d.7). Prin Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 134 ef. din data de 01 martie 2013, Gîdei Ghenadie a fost concediat din funcţia de comisar al CPR Edineţ, din data de 04 martie 2013 (f.d.8). Colegiul, reiterează la prezenta speţă prevederile art. 86 alin. (1), lit.lit. b) şi c) Codul muncii, care statuează expres că, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru următoarele motive: lichidarea unităţii sau încetarea activităţii angajatorului persoană fizică şi reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Totodată, potrivit art. 88 alin. (1) lit.lit. a) şi b) Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(l) lit.lit. b) şi c)) doar cu condiţia că: va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal. În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse.

Instanţa de recurs reţine că, drept temei pentru concedierea intimatului Gîdei Ghenadie a servit faptul că, funcţia, în care activa în urma implimentării reformei instituţionale şi organizatorice a Ministerului Afacerilor Interne, realizată prin hotărîrea Guvernului nr. 986 din 24.12.2012, prin care a fost aprobată structura şi efectivul-limită al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, în subordinea căruia au trecut majoritatea absolută a structurilor poliţieneşti, subordonate anterior Ministerului Afacerilor Interne, a fost redusă. Colegiul reţine ca justă aprecierea instanţei de apel care a apreciat critic şi nu a reţinut argumentele apelului precum că, recurentul a prezentat ordinul motivat din punct de vedere juridic al angajatorului privind reducerea funcţiei.

Or, conchide Colegiul că acesta a prezentat doar extrasul din ordinul nr. 134 ef. din data de 01 martie 2013, din care însă nu rezultă temeiurile eliberării din serviciu a salariatului Gîdei Ghenadie. În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 89 alin. (2) Codul muncii, care reglementează expres că, la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. Conform art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

În acestă ordine de idei, Colegiul conchide că, instanţele corect au stabilit că, sarcina probării emiterii unui Ordin motivat al Ministerului Afacerilor Interne privind lichidarea unităţii ori reducerea statelor de personal şi aducerea la cunoştinţă a acestuia sub semnătură reclamantului - intimat cădea în sarcina pîrîtului-recurent. 4 Totodată, Colegiul reţine corectă şi soluţia instanţelor precum că, recurentul nu a prezentat ordinul motivat din punct de vedere juridic al angajatorului privind lichidarea unităţii ori reducerea funcţiei în care activa intimatul Gîdei Ghenadie.

În accepţiunea art. 184 alin. (1) Codul Muncii, angajatorul este obligat să preavizeze salariatul, prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), sub semnătură, despre intenţia sa de a desface contractul individual de muncă încheiat pe o durată nedeterminată sau determinată, în următoarele termene: cu 2 luni înainte - în caz de concediere în legătură cu lichidarea unităţii sau încetarea activităţii angajatorului persoană fizică, reducerea numărului sau a statelor de personal la unitate (art.86 alin.(l) lit.b) şi c)); cu o lună înainte - în caz de concediere în legătură cu constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente confirmate prin hotărîrea comisiei de atestare (art.86 alin. (l) lit. e)). Prin prisma normei legale enunţate, Colegiul conchide că instanţele întemeiat au concluzionat că, angajatorul l-a eliberat pe Gîdei Ghenadie din funcţia deţinută anterior expirării termenului de 1 lună din momentul preavizării, ori după cum atestă înscrisurile probatorii, Gîdei Ghenadie a fost preavizat despre concediere la data de 20.02.2013, fiind eliberat din funcţie la data de 04.03.2013, adică anterior expirării termenului limită de o lună, stabilit de legislaţia muncii.

De asemenea, Colegiul conchide că, instanţele corect au stabilit că, o altă încălcare admisă de către angajatorul Ministerul Afacerilor Interne la concedierea lui Gîdei Ghenadie, o constituie şi faptul că, MAI o dată cu preavizarea salariatului în legătură cu concedierea, nu i-a propus în scris lui Gîdei Ghenadie un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul autorităţii reclamante, condiţie obligatorie stabilită de Lege. În acest context, Colegiul reţine că, recurentul, Ministerul Afacerilor Interne al RM, căruia potrivit art. 89 alin. (2) Codul Muncii îi revine sarcina probaţiunii, nu a prezentat instanţelor judecătoreşti probe care să ateste că, pînă la emiterea ordinului de concediere a lui Gîdei Ghenadie i-a propus intimatului un alt loc de muncă.

Reieşind din aceste considerente, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului MAI potrivit căruia MAI nu era obligat să-i propună lui Gîdei Ghenadie un alt post de muncă în cadrul instituţiei, deoarece, Legea (art. 88 Codul Muncii) stabileşte expres obligaţia angajatorului de a-i propune salariatului redus un alt post de muncă în unitate, şi nu în cadrul direcţiei în care a activat. În susţinerea concluziei enunţate, Colegiul suplimentar reiterează şi practica judiciară a Plenului Curţii Supreme de Justiţie la examinarea litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării şi încetări contractului individual de muncă, care statuează că, instanţele judecătoreşti vor ţine cont de faptul că la desfacerea contractului individual de muncă în baza art. 86 alin. (l) lit. c), d), e) CM, administraţia urmează să propună salariatului un alt loc de muncă.

Salariatului trebuie să i se propună un alt loc de muncă permanent, conform specialităţii, calificării şi stării sănătăţii, iar dacă o asemenea posibilitate nu există - un alt lucru pe care ar putea să-l execute. În aceste circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţele, analizînd materialul probatoriu administrat raportat la pertinenţa, admisibilitatea şi concludenţa acestuia, întemeiat au concluzionat asupra ilegalităţii şi asupra anulării ordinului MAI nr. 134 ef. din 01.03.2013, or, la emiterea ordinului respectiv, angajatorul a admis un şir de derogări de la normele legale relevante speţei. Totodată, Colegiul reţine ca justă concluzia instanţei de apel, conform căreia, instanţa de fond, eronat l-a restabilit pe Gîdei Ghenadie într-o funcţie analogică în 5 cadrul Inspectoratului General de Poliţie al MAI, reieşind din următoarele considerente.

Astfel, în temeiul art. 89 alin. (1) şi alin. (2) Codul Muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată. La examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. în cazul concedierii unui membru de sindicat fară acordul organului sindical, cînd acordul respectiv este necesar conform art. 87, instanţa de judecată, prin hotărîre, restabileşte salariatul la locul de muncă.

Conform art. 12 alin. (1) al Legii cu privire la acitivitatea poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27.12.2012, Inspectoratul General al Poliţiei reprezintă unitatea centrală de administrare şi control a Poliţiei, cu statut de persoană juridică şi cu competenţă pe tot teritoriul Republicii Moldova. Raportînd normele legale enunţate la circumstanţele speţei deduse judecăţii, Colegiul reţine ca justă aprecierea instanţei de apel care consideră că, instanţa de fond, cu derogare de la normele legale citate a dispus restabilirea lui Gîdei Ghenadie într-o funcţie analogică din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei a MAI, din motiv că, instituţia respectivă IGP, a fost creată ulterior datei eliberării din funcţie a lui Gîdei Ghenadie.

În asemenea circumstanţe, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat că, Gîdei Ghenadie urmează a fi restabilit în funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliţie Rutieră Edineţ începînd cu data de 04 martie 2013, adică în instituţia de unde a fost concediat, adică în cadrul Secţiei Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie. De asemenea, Colegiul reţine ca întemeiată concluzia instanţelor referitoare la încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă. Totodată, Colegiul conchide că, instanţele întemeiat au constatat că, reclamantului Gîdei Ghenadie i-a fost cauzat un prejudiciu moral prin concedierea ilegală din funcţia deţinută, pe motiv că, reclamantul a fost privat ilegal de dreptul de a munci şi a-şi întreţine familia.

Respectiv, Colegiul reţine ca justă concluzia instanţei de apel care consideră acţiunea fondată, iar argumentele pîrîrtului în acest sens, - neîntemeiate . În astfel de circumstanţe, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a examinat pricina în apel, temeinic şi legal a admis apelurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea restabilirii lui Gîdei Ghenadie în funcţia de şef al Inspectoratului de poliţie a raionului Edineţ, şi a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care Gîdei Ghenadie a fost restabilit în funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliţie Rutieră Edineţ din data de 04.03.2013, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, în partea anulării actului administrativ şi reparării prejudiciului moral, fiind menţinută. Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată 6 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gîdei Ghenadie împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratul General al Poliţiei, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7