3ra-1047/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-1047/2014 Prima instanţă, Judecătoria s. Centru mun. Chişinău Judecător – A.Gafton Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători –Nelea Budăi, Ion Muruianu, Nina Cernat Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor recursul declarat de către reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI - Roşca Alina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Taburceanu Ghenadie către Inspectoratul General de Poliţie al MAI cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie al MAI şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Centru, mun.Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care acţiunea înaintată de către Taburceanu Ghenadie a fost admisă parţial, constată: La data de 03.10.2013, Taburceanu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de Poliţie al MAI cu privire la anularea actului administrativ.

La data de 13 noiembrie 2013, reclamantul Taburceanu Ghenadie a depus o cerere privind concretizarea acţiunii prin care a invocat, că la data de 11.10.2013, în vederea executării ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013, a fost emis ordinul nr. 417 ef, prin care a fost numit în funcţia de ofiţer superior de investigaţii al secţiei combaterii crimei grave şi crime organizate al Direcţiei de Poliţie a municipiului Chişinău a IGP a MAI. Consideră reclamantul, că ordinul nr. 380 ef din 19.09.2013 şi ordinul nr. 417 ef 11.10.2013 sunt emise contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, urmînd a fi anulate, deoarece în corespundere cu prevederile art. 55 al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului, poliţistul în privinţa căruia se desfăşoară ancheta de serviciu are dreptul să cunoască integral materialele anchetei, să solicite şi/sau să prezinte probe în apărare.

1 La finalizarea anchetei de serviciu, indică reclamantul că nu a fost înştiinţat despre finalizarea anchetei de serviciu pentru a solicita prezentarea materialelor anchetei de serviciu, încălcîndu-i-se în aşa fel dreptul la apărare. Indică reclamantul că îi este imputată lipsa de la serviciu timp de mai mult de patru ore. Totodată, în ordinul de concediere, nu este indicat concret în care perioadă de timp consecutiv, aşa cum stabilesc prevederile art. 86 al Codului muncii, a absentat fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. De fapt, indică reclamantul că, în această zi a fost prezent la serviciu şi şi-a exercitat obligaţiunile sale de serviciu şi nu a absentat nemotivat de la serviciu.

În virtutea obligaţiunilor sale, reclamantul şi-a exercitat atribuţiile sale, întîlnindu-se în acea zi în perioada în care nu era prezent la sediu Inspectoratului de Poliţie Rîşcani cu un informator în legătură cu examinarea unui caz de comitere a unei infracţiuni, fapt care 1-a raportat ulterior. Indică, că ziua în care se motivează lipsa de la serviciu era zi de sîmbătă, nelucrătoare, dar care a fost stabilită prin înlocuire ca zi lucrătoare în ajunul unei zile de sărbătoare nelucrătoare. În corespundere cu prevederile art. 102 al Codului muncii, durata zilei de muncă (schimbului) din ajunul zilei de sărbătoare nelucrătoare se reduce cu cel puţin o oră pentru toţi salariaţii. În cazul în care ziua de muncă din ajunul zilei de sărbătoare nelucrătoare se transferă în altă zi, se va păstra aceeaşi durată redusă a zilei de muncă.

Ca urmare ziua de muncă s-a finalizat la orele 16.00. Prin urmare, aplicarea sancţiunii disciplinare pentru neprezentarea la şedinţa organizată instantaneu, fară urgenţă legată de comiterea vre-un caz excepţional, la orele 16.30, adică în afara orelor de muncă reprezintă o lipsă de temei pentru aplicarea sancţiunii. Mai mult ca atît, indică reclamantul că, activitatea sa nu este una care presupune aflarea permanentă în biroul de serviciu, iar prin urmare, concluzia despre faptul dacă persoana se găsea la serviciu sau nu, nu poate fi concluzionată doar din faptul dacă se afla la sediul Inspectoratului de Poliţie Rîşcani. Indică reclamantul că, textul Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului nu stabileşte competenţa altor persoane decît şeful Inspectoratului General al Poliţiei de a angaja sau de a concedia din Poliţie.

Ordinul nr. 449 ef din 31.10.2013 este emis de către şeful unei subdiviziuni a Inspectoratului General de Poliţie, care nici măcar nu are funcţia de angajator. Prin urmare, ordinul a fost emis de către o persoană care nu are competenţa de a angaja sau concedia din Poliţie, iar din acest motiv ordinul contestat urmează a fi anulat. În corespundere cu prevederile art. 209 al Codului muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei. Indică reclamantul că, faptul comiterii încălcării se pretinde, că a avut loc pe data de 17.08.2013, şi a fost constatat anume la data 17.08.2013. Prin urmare, termenul de o lună de la care s-a constatat încălcarea, urmează a fi calculat începînd de la 17.08.2013, ordinul de sancţionare a fost emis la 2 19.09.2013, adică cu două zile peste termenul stabilit de art. 209 al Codului muncii, fapt care serveşte temei de anulare.

De asemenea indică, că şi ordinul nr. 417 ef din 11.10.2013 urmează a fi anulat din motiv, că în corespundere cu prevederile art. 209 Codul muncii al RM, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Din ordinul nr.417 din 11.10.2013, reiese că sancţiunea disciplinară a fost aplicată la data de 11.10.2013. Astfel, dacă faptul calificat de angajator drept abatere disciplinară a fost constatat la data de 17.08.2013, atunci sancţiunea de retrogradare urma să fie aplicată cel tîrziu la data de 17.09.2013.

Această sancţiune, însă a fost aplicată prin ordinul nr.417 din 1.10.2013 abia la data de 11.10.2013, adică peste 24 de zile de la momentul constatării faptei calificate drept abatere disciplinară. Prin faptul, că a fost emis ordinul contestat a avut suferinţe de ordin moral. Astfel, a fost umilit şi tratat cu dispreţ de conducerea inspectoratului în ce priveşte modul în care şi-a exercitat obligaţiile sale de serviciu. A avut retrăieli sufleteşti în ce priveşte corectitudinea acţiunilor pe care le-a întreprins pe parcursul activităţii sale în organele de interne, inclusiv şi în cazul de faţă, pentru care a fost sancţionat. La fel, a avut suferinţe morale legate de faptul, că i s-a creat impresia despre prezenţa unui neprofesionalism a lucrătorilor din cadrul aparatului central al Inspectoratului General de Poliţie, care are menirea de a asigura examinarea multilaterală şi obiectivă a împrejurărilor legate de caz.

Aceste împrejurări îi dau posibilitate să pretindă la compensarea morală a suferinţelor sale într-un aşa echivalent bănesc, care să-i sugereze ideea că la aplicarea acestei despăgubiri morale, lucrătorii din cadrul acestei instituţii vor acorda o atenţie cât de posibil de mică prevederilor legislaţiei în vigoare înainte de a opera o sancţiune neîndreptăţită, consideră în acest sens, că o asemenea compensaţie, fără ca să lezeze bugetul pârâtului ar putea echivala cu suma cel puţin a cinci salarii lunare.

Solicită reclamantul, anularea punctului 1 al ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013, potrivit căruia a fost sancţionat disciplinar cu „retrogradare în funcţie", anularea ordinului nr. 417 ef din 11.10.2013 potrivit căruia a fost numit în funcţia de ofiţer superior de investigaţii al secţiei combaterii crime grave şi crime organizate în ordinea executării ordinului nr. 380ef din 19.09.2013, repunerea în funcţia anterior deţinută de şef-adjunct secţie, şef al serviciului poliţie criminală a Inspectoratului de poliţie a sectorului Rîşcani a Direcţiei de poliţie a municipiului Chişinău, a încasa cheltuielile suportate pentru serviciile avocatului în vederea reprezentării în instanţa de judecată şi a încasa de la pîrît în folosul lui a despăgubirilor pecuniare a daunelor morale suportate în mărime de 20000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.12.2013, acţiunea înaintată de Taburceanu Ghenadie, a fost admisă parţial. S-a anulat punctul 1 al ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013 potrivit căruia locotenent colonelul de poliţie Taburceanu Ghenadie, a fost sancţionat disciplinar cu „retrogradare în funcţie”, ca fiind ilegal. 3 S-a anulat ordinul nr. 417 ef din 11.10.2013 potrivit căruia Taburceanu Ghenadie a fost numit în funcţia de ofiţer superior superior de investigaţii al secţiei combaterii crime grave şi crime organizate în ordinea executării ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013, ca ilegal. S-a restabilit Taburceanu Ghenadie în funcţia anterior deţinută de şef- adjunct secţie, şef al serviciului poliţie criminală a Inspectoratului de poliţie a sect.

Rîşcani a Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei al MAI în beneficiul lui Taburceanu Ghenadie suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Cererea cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la data de 03.01.2014, Inspectoratul General de Poliţie al MAI, a declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Taburceanu Ghenadie, să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie al MAI şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24 decembrie 2013. La 24 iunie 2014, reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI- Roşca Alina a declarat recurs împotriva decizei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Cenru mun.Chilinău din 24 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI - Roşca Alina a invocat că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au aplicat eronat legea şi au apreciat arbitrar probele.

La data de 15 iulie 2014, în adresa intimatului Taburceanu Ghenadie a fost expediat recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Referinţa înaintată de Ghenadie Taburceanu, la cererea de recurs declarată de reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI - Roşca Alina, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 09 decembrie 2014. În conformitate cu art.440 alin.(2) Cod de procedură civilă, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 10 decembrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi hotărârii 4 Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre. Astfel, potrivit materialelor dosarului, s-a stabilit că, prin ordinul nr.380 ef din 19.09.2013, locotenent colonelul de poliţie Taburceanu Ghenadie, şef-adjunct secţie, şef al serviciului poliţie criminală a Inspectoratului de poliţie a sectorului Rîşcani a Direcţiei de poliţie a municipilui Chişinău a fost sancţionat disciplinar cu ,,retrogradarea în funcţie”. La data de 11 octombrie 2013, în vederea executării pct.1 al oridinului 380 ef din 19.09.2013, a fost emis ordinul nr.417 ef, prin care reclamantul a fost numit în funcţia de ofiţer superior de investigaţii al secţiei combaterii crime grave şi crime organizate al Direcţiei de Poliţie a municipilui Chişinău a Inspectoratului General de Poliţie a MAI.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.12.2013, acţiunea înaintată de Taburceanu Ghenadie, a fost admisă parţial. S-a anulat punctul 1 al ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013 potrivit căruia locotenent colonelul de poliţie Taburceanu Ghenadie, a fost sancţionat disciplinar cu „retrogradare în funcţie”, ca fiind ilegal. S-a anulat ordinul nr. 417 ef din 11.10.2013 potrivit căruia Taburceanu Ghenadie a fost numit în funcţia de ofiţer superior superior de investigaţii al secţiei combaterii crime grave şi crime organizate în ordinea executării ordinului nr. 380 ef din 19.09.2013 ca ilegal. S-a restabilit Taburceanu Ghenadie în funcţia anterior deţinută de şef- adjunct secţie, şef al serviciului poliţie criminală a Inspectoratului de poliţie a sect.

Rîşcani a Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei al MAI în beneficiul lui Taburceanu Ghenadie suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Cererea cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie al MAI şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 24 decembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au interpretat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele, şi în consecinţă, au adoptat hotărâri ilegale.

Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat că şedinţa cu întreg efectivul Secţiei investigaţii infracţiuni al Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al Direcţiei de Poliţie a mun.Chişinău din data de 17.08.2014 de la ora 16.00 a avut loc în afara orelor de muncă la care reclamantul Taburceanu Ghenadie nu era obligat de a participa. Instanţa de recure reţine, că în baza Hotărârii Guvernului nr.123 din 14 februarie 2013 cu privire la ziulele de odihnă în anul 2013, ziua de 17 august 2013 a fost numită zi lucrătoare. Colegiul relevă că, în cadrul petrecerii anchetei de serviciu fiind audiat locotenent - colonelul de poliţie Taburceanu Ghenadie s-a constatat că la 5 17.08.2013, ora 08.00 acesta era prezent la serviciu.

La ora 11.30 a părăsit Inspectoratul şi nu s-a mai întors motivînd că la această oră a avut întîlnire cu un informator, fapt însă neconfirmat prin care probe. La ora 15.30 Taburceanu Ghenadie a fost telefonat de către unitatea de gardă şi a fost anunţat că la ora 16.00 va avea loc o şedinţă pe lîngă şeful Inspectoratului de Poliţie Rîşcani, însă acesta nu s-a prezentat, prin urmare instanţele greşit au concluzionat că reclamantul în acea zi a fost prezent la serviciu şi nu a abesentat nemotivat. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că încălcarea disciplinei de serviciu de către Taburceanu Ghenadie este confirmată prin ancheta de serviciu anexată la materialele dosarului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele au interpretat în mod eronat art. 9 alin. (2) lit. c) şi d) al Codului muncii, art. 26 lit.e), art. 30 alin.(1) al Legii nr. 320 din 27.12.2012 ,,Cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, pct. 33 sub pct. 6 şi 7 al ordinului Inspectoratul General de Poliţie nr.57 din 15.07.2013 ,,Cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al Direcţiei de Poliţie a mun.Chişinău a Inspectoartului General de Poliţie“ manifestată prin neîndeplinirea indicaţiilor conducătorului şi absenţa fără motive întemeiate de la serviciu mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă la 17.08.2013.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti greşit au reţinut că şedinţa de pe lîngă Inspectoratul de Poliţie Rîşcani al Direcţiei de Poliţie a mun.Chişinău efectuată cu efectivul nu era de urgenţă. Totodată reţinînd greşit şi ora 16.30 în loc de ora 16.00 ora reală cînd a început şedinţa cu Inspectoratul de Poliţie Rîşcani la 17.08.2013. Colegiul relevă că instanţele judecătoreşti eronat au reţinut că şedinţa sus- menţionată era în afara orelor de muncă, deoarece ziua de 17.08.2013 în baza Hotărârii Guvernului a fost numită zi lucrătoare, iar ora 16.00 cînd a început şedinţa cu efectivul nu era în afara orelor de muncă ci tocmai în timpului orelor de muncă.

Referitor la data constatării abaterii disciplinare potrivit art.209 Codul muncii al RM, sancţiunea disciplinară se aplică de regulă imediat după constatare a abaterii disciplinare fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediu anual de odihnă, în concediu de studii sau în concediu medical Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că constatarea abaterii disciplinare a avut loc la data de 19.08.2013 fapt reflectat în raportul şefului Secţiei investigaţii infracţiuni Inspectoratului de Poliţie Rîşcani a Direcţiei de Poliţie a mun.Chişinău maior de poliţie Ion Portnoi adresat şefului Inspectoratului de Poliţie Rîşcani mun.Chişinău locotenent-colonel de poliţie Lilian Pascaru, care l-a vizat la data de 19.08.2013 cu indicaţia ,,dl.Mihălache petreceţi ancheta de serviciu”.

Astfel, Colegiul reţine că pe raport datează ştampila Inspectoratului de Poliţie Rîşcani cu nr. 37r din 20.08.2013, prin urmare ordinul de sanţionare emis de Inspectoratul General de Polţie este legal, fără încălcarea termenului de 30 de zile. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, ordinul Inspectoratului General de Poliţie nr.380 ef din 19.09.2013 de sancţionare 6 disciplinară a fost adus la cunoştinţă lui Taburceanu Ghenadie la data de 30.09.2013, fapt confirmat în materialele anchetei de serviciu, prin semnătura de lui Taburceanu Ghenadie, deoarece la data de 19.09.2013 cînd celorlalţi colaboratori li s-a adus la cunoştinţă ordinul sus-menţionat contra semnătura, Taburceanu Ghenadie se afla în concediu medical pînă la data de 28.09.2013, care a fost zi de sîmbată.

Astfel, luni la data de 30.09.2013, la momentul revenirii reclamantului Taburceanu Ghenadie la serviciu şi i-a fost adus la cunoştinţă ordinul de sancţionare nefiindu-i încălcat nici un drept. Prin urmare, Colegiul consideră că, instanţele judecătoreşti ilegal au anulat ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr.417 din 11.10.2013, întru realizarea pct.1 al ordinului Inspectoratului General de poliţie nr.380 ef din 19.09.2013, cu privire la sancţionarea disciplinară a lui Taburceanu Ghenadie, deoarece prin acest ordin nu i s-a adus la cunoştinţă lui Taburceanu Ghenadie despre sancţionarea sa, prin acest ordin a fost numit într-o funcţie mai joasă, deoarece fusese sancţionat cu retrogradarea în funcţie prin pct.1 al ordinului nr.380 ef din 19.09.2013, care i-a fost adus la cunoştinţă la 30.09.2013, sub semnătură la momentul revenirii lui din concediul medical.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de circumstanţele şi normele de drept material menţionate şi neîntemeiat au admis acţiunea. Conform art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793 - XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Astfel, instanţa de recurs menţionează că actul contestat a fost emis cu respectarea legii şi temeiuri de anulare nu sunt.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către către reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI - Roşca Alina, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii înaintate de Taburceanu Ghenadie către Inspectoratul General de Poliţie al MAI cu privire la anularea actului administrativ, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI - Roşca Alina. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei s. Centru, mun. Chişinău din 24.12.2013, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Taburceanu Ghenadie către 7 Inspectoratul General de Poliţie al MAI cu privire la anularea actului administrativ, şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Taburceanu Ghenadie către Inspectoratul General de Poliţie al MAI cu privire la anularea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Vera Macinskaia 8